A.Kalinin

Тут как и в моделировании боя. Важно не воссоздать те же составляющие с помощью многочисленных характеристик, что почти невозможно, а добиться того же результата и таких же выборов игрока, что в реальности. Поэтому мы моделировали не процесс, а результат, стараясь чтобы в итоге игрок испытывал те же проблемы что генерал. По-моему получилось очень хорошо. Я сейчас вроде оперативно там отвечаю.

Нет конечно. Вася сказал очень простую вещь - что в АоМ просто и оригинально это сделано. О новом принципе, да еще с придуманном тобой названием он ничего не говорил. Да не, люблю. Просто ты взял последнее время странную манеру Самому Мне рассказывать банальности с поучающим видом менторским тоном. Ясен пень меня это бесит. А, так мы выкинули привязку приказов к корпусам. Тогда да, получается что мы прописываем такую схему: Вы можете играть с тремя приказами при любом размере сражения или уменьшать число приказов до 1 на пять юнитов если хотите более жесткого управления. Смотри. Сейчас получается такая схема. Приказы - просто работа штаба. Они к фигуркам корпусных командиров и ГК не привязаны. И к корпусам не привязаны. И есть фигурки. Фигурка ГК позволяет давать совместный приказ дивизиям из любого корпуса. Все логично.

Речь шла о том, сколько приказов может быть сосредоточено на корпусе. По-прежнему два - командира корпуса и главкома. О, Великий! Спасибо что просветил нас! Сереж, ты не мог бы уточнить, переходят улицу когда на светофоре зеленый свет или красный? ))) ))) Ничего общего. Состояние в обоих системах позволяет атаковать противника, собирать войска и т.д. В АоМ это разрешено совсем по-другому. Мне, в принципе, пофиг до уникальности. Абсолютно нового придумать невозможно, во всем можно найти что-то общее с тем что было. Важно сделать это просто и красиво, добиться поставленной цели - показать рисунок боя таким, каким ты его видишь, если это стоит того. А общее можно найти у чего угодно с чем угодно. Забавно, что для тебя так важно громко прокричать об отсутствии оригинальности. Ну что ж, это просто тебя не красит.

Два - корпусного командира и главкома, речь об этом идет. Дим, давайте я в абзаце отдельном изложу обе точки зрения и пусть игроки сами выбирают что им больше по вкусу.

Да, вставим в правила как рекомендацию - примерно один приказ на 4-5 юнитов. Почему получим супер управляемый корпус? Те же два приказа и сейчас, все по-старому

Василий, я согласен с тем что это главная фишка системы. Плюс к этому вообще ее облегченность, позволяющая играть большие сражения довольно быстро. Да, вообще можно в каком то смысле сказать что вся система - облегченное и исправленное Шако. Только от Шако в итоге ничего и не осталось. Конкретно по вопросу - мы почти никогда не играем корпус на корпус. В последнем сражении на два приказа было 10 юнитов. Хаоса было достаточно. Ситуация, описанная тобой бывает достаточно часто. Мы же вроде обсудили этот вопрос и решили что на корпус один приказ + фигурка корпусного, объединяющая дивизии. Надо только понимать что речь идет о абстрактном корпусе из 4-5 единиц, который описан в правилах, чтобы у игроков не было искушения давать приказ каждому историческому корпусу, который может состоять и из одного юнита по своей численности. Вводить кубик на приказы означает увеличивать количество этих приказов чтобы сохранить динамику. Не вижу в этом смысла.

))) а они вроде были в планах на год. В общем, скоро буду новый юнит показывать и их по крупнее сфоткаю

Все в порядке. Да, исчезли в том виде в котором были раньше. Теперь просто командир корпуса может отдавать приказ сразу нельскольким дивизиям если они сгруппированы. Я думаю, нет. Были соединения, фактически подчиненные только главкому. Да, про пушки - добавляем. Согласен. Смотри. В английском тексте я бы использовал термин "юнит". Игровой и всем понятный. В русском мне кажется хрен с ним )) Нужна. Ок. Согласен. Бригаду наверное действительно стоит прописать отдельно. Бригада - это юнит, который не может иметь две боевые линии поскольку он слишком маленький. Так что ты перепутал - не "не может строиться в одну линию" а не может строиться в больше чем одну линию и соответственно этому подразделению не доступен маневр "смена линий". Вот и все. Спасибо!

Баловство... Правильный столик - у Шогуна! И бутылка вискаря там есть ;)

Ты обнаглел, Серега. То евнухи, то [эстет]асы. Будешь за это Джеффри :ь Инфант террибль!

Вот на мой взгляд это скорее свойство штаба. Во всяком случае в нашем масштабе. Да ладно, Кир. Много лет назад - когда Шихову поверил и АоТ закрыл. Передав все материалы ПБ. Через три дня после закрытия моего сайта меня там забанили )))

Да, я тогда немного отсыплю современки. Больно она клевацкая.

Бросок кубика на количество приказов - ДБА в чистом виде. Остальное ты накрутил для отвода глаз. ;) Более того, я считаю что сценариями должны заниматься все кому хочется и вольно себя там вести. Игр второго и третьего типа я не видел никогда. Есть немного подобное, когда мы играем по очкам, но их не назовешь турнирными поскольку турнира нет )) Третьему я просто не знаю аналогов и не видел этого не только в наполеонике но и в других временах. Или играют сценарий, или по очкам. Ясен пень Сальери это ты. )) За Вариса можно и в торец получить. Сам ты евнух! Я буду Недом Старком лучше. Как раз я на ПБ покаялся и вернулся, а мне бошку отрубили ))

Не, у меня есть. А тебе три отряда нужно наверное - 12 фигур. кстати, а зачем ты мне современку передал и скай-фай? ) [ Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду ] Со скрипом... Они больше казаки все-таки. Нет в них визжащей лихости. Ага, отложу. А ПБ просто прекрасно, да.

Смотри. Общая идея такая. Для сценариев можно придумывать любые правила, моделирующие особенности данного сражения. Если это нравится автору сценария и игроку - это приятное дополнение. Тем не менее эти дополнения вовсе не обязательны в общих правилах и никогда не должны включать в себя оценку личных качеств полководца, поскольку игрок и есть полководец. Повторюсь, и бросок твой на фиг не нужен в данной системе командования. Вообще не зная систему командования рекомендовать банальный прием, спертый из ДБА для любых чужих систем - редкое легкомыслие и самонадеянность. В данном случае я бы не увеличивал количество приказов Наполеону, а сделал бы бросок кубика, при выбрасывании меньше 4 на котором союзники лишаются одного приказа. К талантам Наполеона это отношение не имеет. Плохая система. За преимущество в штабе давать +1 приказ нормально. Изображать этим воодушевление войск все равно что изображать стрельбой из лука рыцарский чардж. Тоже ведь потери наносятся! Надо увеличивать стойкость или давать бонус в атаке, в общем напрягать моск, а не предлагать банальное лекарство на все случаи жизни. И система моя не абстрактна и приказы нужны не для активации и не для степеней свободы ))) Фактор командования один - наличие штаба. Он легко моделируется. Моральное воодушевление и личные таланты реализуются столь же легко и с помощью другой механики. Дима в своих сценариях всеми этими механизмами давно пользуется. Очки командования из ДБА, а не твои. И они не годятся для отображения всего перечисленного. Моцарт и Сальери :Ь ;) Сереж, я игры делаю 12 лет. Издал их штук 50. Не надо учить меня работать с правилами. Литературный редактор, который проверит все определения и найдет недосказанности и недоговоренности нужен всегда. И знание предмета здесь совсем не обязательно - нужен большой варгеймерский опыт, ответственность и въедливость. У Василия все эти качества присутствуют в избытке, плюс он может отлично оценить игромеханические решения. Отличный редактор, большое ему спасибо за помощь! Вот своевременность меня смущает... От Масловских флешь до Семеновского оврага идти полчаса. Ну плюс довести приказ до всех кого надо, то да се... Не верю я что тут скорость реакции командира должна приниматься в расчет. Слишком эфемерная величина. Разве что формализовал бы этот момент на уровне - наблюдает командующий армией данный участок поля или нет, потому что это действительно важно и для него и для подчиненного. Я бы ограничился 1 и 3 пунктом, причем пункт 3 разбил бы на две части - интерпретации и понимаемость (штаб подчиненного) и ситуация (удаленность от главкома, состояние в бою или не в бою и т.д.)

Нет, если внимательно прочитать все написанное.

Не передергивай. Игрок Наполеон обыграл игрока Александра. Детерминировать этот удар в игре между Колей и Васей - подписываться в том, что такая победа не возможна в твоих правилах без костылей. Но то что поддается моделированию - фактически бездействие союзного штаба из-за присутствия двух императоров - вполне может быть смоделировано путем уменьшения приказов или броском кубика на коллапс из-за споров. Но при Прейсиш-Эйлау это будет лишним и не правильным. Еще раз, Сережа, вдумайся в факты. Играя Бородино раз 8, наверное, у нас часто получался исторический результат. Он же часто получается при отыгрыше других сценариев. Значит как минимум предлагаемой тобой костыль НЕ необходим, как максимум - вреден. Это - подтверждено опытным путем, ферштейн? Сможет. Не сможет ее легко перемещать, поскольку кроме Наполеона этого никто не умел. Нет. Это не талант и не лидерство. Это хороший штаб и воодушевление от конкретной личности. Есть немало хороших полководцев имеющий один из этих бонусов, но не имеющих другого. Я совсем не против и воодушевления (более высокой стойкости или морали войск) и учета хорошего штаба. И то и другое легко поддается анализу. Я также не против личных качеств типа "медный лоб" как у Александра Македонского. Я против того чтобы Ганнибалу давали больше приказов или активаций потому что без этого нельзя выиграть Канны. Потому что не было у него лучшего штаба, чем у римлян. И тем более против лишних приказов Александру Македонскому. Поэтому, коротко говоря, я против попыток моделирования личных талантов полководца. Авторитет в войсках, хороший штаб, способность головой пробить лоб слону - сколько угодно. Это легко понять и проверить. Так же при составлении сценариев для сражений Бургундских войн я бы учел трусость Карла Смелого. Ну да, я же говорю - заплатка. Если бы мы с тобой играли в рукопашный бой гренадера Старой гвардии и гренадера русской гвардии - лично, одевшись в мундиры, тыкали друг друга штыками - это превосходство странно было бы учитывать, поскольку от наших действий и зависит реализация этого превосходства. Талант полководца есть талант игрока. Если игрок поставлен в те же условия он должен иметь возможность выиграть без костылей. Чего?!

Паш, я кстати нашел у себя кучу конных татаро-казаков от QR легких под московитов. Тебе нужны вроде были? P.S. Спасибо!

Это талант полководца ВНЕ поля сражения, до него. Бонапарт в Италии силен своей стратегией и оперативным искусством. Тактически никакого особенного гения он не проявил. Для нас с тобой это означает что на поле боя он обычно имел силы равные или большие чем у австрийцев при превосходстве австрийцев в силах на ТВД. См. выше. Армия была меньше и деморализована, австрийцев было больше и они были лучше. С определенного момента за счет высоко выросшего боевого духа - несомненно. Мне Наполеон для того, чем он реально отличался от оппонентов не считая его решений как полководца поскольку я и есть Наполеон с точки зрения решений - умением организовывать и использовать большие батареи, лучшая управляемость армией за счет штаба Бертье, четкая вертикаль власти, уничтожавшая борьбу между маршалами, больший боевой дух из-за его присутствия, присутствие Старой Гвардии. Всего этого более чем достаточно. Как же не ответил? Ответил. При правильной механике правил это более чем возможно и я видел это не раз на столе в самых разных системах. Это возможно за счет: - преимущество одного рода войск над другим - более умелое управление одного игрока по сравнению с другим - качественное превосходство маленькой армией над большой - везение в ключевых моментах боя Это орк, играющий на баяне. ))

Да они мне и не нравились. Взял-то для пущей историчности! ;) Главное чтобы САМ яблочки одобрил )) Спасибо!! Ну как, твоя решимость еще не тает?! ;) Спасибо, Торв!

Спасибо, Дим! "Присоединяйтесь к нам, барон!" ;)

Итак, Речь Посполитая-то вооружается! Трепещите, московиты, турки да шведы! (Паш, если не сложно, потрепещи немножко!)

Бони в Италии, деревенщина, выигрывал оперативно и за счет качества своих войск. Но в целом исторические сценарии не должны быть и не могут быть сбалансированы, стремится к этому - нелепица. Если я играю за полководца - мои действия и есть действия исторического лидера. У меня может быть личный авторитет в войсках, лучше штаб, более управляемая армия и т.д. Все это подвергается моделированию и может быть учтено. Но личная способность Мы сыграли в наполеонику очень много сценариев за последние три года. Исторический результат получался достаточно часто без балансировки и без выдуманных бонусов полководцу для подгонки под ответ. Что доказывает, что предлагаемое лекарство не обязательно. Учитывая риски при его использовании - я продолжу считать что оно еще и вредно и демонстрирует косячность системы, в которой исторический результат недостижим без подгонки под ответ. Из посылки не следует вывод. 1. НапаДБА невозможна поскольку в наполеонике нет главного признака ДБА - игры родами войск. 2. Это похвала, а не порицание, если говорить о крайне достоверных исторических правилах, сделанных на очень простой механике.

"Зашибись" не булькает! ;)

Я так не считаю. При правильной механике шансы на исторический результат есть всегда. Но это не театр, и сценарий не должен при игре повторять исторический ход событий. Я могу еще понять когда даются бонусы типа дает воодушевление войскам, хорошо собирает бегущих и т.д. Но тактические, количество приказов и т.д. - это нелепо.