Diarsid

Ты случаем в политике не крутишься?

Грешно смеяться над страждущими.

Только хотел написать, что все бухло нужно переливать во фляги или в пластик.

Закусывать можно не только салом. А чтобы не было сушнячка - нужно чуть опосле принятия зохавать чо кислого, лимон типа. КИслота нейтрализует негативное влияние алкоголя превентивно. Кстати, лимноы тоже в любом случае будут не лишними в походе. Использование веса лимона 100%, польза огромна, не портится. [ Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды ] Алсо, нужно взять лука и чеснока поболее, поболее. Лук - и для супов и для вприкуску, чеснока - вприкуску.

Как уже тут верно сказали посоны - никаких скоропортящихся бутербродов, вкусняшек, бомж/бичпакетов, заварных пюрешек и кашек. Только настоящая, 146%ная хардкорная еда. Сухофрукты посоветовали. Алкоголь - обязательно. Причем ни в коем случае не пиво. Хоршее вино или чо покрепче. Алсо, чтобы кашло/вермишло с тушлом/рыблом не приедалось, нужно взять в поход много разнобразных специй, а не только соль-перец. На отличненько пойдут куркума и разные пряности для шашлыков и т.д, но ни в коем случае не химический из пакетов, а онли купленные у правильных азиатменов на рынках. Алсо, насчет перца, не покупай уже молотый черный перец в пакетах, он суть труха и пепел - купи горошек, помели сам. Алсо, для разнообразий трапез есть добрая традиция "сюрпризов". Каждый участник похода втайне от других со своего кармана покупает какую-нибудь неожиданную вкусняшку, которая потом вместе затачивается. Хорошо идут, например, банка консервированных ананосов, персиков, банка-две оливок, если есть любители. Тащить немного, но если каждый возьмет по сюрпризу, то это сильно разнообразит кушанья.

Новая книжка, наверное, будет еще более хаоситской...мда. Нафига?

Хм. Я пару раз играл трименом с нетлингами...и обычно старался поспешить в комбат. Но под градом камнеметов, ядер, гейтвеев, ям и прочего он погибал обычно на 1-2 ходу. Чяднт?

Ему больше ничего не остается. Учитывая нетлингов и радианты - это цель №1 для всей стрельбы.

Доставляющая тема. Ящитаю кто-то тут явно неправ. Дарог позарился на лавры Анфариуса. Фейл. Поднятая тема актуальна, но учитывая реалии и актуальность, анекдотична. [ Добавлено спустя 6 минут 1 секунду ] Троллинг всегда есть там, где он увиделся модератору, даже если модератор только вчера узнал о луркморье и гугле. Уж кто-то, а ты-то должен это знать.

Вообще хорошо. Но имхо слишком кукольный, няшный получился.

Омг, да что ж там произошло-то? 0.о расскажите уж. А то действительно, кому сказать, что вуды, просравшие всех героев скопом в начале игры, слили огров 20-0 это типа почти фантастика.

Я ж сказал что взуем. Швеция, к тому же, очень похожа на Швейцарию. По названию.

Чо там болеть. Взуем мы этих швейцарцев. Как на прошлом евро порвали в куски, так и на этот раз порвем.

Я не имею в виду резать статы до гоблинских бс2, шортбоу. Я имею в виду, что они и сейчас не фонтан на фоне других армий, и их вполне могут оставить без изменений, тем самым сделав их на фоне нового гипотетического армибука менее полезными, чем сейчас. Понижать им статы понятное дело не будут. А кто знает, что такое визвинг на турнире? Я вот не знаю. А если ты имел в виду визивиг, то при чем тут он вообще? Колдваны и гидры, конечно, легче приручаются, дооо. И эстетически они и гарпии верх совершенства.

Всадники на совах, 4 сила на весь рейндж...щас опять пойдут вишлисты... А вот у меня есть соображение, что нам: - выдадут НЕХ, с убер-статами, играть без которой будет невозможно. Это чтобы все купили больше коробок. - поднимут вархоков, этерналов, вайлдов, поскольку они продавались хуже всех, а значит из них можно выцедить профит. - опустят трикинов, поскольку они уже есть у всех абсолютно, и по многу, а ГВ нужно чтобы в ростерах освободилось место для того, что игроки должны будут купить. Следовательно, трикинов понерфят, или на фоне всего остального оставят такими же. - следуя этой логике, лучников тоже не будут поднимать. Опускать их вроде некуда, но поднимать не будут тоже - у всех их навалом, и профита с них для ГВ не будет. - тоже самое с трименом. Логику диктует то, что ГВ хочет с переиздания только денег и больше ничего.

А вот и я. Знач для начала выложи хоть что-то покрашенное тобой. Мне нужно знать, с чем начинаем работать. Второе. Тут нужно сразу внести ясность. Возьмем первого капитана из твоего примера. На покраску этого перца уйдет у тебя, скажем, часов 10-15. Это по минимальным прикидкам. Теперь делаем скидку, что алебардисты попроще. Пускай 7 часов на алебардиста пластикогого гвшного. Множим 7*150+ = 1050 часов. Тысяча пятьдесят часов, или 131 день ежедневного покраса по 8 часов в день. Ты будешь красить армию года 3-4. Поэтому, на сама деле, Rondebar прав. Для 150+ игровушных посанов такое качество, как ты привел - лишнее. С другой стороны, можно и вариант покраса Угрима несколько усложнитт с целью повысить качество. А качество капитанов оставить только на героев и может на отрядных знаменосцев.

Не совсем такНу, по линку металл и близко не затонирован до такой степени, о которой я говорил. Тут просто слегка приглушен блеск, не более. Я вот согласен.

В этой таблице цвета не совсем по палитре. Да и цвета в прямоугольничках на сайте и цвет краски в банке - он разный бывает. Самый верный способ - это прикинуть +/- номера, которые могут тебе подойти, а потом уже вживую взять их, посмотреть, и купить что надо. Кстати, вот Yellow green в жизни куда более люто-кислотный и яркий, чем показано в таблице. В таблице он темный, тусклый. А вот, например, 70.858 Ice Yellow в жизни светлее, там больше белого. В общем, на эту таблицу не сильно полагайся.

Это, конено же так. Суть вопроса - почему на одно поверхности слой одного и того же лака формирует на внешней поверхности эти самые микрошерховатости, а на другой поверхности он же формирует гладкую поверхность, которая суть глянец. И вот это-то и неясно. Кстати, от толщины слоя/слоев матовость в данном случае совершенно не зависит, установлено эксприментально. Я шизанутый на вопросах долговечности лакировки миниатюр :)

Ты упускаешь один нюанс, не зависящий от светлоты и контраста. Если рассматривать исключительно в атком контексте, то конечно, тмм теряет смысл вообще. Но суть ТММа не в установление правдоподобного блика, а создании изображения, имитирующего металл, с той целью, чтобы блик появлялся сам собой под воздействием освещения. В этом же случае тмм, в идеале, не должен зависеть от позиции осмотра миниаютры, и везде будет смотреться одинаково настоящим металлом, в то время как при нмме блик четко фиксирован, и под другим углом может смотреться аляповато. Т.е. иллюзия блика при тмме вообще достигается краской - блик достигается сам собой, а вот какого цвета и интенсивности он будет и где - уже определяется степенью матирования металлика в том или другом месте. То, о чем говорит Вэ7, по сути, ничем не отличается от НММа, поскольку матируя металлик полностью. он фиксирует блик, превращая тмм в усложненную версию НММа и смысл этой операции от меня как раньше ускользал, так и сейчас ускользает, поскольку на выходе мы все-так же терям "игру" металлика на свету, целью сохранить которую и явлется тмм. Имхо. За одним нюансом - чем ближе к тому месту, где предполагается блик, тем более чистым и яркми должен быть металлик. Блик не надо матировать, как делает это иногда Бохун, иначе, как я уже сказал, теряется суть тмма в принципе.

Итак, вопрос. Ответившему или хотябы предложившему вариант ответа - тыщи уважухи. Столкнулся я с непонятным мне явлением. Дано. Лак НЦ-234 (или 243, не помню, но не суть), матовый. Чуть желтоватая, густоватая жидкость, полностью прлзрачная без осадка матирующей добавки, как в спокойном состоянии, так и после взбалтывания. Содержится в металлической банке 1 л. Первый тест. Взболтал банку, открыл, взял лака на кистчку, нанес слой. Результат - уверенная, хорошая матовость. Второй тест. Взболтал, открыл, перелил немного лака из литровой железной банки в маленький стеклянный пузырек. Емкость примерно как банка краси валеджо. Лак отстоялся. Осадка не появилось, визуально жидкость осталась такой же. Взболтал пузырек, открыл, нанес слой лака на пластиковую крышку. Результат - такая же матовая поверхность, как и в тесте 1. Тест 3. В этих же условиях, из стклянного пузырька, взболтав, нанес кистью лак на миниатюру, ранее покрутую матовым лаком из аэрозоля. ВНЕЗАПНО - лак стал люто глянцевым. При повторении теста 2 на других поверхностях лак продолжает становится матовым. Будучи покрытым поверх матового лака - упорно остается глянцевым, причем сильно глянцевым. Я сколько думал, не могу понять причину. Пора приносить кровавые жертвы. У кого какие мысли относительно причин явления?

Ты чуть-чуть опоздал со срывом покровов с утверждений этого школьника. Он уже какую страницу разводя тут клоунаду с собой в главной роли, попутно демонстрируя свое латентное гомогейство =)

Ну так это его авторская техника, которую он придумал себе из тммм, но это не есть ТММ. Суть ТММа в том, что он выглядит как металл. "matt as possible" же не выглядит как металл. Насчет лорда нургла - блик рисованный, но рисованный металликом, причем без матирования. Алсо, тут еще очень важно, что минька сфоткак при правильном свете, тогда и блик везде виден. В целом Нурглеца вполне можно признать ТММом. Металлик же не блике - что-то вроде ликвид силвера. Почему вроде - потому что на классический ликвид силвер не очень похоже, но пигмент явно значительно тоньше, чем в обычных водных акрилах.

Нууу, это ты не про ТММ, это ты как раз про НММ толкуешь. Про тмм посаны выше все правильно сказали.

Взаимоисключающие параграфы налицо. =) Ну да, если тебе носовали плюх за неадекватность, у тебя действительно не остается другого выбора, кроме как объявлять других в кармодрочерстве, с целью кагбы показать, что кагбы твой ох*енно богатый внутренний мир этим не затронут =) Это не первый твой комент. Я заметил. Тебя явно волнует эта тема."Он смотрит на тебя с нескрываемым любопытством, и одновременно немного презрительно и осуждающе"Ай хев э бэд ньюс фо ю.