Перейти к содержанию
Друзья, важная новость! ×

DenisV

Пользователь
  • Постов

    5 246
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент DenisV

  1. Еще раз, для упоротых - по правилам дизембарка нет. Косяки появляются только если правила читаться по диагонали. Кривой вординг косы не говорит ни о чем, просто по тому, что написан он был до рулбука, а факом просто игнорируется и говорится "а делать вообще надо вот так, а не как написано". Так что я искренне не понимаю, какое отношение имеет вординг, которому в факе дается полностью новое толкование, к этому вопросу - сам фак говорит что вординг вообще ниочем и играть надо по другому. (Где в вординге косы хоть слово о том, что модели не получают хиты 10 силой? Нигде) Дырки в правилах нет, есть желание отмандить плюшек с твоей стороны. При этом правил ты не знаешь, читаешь их по диагонали и обижаешься, когда с этим манежном посылают далеко-далеко. Это вообще о чем? Голоса в твоей голове, которые рассказывают тебе о том, какие были правила флаеров в рулбука шестерки до его издания и о том, какие правила надо добавить в рулбука, а какие - убрать — вот это точно не аргумент. Не считая того, что ты почему-то считаешь, что косяк исключительно в рулбуке, а не в кодексе некронов. Ах, к кодексу были факи и правило не поправили. А к рулбуку по твоему факов не было? Или в них это правило изменили? Кстати, да, изменили. В рефренсах привели вординг к тому же виду, что и в основных правилах. Откуда такая уверенность в том, что прав кодекс прошлой редакции, а не рулбук? Те же голоса? А как же ГВ, которые пофачили рулбук и сказали, что вординг именно такой, какой должен быть? 2Shadowseer - кодекс 5ой редакции совершенно не аргумент в части того, как работают рулбучные правила 6ой редакции. То, что он "писался под 6ку" не значит, что правила с момента издания кодекса и до выхода рулбука не изменились.
  2. Т.е. ты абсолютно уверен, что после издания кодекса некронов вординг флаеров совершенно не менялся? Видимо тот же источник рассказывает тебе, как именно следует читать правила и что в них надо дописать, а что вычеркнуть. Нет, не аргумент. Дыр в правилах как хватало, так и хватает. Так что армибук 5ой редакции - не аргумент. ГВ любит оставлять кривые вординги и просто затыкать дыры факами. Как, например, с косой. Было бы иначе - был бы один раздел errata. Ты бы ещё кодекс второй редакции вытащил, а потом возмущался.
  3. Кодекс 5ой редакции, когда вординг флаеров мог меняться по 5 раз на дню в качестве аргумента? Забавно.
  4. Называть лажу - лажей, это не наезд. Это констатация факта. Не нравится - не пиши лажу. Какой интересный вопрос... Да ещё и какой неправильный. Наверное потому, что в одном случае они disembark, и поэтому не могут чарджить, а во втором - placed. Неожиданно, правда? А неправильный он потому, что ты приравнял disembarked к after disembarking. Против здравого смысла выдумывать свои правила, вместо чтения рулбука. Нет, не выходит. Попытки искать в рулбуке похожие слова до добра не доводят. Его читать надо. Для тебя это сюрприз? Надо больше читать рулбук.
  5. А если люки у ринки заклеены, как они внутрь попадают? Надо меньше выдумывать и больше читать рулбук. Раздел для фантазий - тут, здесь - раздел про правила. Т.е. ты хочешь сказать, что правила взрыва заменяют выставление модели в контакте с access point, на выставление на место выставленного транспорта, а дальше работают обычные правила дизембарка и можно сделать обычное движение? Раз уж это обычный дизембарк. А если нет, то где написано, какую половину правил дизембарка надо применять, а какую - нет, а то ты почему-то только половину правила применять решил. Может ты сначала прочитаешь правила, а? Explodes! The vehicle is destroyed. Wrecked Vehicles The vehicle is destroyed, and its crew are slain. Я уже говорил - надо меньше выдумывать и больше читать рулбук.
  6. Чего-чего??? Где именно в рулбуке прописана процедура дизембарка при взрыве? Вординг предельно ясный и понятный - врекнулись, есть высадка, взорвались - нет.
  7. Мне кажется, кому-то стоит подучить язык. Разночтения есть только если "английский со словарем". Если английский без словаря, то разночтений нет и тут однозначный запрет.
  8. Угу. Потом одновременно попадает, а потом одновременно пробивает. Пробивать раньше попадания никак не выйдет.
  9. Речь шла о супплае фолленов к кодексу ДА. Они по твоему тоже будут союзниками дарков?
  10. Правда? Combats against vehicles are very different from those among other unit types. For a start, whilst vehicles can be assaulted, they do not Pile In and cannot be locked in combat. At the end of a round of close combat against a vehicle, calculate the assault result as normal, counting each glancing hit as 1 Wound, and each penetrating hit as 2 Wounds. стр. 76
  11. Ну ты почему-то так делаешь - в дипстрайке рав лесом, а в скауте - строго по раву. Причем ты почему то считаешь, что ты прав, а я - нет. МА-ЛА-ДЕЦ!!! Осталось убедить всех остальных и дело в шляпе.
  12. Пассажиры не дипстрайкаются. Цитату в опровержение, пожалуйста. Не мои рассуждения о том, что если они не дипстрайкаются, то тут полправила написано впустую, а именно цитату. Собственно об этом и речь - РАВ идет лесом. Если ты до сих пор не понял, что я хочу сказать - то попробуй прочитать мои посты ещё раз.
  13. Я опять излагал недостаточно подробно для того, чтобы ты смог уловить суть? Попробуй прочитать ещё раз. Потому что правила применяются одинаково. По РАВ в обоих случаях пассажиры вообще не при чем. Но тот же РАВ говорит, что это неверный подход. Да в чем проблема - не сажай туда пассажиров и делай скаут мув. Базовая логика правил работает одинаково, если иного не оговорено явно. И в обоих случаях эта базовая логика говорит, что пассажиры - часть движения, сколь бы тебе не хотелось обратного. Правила вообще не мешают. Пассажиры не делают скаут мув, ты абсолютно прав. Но при этом они ещё и не делают дипстрайк. Т.е. на самом деле ты не прав. Т.е. они всё таки делают скаут мув. Или не делают. Потому как система построения доказательств, основаая на ложных допущениях, может давать как истинные выводы, так и ложные. И нет способа отличить одно от другого. В том, что твое утверждение "покажите мне цитату или я буду играть только так" - оно ложное. Проблема не в правилах, а в твоем подходе к их трактовке. И т.к. подход неверен, т.к. есть примеры, когда он дает ложные результаты, то нельзя доверять и выводам, которые ты получаешь с его помощью. Я хочу сказать, что полагаться исключительно на РАВ в вопросе "а касается ли правила движения транспорта пассажиров" нельзя, т.к. есть примеры, когда РАВ дает ложные результаты. В отличии от РАИ, которые дает результаты, согласующиеся с имеющимися правилами. Это тоже деплой.
  14. Ты принципиально не читаешь, что пишут? In the Movernent phase during which they arrive, deep striking units may not move any further, other than to disembark frorn a deep striking Transport vehicle if they are in one. = отряд, который пришел дипстрайком, не может двигаться, кроме высадки. А дальше мы приходим к интересному вопросу - а кто же именно считается сделавшим дипстрайк/скаут мув. Если предположить, что это касается только тех, про кого это написано явно, то это только траснпорт (в обоих случаях, т.к. иного не сказано ни там, ни там). С точки зрения правил это чушь. Так что предположение было ложным и от противного мы приходим именно к тому, что тебе и пытаются растолковать. Надеюсь не слишком сложно для тебя. Правило дипстрайка доказывает, что все твои рассуждения про скаутмув и гроша выеденного не стоят. А так как других у тебя нет, то и обсуждать больше нечего.
  15. Нет, я просто опустил часть логических выкладок. В конечном счет наличие именно этой фразы и доказывает, что пассажиры и дипстрайкаются, и делают скаут мув.
  16. Нет, не доказывает. Она говорит, что отряд, который пришел дипстрайком, не может двигаться, кроме высадки. Ты внезапно забыл английский или выключил формальную логику? То, что пассажиры тоже считаются дипстрайкаующимися (равно как и делающими скаут редеплой) доказывает логическое противоречие, которое возникает в обратном случае. Я полностью согласен, что если из всего рулбука оставить только правило скаут, то никаких ограничений на пассажиров это не накладывает. Но т.к. в рулбуке есть много ещё чего, то этот трюк не проходит. В частности налицо ущерность такого подхода применительно к дипстрайку, когда подход говорит, что вот тут полтора предложения неприменимы от слова вообще. Очевидно, что это проблема не правил, а похода.
  17. Когда юнит был имбаркнут, транспорт сделал дипстрайк. Юнит как был фактически aside, так и остался. Потом юнит сделал дизимбарк и уже после этого появился на столе. Если он делал дипстрайк, то его касается часть правил про "только дисембарк", если не делал - то не касается. Так на основании каких правил пассажиры считается сделавшим дипстрайк, что к ним должны применяться соответсвующие ограничения? Ты настаиваешь, что раз ничего не написано, то ничего и не применяется. Но в случае с дипстрайком про мув фазу тоже ничего не написано. А ограничения почему-то применяются. Так почему они применяются в одном случае и не применяются в другом, хотя в обоих случаях ничего не написано?
  18. Ты так ничего и не понял. Там не написано, что он дипстрайкается. Там написано, что если он дипстрайкнулся, то единственный вид движения - высадка из транспорта. А собственно уже все - пассажиры или подчиняются правилам на спец деплой, или не подчиняются (безо всяких оговорок и цитат). Если не подчиняются, то кусок правила deep strike написан просто так, а если подчиняются - то это касается и остальных правил.
  19. Ещё раз - по текущим правилам оно так, как написано. Как играть, каждый решает для себя сам.
  20. Читаю. А ты рулбук можешь читать без того, чтобы придумывать новые правила? Нет, там написано про "together", а не про "используют те же спецправила выхода, что и транспорт". Это ты додумал. Т.е. тут ты строго за РАВ? Ок, давай поиграем, тебе же хуже. Цитата про "пассажиры тоже дипстрайк" будет? Потому как если мы начинаем додумывать правила, то аргументов в пользу "пассажиры тоже скаутмув" гораздо больше, чем аргументов против (который всего один - "мне так хочется, а явного опровержения нет"). Они остаются на старом месте видимо. 2HyveTirant: Хочешь оперировать цитатами - давай оперировать цитатами. Вот только тогда не надо брать цитату с потолка и придумывать ей новую трактовку.
  21. От вундов полученных от оружия с правилом "игнор кавера" нельзя использовать кавер сэйвы. Техника не получает вунды. Дальше понятно?
  22. Да, да, конечно. Размечтался :) Он как раз про то, что даже если отряд пассажиры - то он тоже дипстрайкается. И именно поэтому нельзя двигаться (за один исключением). Потому что если пассажиры не дипстрайкаются, то они не являются deep striking unit и эта часть правил на дипстрайк их вообще не касается. Так что давай определимся - пассажиры техники выходят дипстрайком или нет? А при скаутмуве они не одновременно двигаются? Или транспорт двигается, а отряд остается на старом месте? Один в один ситуация. Причем и там и там деплой за счет спецправила. Но только потому, что она тоже дипстрайкнулась. И это этот кусок правил это говорит тоже, несмотря на то, что это разваливает твою идею.
×
×
  • Создать...