Галахад

бугурты.

На Барона явно не хватило Елизаветы Петровны

99%. Странно, что ты понял это толъко на исходе 2020 года. Вроде жырнота этого недотролля хренова очевидна.

Брехня. Хрущов с Малевичем вряд ли вообще в жизни встречался даже, а на момент посещения им выставки авангардистов тот уже 20 лет как помер, и вовсе не был при жизни гоним, даже напротив. Ну и про мат тоже ерунда, Никита обозвал художников [несчастный]ами от искусства, что вовсе даже не мат как бе, а медицинский термин, но с лёгкой руки именно Никиты стало ругательным. Потом это канеш раздули и приукрасили в 10 раз.

Про это всё написано кста, много, надо поискать, где. Я забыл уже, поэтому пруфов не будет. Так навскидку помню про широко известный олений передник, и про костяной гарпун, где мужик себя и свою бабу изобразил

В тред срочно суммонится Товарняк!

Декоративное -то как раз делали, свидетельства этому есть, просто дошло довольно мало ,ибо кость и кожа плохо сохраняются.

Докерамический период,Карл! Неолит был очень долго,ващет.

И в тред об искусстве стремительно врывается Хип с [эстет]ами.

Ты про какую древность говоришъ? Древность - она разная. Первый примитивный орнамент никакого смысла не нёс.

Ну во-первых, это времена Никиты Хрущева, уже далеко не ранний СССР. Во-вторых, ну всё логично - работать надо на госзаказ, за который тебе платят зарплату, а в личное время малюй что хошь. Разогнали-то этих художников как раз потому, что они на госденьги гнали то, что обывателю и государству не надо, да еще и выставки устраивали. Я про этот вопрос и у Хрущева читал, и позже. Ну почему сразу чернуху- то, с чего ты взял,что абстракция- это чернуха? Ну значит работает Кандинский-то, эмоции идут =) Хотя у тебя видимо странное цветовосприятие, если тебе тошно. У меня наоборот, очень позитивные ощущения от него. И-и? Это ж просто худлит.

Нет. Ты как раз с точки зрения обывателя смотришь , с достаточно узким культурным багажом (хотя я не сомневаюсь, что ты считаешь его офигенно широким и богатым, как и мы все). Искусство - это не про продажи, в массе своей, и не про бабло даже. Оно зародилось задолго до всякого бабла и зарождения рыночных отношений. Например, все знают о рисунках мамонтов и бизонов на стенах пещер - ага, этому вполне можно приписать культовый смысл - дескать, нарисовал бизона - бизон пришёл. Но помимо этого человек делал многие вещи просто для самовражения, просто потому, что прикольно - например, менее известные рисунки ладошек - в основном женских и детских, просто явно уже народ баловался- взять кусок охры, и обвести руку - прикольно же! Дети и сейчас так делают мелом на асфальте. Или мелкий орнамент - орнамент не несёт ну никакой ни сакральной, ни материальной выгоды -это просто прикольно, красиво. Так что нет, не становится искусство заменителем валюты, предметом роскоши- да, предметом культурного достояния- да, предметом прикладного-декоративного - абсолютно, предметом радражающим-безусловно. Применения у искусства масса.

Я,кстати, как художник тоже сталкивался с такими проявлениями непонимания обывателя, хотя казалось бы, минечки, чо тут можно накандинствоваь.

Это самая распространённая ошибка обвывателя - он ставит знак равенства между искусством и красотой, наивно полагая, что искусство обязано быть красивым. Неа, не обязано. Неа, ты Кандинского не понимаешь вообще, иначе бы ты эту фразу не написал, она прям такая характерная =) Кандинский пытался через цвет выразить музыку, он составил теорию, что каждому цвету может соответствовать нота, а также настроение. Его "мазня" - это не образы чего-то материального, и даже не "офигенно сложный внутренний мир", это попытки создать цветом музыкальное произведение, часто даже без образа (хотя образы у него тоже есть). Попробуй посмотреть на эти цветовые каракули как на мелодию (притом, заметь, все цвета у него строго каким- то звукам соответствуют, а не просто намазаны патамушта). Т.е, чел создал свою теорию цветомузыки (ага! А ты думал, вот это мельтешение фонариков на концертах- это от балды? Неа, это как раз наследие и развитие идей Кандинского!). И вот, имея такие вот культурные знания, начинаешь понимать эту живопись, почему Кандинский - культурный мем, почему за эти "каракули и детскую мазню, которую моя дочка лучше нарисует" дают мульоны денег. Мне кстати Кандинский нравится, именно потому, что я его пытался понять, и в итоге понял, мне его картины доставляют. Пикассо, к примеру, не доставляет, но я не пытался в нём разобраться, он мне непонятен поэтому. Именно поэтому не стоит их всех мешать в кучу - они разные все, непохожие друг на друга на самом деле, хотя с первго взгляда кажется, что это не так. Да, такое искусство - это сложно, это нравится далеко не всем, как раз именно потому, что сложно, тут думать надо, изучать, прилагать усилия, напрягать мозг(а иногда наоборот, отключать мозг). Обывателю это трудно. Обыватель любит штоп покрасивше, чтоп доступно, чтоп сразу с лазерами. Но надо ж понимать, что это и не для обывателя создавалось, а то, что это стало доступно обывателю - так то век информации, глобализации.

Так ешё не поздно, курьеры всегда нужны!

я тонко пошутил, что денк возит кокаинум, но видимо слишком тонко.

мини-подлодка

Потомкам. В виде скрижалей.

Вы сыты, не пахаете в поле, опасаясь неурожая, сортир тёплый, душ каждый день- не нойте) Или становитесь токарями - они, по последним исследованиям маститых исследователей, изменяют среду вокруг себя!

опередил, ну ладно.Всё так.

Нет. Нет никакой прямой корреляции между ЖРАТ и развитием искусства. Даже напротив. Скажем, Дали был очень богат уже при жизни и вообще не нуждался в дальнейшем написании картин. А Ван Гог не продал вообще ничего, его брат содержал. А ммошки, по-твоему, не вид искусства? Это тоже оно. И почему же у тебя токарь изменяет свою среду, а бездельник- нет? Халява вовсе необязательно развращает, этот постулат ни на чём не основан. А вот отсутствие погони за удовлетворением базовых потребностей освобождает человека для удовлетворения потребностей иных. Нет,ты не развивал мысль, ты её сузил до избитых клише, типа что обезъяна стала челвеком благодаря труду) (Подсказка: нет, не благодаря, антропологи совсем иные причины выдвигают)

Слова "не маргинал" и "среда" ты благополучно пропустил. Швейцарцы - обычные закоснелые туповатые консервативные люди в массе, не сверхчеловеки.

А вообще - читать ЖЖ вот этой тёти, она пишет и объясняет лучше меня: Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует. Почему Репин дешевле Малевича и Кандинского? Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи! Ну и там по тегам тонны замечательного, для общего развития и понимания некоторых вещей, которые вас смутно волновали про искусство,но было трудно сформулировать. Очень полезно.

Это искусство. Создано с определённой целью, вызывает сильные эмоции, ты про это знаешь, ты про него говоришь = культурный мем готов. Любить ты его не обязан, нравиться оно тебе тоже не должно - оно не с этой целью создано. Культурный базис тоже имеет.

Лул) Я знал, я знал, что именно монализа всплывёт. =) Так вот, а ты в курсе, почему она такая знаменитая? Во-первых, портретов полуулыбающихся бабцов у Леонардо есть и кроме неё, она особо не выделяется в этом ряду, вот например, Ферроньера,ты о ней знал? А ещё - у современников Леонарды полным-полно портретов с таким же полуулыбками, монализа вовсе не уникальна. Например, вот этот портрет, который сперва приписывали Леонардо, но нынче атрибутирован как "портрет школы Леонардо" - это такое название общее для итальянских художников примерно одного периода, творивших в одни времена с ним, но это не его работа. Портретов таких доволъно немало. И чем же Джоконда так выделяется среди них? А вовсе не офигенностью, более того, ее особо до XX века и не знали в широкой публике. Фишка её в том, что в 1911 году ее из Лувра спёрли. И вот, в течение 2-х лет все газетчики по всему миру обсасывали её пропажу, фотографии и репродукции картины расходились как горячие пирожки, она стала в кратчайшие сроки всемирно известна. А потом еще раз - чудесным её [ну уж нет]ождением, снова она намозолила глаза всем. Культурный мем! Вот чем она всемирно знаменита - не офигенной улыбкой, не супертехникой живописи, именно этим, тем, что она культурный мем. (Кстати, почему полуулыбка? А потому что до Возрождения портретистика аристократических особ исключала всякое выражение эмоций портретируемых, они взирают исключительно строго потому, что в средневековье считалось, что смех и веселье- порождения Диавола [привет, Товарняк]И вот эта живопись эмоций у портретов аристократии -это такой рробкий шажок развития живописи - отражение эмоций у людей, которым это не по статусу. ) Как видишъ, за 5 минут чтения ты уже можешъ на монулизу взглянуть вообще по-другому, получив живительный заряд культурного знания =) А это я ещё не прошёлся по символистике - в этих портретах заключены разнообразные символы, спрятанные в ткани ,в позах, в разнообразных животных- совреенникам весь этот культурный посыл был понятен, и приносил от изучения картин массу удовольствия, нам же без объяснения искусствоведа непонятный, но после объяснения споосбный доставлять намного больше, если мы начинаем понимать, что банан - вовсе не банан. Точно такой же культурный мем являют собой Малевич и Кандинский, и Пикассо, потому что культура существует не в вакууме, она напластовывается на современные тенденции, она постоянно изменяется - искусство -это не закоснелые догмы, меняется человечество, меняется и его культурная потребность, к примеру, полностью поменялся дизайн браузеров за прошедшие 10 лет - это тоже влияние культуры (толъко морж всё тот же недопиленый огрызок корявый) И да, то, что требует от тебя дорасти - это тоже искусство, просто для его понимания надо обладать культурным багажом - в конце-концов, в 7 лет ты читаешъ Карлсона, а в 25- Маятник Фуко какой-нибудь, или получаешь наконец удовольствие от чтения Бальзака - а ты не смог бы, не имея за спиной базиса. Я тебе больше скажу, даже современное искусство с говном на полу или еще какой-то хнёй - оно как искусство работает, ты от него испытываешь эмоции (раздражение), т.е оно тоже совершенно точно является культурным мемом (и наплевать, что оно тебе не нравится, оно и не обязано).