-
Постов
3 191 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Dehn
-
Нет, оценка - это плохо / хорошо / так себе. Поступок может быть оценен и как воровство и как не воровство. При этом, тот, кто оценил воровство как не воровство ошибется. Так понятнее? По-моему, я тебе уже ответил - в условиях отсутствия критериев оценки (абсолютных истин) на это вопрос невозможно ответить. Но ты можешь привнести критерии оценки и сделать свой вывод отталкиваясь от них. Например, можешь взять за критерий правоты антифашистов то, что они в итоге остались живы, в отличие от фашистов. Тогда они были правы. А можешь взять за критерий правоты фашистов то, что их потомки теперь униженно обслуживают арабов и отворачиваются, когда те хватают за сиськи их женщин. Да. Но в твоем примере ты взял не чужое, а свое. Ворованное вообще-то не принадлежит вору. Хотя как там по понятиям, я не в курсе, вот Мастер Чиф может расскажет, судя по его эпистолам, он может и сидел даже. ;)
-
Да ну, ерунда. Воровство - это не оценочное суждение. Это объективное понятие. Например, суд, на мой взгляд, не преследует цель доказать, что человек поступил плохо. Как мне кажется, суд всегда стремится доказать, что человек сделал что-то конкретное, а именно преступление. Исходи из этого. Да пожалуйста. Но есть вещи объективные. Которые как не верти, а другими не станут. Даже если ты сможешь кого-то в этом убедить, вещь останется прежней, просто человек обманется. Это философский вопрос. Если ты такой взрослый, ты должен понимать, что есть вопросы не имеющие однозначных ответов. Ты ведь знаешь, что абсолютных истин не существует? Носитель такого сакрального знания обязан знать, что на некоторые вопросы нельзя найти ответы именно поэтому. Этот вопрос мне знаком. Я для себя уже давно решил, что истоки его возникновения лежат только в одном - в "растягиваемости", в "резиновости" общественных норм. Ты их можешь растягивать, до какого предела - надевать на голову, на задницу, еще куда-нибудь, и если это даже делать осторожно, то твои руки не соскочат и норма не ударит тебя больно по носу. Вообще в принципе возникновение таких вопросов у общественных единиц, на мой взгляд и на мой личный опыт в части причин лежит в поле заторможенности ответной реакции на поступки индивидуумов. Т.е. можно игнорировать общественные нормы достаточно глубоко и достаточно долго, пока наконец прилетит ответка. Вот в этом люфте - между поступком и отдачей за него - и умещается твоя запоздалая пубертатно-бунтарская философия. Причем вся целиком. В одиннадцатый раз повторяю - плохим или хорошим поступком ты считаешь воровство, не имеет никакого значения в отношении самого воровства. Готов ты ставить знак равенства или нет - тоже. Ты же просто забрал свое. Эти 20 не принадлежали вору, когда ты взял из них 10. Что ты мне тут паришь? :D
-
Вора определяет не мое мировоззрение, а его поступок. Мы же исходим из понятий объективности? Потому что я не хочу про солипсизм и вот это вот все балабольство. Так-то он и в камере сидя может быть свободным, но я это отбрасываю как ненужное, исходя из того, что он все-таки сидит в камере, а я нет. Потому что он человек. Его тактико-технические характеристики определяют его, а не его девиации. И считать себя чем-то отдельным от общества - тоже самообман. Маргинал будет против, но на то он и маргинал. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Давно ты разговариваешь с голосами у себя в голове? Может попытаешься вместо этого читать, что тебе пишут? Ты кого-то пытался оскорбить этой идиомой? Нет. Речь шла о намеренном оскорблении, за которое тебя кавказцы раскатали бы в лепешку, несмотря на то, что ты отринул от себя общественные принципы, и которое сделало бы тебя подлецом, потому что намеренно и цинично оскор[эх жаль]ть людей есть подлость, неважно считаешь ты так или обманываешь себя, считая что нет. А зачем ты мне это рассказываешь? Снова голоса в голове? Речь шла о том, что человек, считающий оскорбление не оскорблением, убийство не убийством, кражу не кражей - не прав, и обманывает себя. О клинике была речь если человек получает удовольствие от убийства. А это здесь к чему? Каждый имеет право покупать левак. Эти высокие материи в обсуждаемом вопросе ни к чему. Если ты украдешь что-то у меня, мне будет абсолютно пофиг на то, что абсолютных истин не существует, а ориентиры и принципы у каждого могут быть свои. Если ты бьешь в морду того, кто оскор[эх жаль]ет твою мать, подумай не над тем, что ты делаешь это потому что тебе это не нравится, а над тем, почему тебе это не нравится. А так-то заявлять и всячески балаболить об абсолютных истинах и я тоже могу бесконечно. А как дело доходит до оскорблений и краж, на месте свободных людей, уверенных в своих собственных принципах оказываются подлецы и паразиты. Если ты не перестанешь разговаривать с голосами у себя в голове, я перестану тебе отвечать. Где я говорил, что воровство - плохо? Как сказал Максим, это все относительные оценочные суждения. Повторяю в десятый раз - вне зависимости от того, плохо ли, хорошо ли воровство, ты можешь его однозначно определить? Что тебе не нравится в определении - присваивание чужого без спроса хозяина? Так вот люди, совершающие это, и заявляющие самим себе, что делают не это (а что-то другое) - обманывают себя. Пример - победа в бою и убийство. Первое хорошо, второе плохо. Для каких-нибудь жителей пятого камня от альфы Центавра первое плохо, второе хорошо. Однако сути события это не меняет. Происходит смерть. Именно поэтому нельзя говорить, что когда ты воруешь - ты не воруешь. Максимум ты можешь себя убеждать, что поступаешь хорошо, но если ты утром пойдешь на кухню, возьмешь в руки кружку и сядешь пить чай, а сам будешь убеждать себя, что мчишься по прериям на взмокшем мустанге - ты занимаешься самообманом. Возраст есть у меня в профиле, а до 12 лет я жил там же где и ты - в человеческом социуме.
-
Нет ее, и я уже успел это заявить. По сути все твое это сообщение - повтор предыдущего. Что просто говорит о том, что ты плохо прочитал мой ответ. Да. В этом нет ничего сложное. Это элементарно. Взял чужое без спросу - ай-яй-яй. А реакция на это может быть действительно разнообразна, пока человек не начинает подменять суть. Как раз нет. Мало того, что не игнорирую, еще и включаю его во множество здоровых психически. И не только. Еще я считаю, что некоторые получают от этого удовольствие, и искренне считаю это клиникой. Что никак не отменяет существование таких людей как в принципе, так и для меня. Да что ты? Я где-то сказал, что не бывает людей, которые не считают воровство чем-то плохим? Отнюдь, я тебе их обозначил. Вторая категория. И в их природе я именно сейчас разбираюсь. Это не моя логика. На войне включаются другие механизмы. Я уже заявлял, что не считаю победу в бою убийством. А вот "не убий" было сказано отнюдь не о войне. Так что если кто-то не испытывает вину именно от убийства (не на войне, не защищая себя и т.п.) - он не здоров. Что опять же не отменяет его существования и моей осведомленности об этом (странно, почему мне приходится оговаривать это - все из-за того, что ты утверждаешь, что мне неизвестны люди, которые не считают воровство чем-то плохим). Я тебе об этом и твержу. Еще раз повторяю - я считаю последнюю категорию самообманом. Подлец остается подлецом, а вор вором. Попробуй понять человека, оскорбившего при тебе твою мать, ведь он не переступает изначальный запрет, а просто для него запретов не существует. Нет, так как я подобного никогда не утверждал.
-
Так я ж тоже! Просто покупка левака сама по себе ничего не значит (между прочим, заявляю это далеко не первый раз). Ничего не значит даже отсутствие мук совести. Грань проходит между пониманием недостойности поступка и его возвеличиванием. А как насчет того, кто не слишком-то и пытался разобраться с точкой зрения человека, которую тот настойчиво продвигает?
-
Наоборот. Нет здоровее психически человека, который знает, что нельзя, но все равно делает. Это делает каждый, любой, с младых ногтей. Затем он может себя корить, а может ходить с легким сердцем - и то и другое тоже нормально (конечно, если без крайностей). Я же тебе показываю людей, у которых вариации: 1. Отрицают, что это воровство. Т.е. полностью. Не хорошо, не плохо, и не воровство. Хоть горшком, только не в печку. 2. Воровство, но особое, благородное, правильное воровство. (да, да и такие есть). 3. Не подозревают, что это воровство (ну это особенности развития, так сказать). И так как я начал отсчет, ты скоро убедишься, что все три эти категории реальны (а то кто-то уже весьма уныло успел заявить, что это все мои фантазии) и существуют на самом деле. Максим даже заявил, хотя он не очень показательный случай, но лучше чем ничего. Так я ж так и сказал. Это нормально, все верно. Пока все называется своими словами - т.е. воровство называется именно воровством. А вот когда нет - это клиника, уважаемый. Ты как-то запер себя в диалектике. Нормальные люди так не делают. Если они делают то, что нельзя, это не меняет сути поступка (естественно, для здорового психически человека). Мой второй случай, из описанных выше. Такая позиция - обман. И сдается мне, что ее корни просто в нежелании публично признавать материальную стесненность (что само по себе комплекс). На такой поступок, как мне кажется, более здоровой должна считаться коннотация "Да, я вор, но потому что мне не хватает денег". Т.е. "я беден, но не нищеброд".
-
Судя по выражению лица - это примарх. Судя по доспеху и книге Инферно - Русс. Но где грива и прочая растительность?..
-
Не знаю, что там такого уж отдельного. Копирование вещи, образа - суть распоряжение ею. Распоряжаться вещью, образом легально может только хозяин, либо лицо уполномоченное им. И сразу на всякий случай предупреждаю, что копия с копии это демагогический прием, ибо в итоге все равно получается копия оригинала, только худшего качества. И на всякий случай сразу говорю еще - нет, если ты купил воплощение образа, ты хозяин только этого воплощения и копировать сам образ тебе все еще нельзя.