Гигер

глазки, глазки до ума доведи ;)

мне особенно лохмотья у некроса(врайта? кто он там) понравились да и вообще хорошая миниатюра вышла, очень стиль выдержан

глаза не понравились (хотя их и не видно особо) и если рейкланд, то может лучше белое перо? ...вообще цвет Рейкланда - белый, а у Альтдорфа уже красный и синий

+Зелос ибо у него работо технически местами слабее, но на мой взгляд выглядит более законченной! у мр.Хаоса некоторые места хороши, но в общем и целом создается ощущение что работа просто недоделана

ну я бы отметил что кора высветлялась различными сочетаниями драйбраша, флеткалора а местами ручками разведенной краской в несколько слоев да, спасибо вам за теплые слова :blush:

добротный эльф, хотя местами видна халтурка, как то острие меча и лошадка на знамени - можно лучше;)

милый, покрашенный в игровушку тримен. Ваше мнение? //за фотографию и коллаж Главная Ящерица уже получила по башке и клятвенно пообещала в следующий раз больше стараться и превозмогать. Кстати, счастливый обладатель коряги - Адвокат

а я просил ведь не выкладывать эти жуткие фотки, на которых или ничего не видно, или видно убожество :( ты, Миш, не сам под плевки опять подставился, ты меня подставил :) на самом деле Митриусу в первую очередь нада продолжать работать над аккуратностью зы ящерик не сказал самую главную фишку блендинга-экстра-класса: при грамотном подборе грунта-цвета-проливки после проливания больше ничего делать и не надо, получается готовая минька на стол, которая при этом хорошо и интересно смотрится

учитывая разный уровень камрадов, Гротсники по одной картинке будет у всех разный. а такой выразительный как у тебя (если дальше в таком духе пойдет) так вообще исключителен будет

если бы вординг был четкий, народ бы столько не спорил. и, мне кажется, до сих пор не все согласны с трактовкой тов.Хорровла (как и не все согласны с моей) "Эта тема лишний раз показывает, что при желании извратить можно что угодно имхо."

Витки, это был сарказм на тему того, что "авторитетными" и возможно верными называются доводы Велларда и неверными мои доводы, хотя они идентичны вот я и пошутил над такой двойной моралью

Митро, если бы Веллард все четко аргументировал, то я бы этой же аргументацией спор еще на первой странице завершил... ну если только вопрос в авторитете

индепу разница, будет ли он руководствоваться правилом "ретуны" или нет

Сов, неуверенность в твоей правоте делает неверным все твое умозаключение, так как к нему нет уверенной аргументации - ты не уверен в своем доводе, а у остальных значит нет уверенности во всем твоем выводе разве не так? зачем нам опровергать, лучше подождать пока уверенность появится

никого случайно не настораживает умозаключение: "если нигде нет определения специального юнита, то значит любой юнит специальный" ?! вообще преревод "спешал" как "особо определенный" вроде говорит об обратном

Костоглот Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными" Сов утверждает - на Сове лежит бремя доказывания (а он этого избегает) Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает) [ Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд ] вот Сову следует это утверждение доказать

не мы должны определять а вы доказываются положительные утверждения Сов утверждает что любой отряд, от которого не может отсоединиться индеп, является "спешл" вот теперь Сов должен это доказать, приводя определения специальности или чего-либо еще [ Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд ] еще раз внимательно, "Я уже сказал, что поскольку "спешл" не имеет игрового смысла - этим словом можно пренебречь." я не вижу обоснования того, что написаное слово не имеет смысла в предлоении и им можно пренебречь нет нельзя, я тоже это уже говорил

Сов да, хотелось бы ибоя аргументировал, что спешл прописывается в кодексе согласно рульбуку. и я не вижу причины не читать "спешл" "потому что нет определения в рульбуке" опровергай это [ Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды ] Сов это вам нада доказывать что любой юнит, который не может покинуть индеп, является "спешл" нам это доказывать не надо и определений предоставлять тоже

Митро, не забывай, что он "спешал" согласно рульбуку, так в правиле ретуны написано

в первом пункте ты забыл единость отряда и чара как единого юнита, тогда сразу хоноры и командник отпадают

а я говорю что ты отталкиваешься не от того, как написано, а от того, как ты истрактовал (потому что дословно написано не так как ты говоришь) и я не вижу аргументированности перехода от исходного текста к твоему трактованию, поясни его пожалуйста

мне нада в правилах разобраться. моя позиция что выцеливается Сов, то есть отвечать на мой вопрос ты не будешь из каких-то идейных соображений?

а можно отвернуть на н-страниц назад и прочитать как перевел его Рьяк

Сов опять уворачивается по трактовке Сова правило должно звучать "если индеп не может отсоединиться от отряда, то он считается его частью" в правилах написано гораздо полнее и сложнее я спрашиваю, на основании чего половину по объему правила можно "не читать вообще как не имеющее значение" ?

"иначе правило звучало бы, что если индеп не может отсоединиться от отряда, то он считается его частью. все. ...в РБ написано несколько полнее и сложнее, неспроста" Сов отвечает не на мой вопрос а на что-то другое по трактовке Сова правило должно звучать "если индеп не может отсоединиться от отряда, то он считается его частью" я думаю даже Сов не будет спорить что в РБ написано несколько по-иному. мой вопрос почему? я ни про какую специальность не говорю...у меня четкий вопрос