Гигер

...хотя если бы Лорд Веллард имеено привел цитату-перевод - всем бы полегчало

Запад, у него в правилах прописано Индеп :) и вообще-то мнение(!) Лорда Велларда здесь ждали Сов, ну знач Даркэлдар Лорд с ретуной, он не монстр

Запад "Гростик теряет Независимость не по своей прихоти,а по его спецправилу" где в его спецправиле написано что он теряет независимость? [ Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд ] Запад, от ГВ, стр 47

2Lord Velard да я ему это уже написал. вопрос только как можно будет трактовать твое мнение. приятно что я не одинок в своей позиции, но я уже нацелился на невыцепляемого Гротсника, даже конвертить его начал;) сейчас будем слушать как другие твое мнение откомментируют

ну просто если он остается независимым персонажем, то в хтх он считается отдельным отрядом, а значит может может выцеливаться ...я потому и переспросил

"Независимый персоонаж тот,который может свободно присоединятся и отсоединятся от юнита. А вот если не может,то это уже не Независимый, а Зависимый персоонаж. Т.Е. часть отряда. " по пунктам: 1) независимый персонаж тот, кто прописан отдельно в кодаксе и у кого в правилах четко прописано что он independent character (RB стр.47 character types) 2) про зависимого персонажа написано в следующем абзаце, и написано не то, что написал ты "Против того что Гростик теряет признаки Независимого перса доказательст нет.." ты уверен что ты именно это хотел сказать?

нет нету, и я надеюсь больше ни у кого

Запад, предъявы в ЛС пишутся модераторы, прошу обратить на этот флуд и наказать человека, в открытую оскорбляющего меня

персонаж считается персонажем-апгрейдом пока.. пример персонажа-апгрейда: ноб в бойзах, сержант в маринах а знаете, а я Сова поддрежу! будет интересно покатать Гротсника невыцепляемого в вагоне с бойзами :) все равно закон что дышло, особенно ГВшные правила...уже 17 страниц исписали, а все мысли строчек в 10 уместятся...мысли обоих сторон Витки, жди меня в тему в гости, тож Гротсника забабахать попробую

а скобки зачем убрал?

Витки, нет не особо писался, за плгода до 5ки вышел (про нестыковки с 5кой я на форуме писал)

Сов, ты вообще то кое в чем не прав: 4ка имеет значение хотя бы потому, что кодекс оверрайтит рульбук. отсюда "особые" дымы и еще что со старых кодагзов

почуял нестыковочку: это правило на индепа с 5й редакции, кодекс орков с 4й. в кодексах 4й редакчии у индепа в правилах прописано "ретуна". у Гротсника такого нету - получается не было правила, а тут появилось. заметьте, по 4й редакции у Гротсника ретуны не было никак, он был выцеливаем Сов говорит на это что раньше то что неотсоединяем никак не трактовалось, а теперь трактоваться стало (не соврал?) я предлагаю именно этот момент Вам сейчас обсудить, а то опять по кругу одни и те же посты

короче 4+, не приходится задачка к общему мнению скинем еще один прецедент двоякой трактовки правил в копилку и будем смотреть, что судьи на турнирах говорить будут все равно все во что-то одно не убедятся всем спасибо за бурную дискуссию, особенно тов.Хорровлу за воспитание меня и тренеровку моей выдержки (честно + бы поставил еси бы мог) я предлагаю тему закрывать наверное, если больше некому ничего сказать

опять хамство, ну что ты будешь делать то... http://img140.imageshack.us/i/85705698.jpg/ еще раз читаем : ...позволяет выставлять на поле вместе с отрядом, который он не сможет покидать в течении игры (которая следует за выставлением на поле - комментарий меня) в скобках написано что такие отряды обычно называются ретуной или как-то схожим образом [ Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды ] и я буду указывать тебе на свою просьбу воздерживаться от оскорбления меня снова и снова, ибо сдесь мы обсуждаем правила, а не друг друга (остальное в ЛС плз)

рекомендации можно и при себе оставить, спасибо (и у кого еще эмоции тут) "Слово "филд" используется, поскольку юнит с индепом выставляется на стол." ага, а когда Гротсник присоединяется к отряду в середине игры, то твоя трактовка неприменима, и он выцеливаем даже несмотря на то что не может покинуть отряд? так? [ Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд ] еще раз прошу, хватит переходить на личности, пиши по теме, а советы всякие, комментарии меня и моих постов оставь при себе

field в правилах всегда имеет значение "выставлять на поле" извне стола вообще заметьте отличную позицию: не могу опровергнуть - значит и не уду опровергать я написал почему "филд" выбивается из твоей трактовки

еси правило такое "общее", то зачем вообще кусок про ретуну написан, зачем правило вообще ретуной называется? почему слово "филд" используется? замечу, я уже писал эти доводы, но они (не)намерено были оставлены без комментариев

не надо выборочно комментировать! жду контраргумента по "field" если в правиле написано "филд", то это уже противоречит твоей трактовке

"В прошлых редакциях его не было и индеп был выцеливаемым." Сов опять соврал: открываем кодекс тиранидов и читаем что тирант НЕ выцеливаем в ретуне гвардов. брудлорд является индепом, потому он выцеливаем открываем кодекс Дарк Элдаров и видим, что Лорд НЕ считается индепом если он поставлен в ретуну [ Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд ] 1) и все правило применимо только при выставлении в вместе с отрядом на начало игры 2) могут называться как угодно, но должны как-то называться еще раз прошу отметить, что если бы правило звучало так, как трактует его Сов, то в рульбуке оно именно так было бы и написано, а не в том виде в котором оно там есть сейчас

переход на личности здесь, на мой взгляд не в твою пользу выглядит ...повторю свои контраргументы еще раз: 1) field в правилах всегда имеет значение "выставлять на поле" 2) написано "normally called.." значит как-то должно обозначаться - на это нельза в правиле глаза закрывать

а в рулбуке и не должно быть четкого обозначения ретуны, четко она обозначается в спецправилах(!) персонажа в Кодаксе и опять, на мой взгляд не написано такое в рульбуке, фраза иначе переводится (как - уже несколько раз разные люди приводили свой перевод)

ну я не знаю, давайте чтоли квалифицированного человека по английскому языку попросим перевести правило ретуны! ну вот НЕ ВИЖУ я чтобы там было написано, что "если не может отсоединиться, то и не выцеливаем" и, заметьте, не я один! а это единственный аргумент стороны за ретуну! ЕДИНСТВЕННЫЙ ...а мы что-то доказывать тут должны, про "специальность" рассуждаем... следует просто разобраться в верности/неверности Сововского аргумента - до этого бесполезно дальше спорить, уже несколько страниц ничего нового прошу обратить внимание [ Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд ] а причем здесь вообще ретуна? тогда правило так бы и звучало, что если не может покинуть, значит невыцеливаем

Сов хитро комментирует только то, что может опровергнуть(на его взгляд), оставляя без внимания остальные доводы давайте заглянем в кодекзы Дарк Элдар и Тиранидов. там изображен наглядный пример ретуны тиранидский кодекс был написан под 4ю редакцию, Орочий тоже (до 5ки еще полгода) - и прошу НЕ приводить довод, что он писался "с оглядкой" - это не верно в тиранидском кодакзе ретуна четко (даже очень) обозначена, в орочьем нет. теперь вопрос, почему ВДРУГ с выходом 5ки должны рождаться такие новые трактовки? явно авторы орочьего кодекса НЕ ПЛАНИРОВАЛИ ретуну Гротснику, иначе они бы написали о его невыцеливаемости! так откуда сейчас ретуна взяться должна?

то есть авторы рулбука его просто так приписали?