Mad_Rat

Я не могу понять, он в терминаторской броне или нет. Для обычной широковат. Для Аларуса наплечники недостаочно большие :? Вообще если издалека смотреть, чувство будто он в каком-то бронекостюме типа инвиктора или дреднайта. Подозреваю, что всрато покрашенный плащ может влиять на восприятие.

Ну если извилин мало, там начинает реально Коробка Скиннера работать. Даем сигнал - получаем условный рефлекс.

=) Педагогический-то он почему. Потому что там тоже придумали сами себе какую-то хрень и угорают с этого, ну и вы на пару с пенсионером еще.

Ну я говорю, придумал себе что-то - молодец =) Можете с Котом пойти опять Фоменко с Носовским читать.

Ну а тебе интересно самому придумать рандомную фигню и доказывать оппонентам в интернете =) Я это, кстати, детям еще рассказываю, так что мне норм. Они как-то даже лучше тебя схватывают. Это все в принципе, базовая информация из учебника 9 класса.

точное никогда не будет известно без машины времени, все данные условные. обе стороны отошли. Я уже писал, по твоей логике это не имеет никакого отношения к сражению, это было неделю позже и в другом месте. Если оно имеет, то и то, что Наполеон зафейлил разбить армию в генеральном сражении - тоже имеет, иначе классическое тут помню, тут не помню, тут рыбу заворачиваю. Но суть даже не в этом, а в том что с какого бодуна ты решил, что вот конкретно эти критерии являются критериями победы? Я вот скажу, что критерием является достижение стратегических целей, а потери значения не имеют, и чо? Чем мое мнение хуже твоего? Велкам ту гуманитарные науки, где у одного понятия может быть 100500 определений.

Кстати, по раволюбской логике Зеддикуса сказать что это поражение, потому что сдали Москву тоже нельзя, потому что сдача Москвы не имела непосредственного отношения к сражению, это случилось в другое время в другом месте. По его логике это уже имеет отношение к кампании, а не к сражению.

У Зеддикуса абберация восприятия, ахрактерная для юристов. Ему нужно четкое определение чего бы то ни было. А в жизни так, к сожалению, не бывает.

Но почему он выиграл генеральное сражение и проиграл войну =| Может, потому что он не выполнил свои цели в генеральном сражении?

Ну так если задача не была реализована, то битва не была выиграна Наполеоном. Тогда нет никакого противоречия, Наполеон не выиграл битву - проиграл войну. =|

Ну так не была реализована абсолютно, прастити. Русские на изиче пополнили потери, французы тупо вымирали.

Так может нифига она не отличалась? А целью сражения был не офигительный кадэ или занятая территория, а именно полный разгром русской армии? Мне кажется, это гораздо логичнее, чем считать битву по каким-то абстрактным показателям, которые противоречат целям кампании. Битвы-то не сами по себе ведутся ради счета в профиле.

Можно было абсолютно, да. Но тогда бы народ взбунтовался, да и армия. Хотя тут есть еще соображения в плане медицины. Там и так любое ранение в конечность может привести к её потере, а в торс практически ГГ, но еще и восстановление раненых очень долгое и тяжелое. А французам практически некуда их деть. Раненые французы после Бородина натурально тупо передыхали. Наши могли в крайнем случае хоть по деревням распихать. Я выше написал, что было с французами, которые пытались распихаться по деревням. Поэтому задамажить элитные войска Наполеона было профитно по атришену - у них меньше шанс восстановиться, скорее всего раненые тоже отъедут.

С высокой долей вероятности так и было. Ну не слить, а дать бой и отступить. Если бы армия побежала - было бы поражение. На победу Кутузов скорее всего не рассчитывал. Почему нужно было дать сражение опять же известно - боевой дух солдат, отдать Москву без боя и т.д. Ну а как так ВНЕЗАПНО получилось-то?

Ну тут как, Наполеон просрал армию. Она была полностью уничтожена. Но спас свой иммператорский зад. В этом плане, это, конечно, успех =) Кстати, это не первый случай, он до этого также в Египте бросил армию. В принципе, учитывая, что он ухитрялся после этого каждый раз собрать новую - какой-то профит в этом есть.

Ну так а что такое победа? По твоей логике дальнейший контур войны абсолютно не понятен. Наполеон победил в Бородино.... и потом тупо слился и проиграл все остальное. Почему - хрен его знает. А на самом деле - он стратегически проиграл Бородино. Ему надо было разбить русскую армию в генеральном сражении, он этого не сделал. Все, второго шанса у него тупо нет. Опять же метафорически в наличии был ровно один патрон, он им киллшот сделать не смог. То что ранил - ему не помогло.

Блин, Зеддикус, у сражения есть точно такие же задачи, как у войны в целом, они могут отличаться по ситуации. Условно говоря, если арьергард прикрывает отступление основных сил, их могут всех убить, но если они выполнили задачу, то назвать это поражением потому что кадэ плохой странно, потому что противник-то хотел не арьергад выпилить. Под Бородино опции "разбить противника" и победить не было, ну просто физически. Но была опция "нанести серьезный ущерб, сохранив при этом армию", она была выполнена. На вики это иногда называют "тактический и и стратегический" результат, о чем писал Нарвал. Тактически Наполеон победил (поле боя за ним), стратегически - проиграл. В этом сражении проиграл - не было бы сражения, не было бы конских потерь, раненых, которых непонятно где лечить и т.д. Я, кстати, когда писал диплом, работал с прессой 19 века, и там была интересная статья, записанная у крестьян-очевидцев. Мол, осенью-зимой 1812 к ним пришли раненные французы на постой. Крестьяне посчитали припасы, пришли к выводу, что не потянут, собрали французов, привели к местной реке и всех утопили в полыни :(

Примерно так, да. В целом по атришену русская армия выигрывала, так как постоянно прибывали пополнения (из Томской губернии, где в будущем возведут НСК, полк дошел вообще к концу 1812 года и поучаствовал уже в зарубежной кампании), раненых есть где размещать, действуют партизаны и т.д., в то время как в Grande Armйe любые потери практически безвозвратные. В этом плане задача пустить кровь была вполне успешно выполнена. Дальше противник ей, в общем-то, истек.

Ну Россия считает своими 4 области и Крым, если что, с точки зрения РФ атака на них - атака на суверенную территорию со всеми триггерами. Чужая точка зрения не особо тут волнует. Там, где созданы ВГА (Харьковская область и т.д.) - там немного другая ситуация.

Ты вообще ни в чем не понимаешь, толку тебе следить за чем-либо? =|

Вот мне тоже показалось, что это какой-то мегавотан сначала :?

Пффф, сразу видно, что не следил за войной в священных землях Шама. Там хитрые и ловкие люди из запрещенной организации щелкали как орешки из РПГ-7 под "Звон мечей" и другие бангеры. Cобсно, мемы про "это просто проводка горит, экипаж за бронестенкой пересидел" оттуда и пошли.

Экипаж за бронестенкой пересидел, ага-ага.

прикольно, он оказывается шорты делает отмазки которые запад придумал по поводу взятия авдеевки

Ему надо было фамилию сменить. Я, вот, на выборы никогда не ходил, а тут схожу, проголосую за Давалкина. Кандидат от народа =)