Mad_Rat

Ну вот когда её объявят истиной, это и будешь ответственным товарищам рассказывать в застенке.

Ну это опять таки не проблема сугубо истории, лженаук и служанок буржуазной идеологии у нас хватало везде. Так-то можно и Землю плоской официально объявить, было бы желание.

Главный грех фоменковщины в том, что она терминально скучна, это идея что Х это Y веселая, конечно, но повторенная миллион раз она возбуждает только шизиков со среднетехническим образованием. Я скорее каких-нибудь СЖВшников боюсь с гендерным гендером, в вузовское образование они уже просочились даже у нас.

Ну, удачи ему. Пусть придумает, что было тогда, а я пока за госчет буду детям в школе сказки рептилоидные продолжать рассказывать <_<

Так в том-то и дело, что найдены литералли тонны раковин этих несчастных моллюсков, и экспериментально установлено, что краски при этом получался мизер. Но краска была хорошая и стойкая. Значит она должна быть дорогой, значит её применение должно монополизироваться элитой. Читаем письменные источники - все вполне сходится. Так и работаем. Я говорю, Коту надо, как писал де Сад, делать последние усилие, французы, и заявить, что археология тоже лженаука, а все [ну уж нет]одки делаются из гипса и картона или подброшены рептилоидами, никакой материальной истории вообще нет.

Ну я не знаю, по такой логике можно взять ту же трилогию утенка Долана в смысле Нолана, и сделать что там не Бэтмен, а какой-нибудь рандомный виджиланте, и не Джокер, а какой-нибудь рандомный анархист, тоже особо ничего не бы не поменялось, кроме сборов.

Это серьезный сейчас вопрос? О__о Погугли, что такое "потлач", это наиболее показательный и отмороженный вариант. Но в принципе в древности пол-экономики было построено на этом: красители, пряности, благовония и духи, драгоценности, ткани - это все должно показывать статус и престиж носителя, причем в условиях отсутствия открытой рыночной экономики и строгой социальной стратификации за потребление не по статусу били, та же пурпурная краска для одежды должностных лиц в Риме. Все это археологией как раз спокойно отслеживается и соотносится с письменными источниками для создания картины общества. Чем больше продуктов статусного потребления и они дороже или труднобоываемее - тем сильнее социальное расслоение и больше влияния сосредоточено в руках элиты.

Так в этом вся метапостирония - его мечта сбылась, только она ему теперь нафиг не нужна. Нет, эта сцена явно в реале.

Ну это ровно то же самое, что и Кот писал - не надо воспринимать как ПРАВДУ, надо анализировать. Законы - это всегда следствие каких-то проблем или напряженностей в обществе, не так важно, как они исполнялись, важно, что элиты сочли нужным их вставить, значит по этим вопросам возникла какая-то необходимость в урегулировании. Ну и плюс с законами хорошо, конечно, разбирать описанные истории их применения. Ну и да, про женщин как мебель во всем древнем мире и всем средневековье - это бессмысленное обобщение, если в казахстанских учебниках так пишут, они плохие. В разных регионах и в разное время ситуация была очень разной, и законодательства это фиксировали, просто не надо все в кучу валить. Это просто какой-то странный бредец. По этой логике если ты из дома вышел, соседи должны тут же вскрывать дверь и все выносить из хаты, дома свидетелей нет, никто ничо не скажет. Хотя, мб в Казахстане так и происходит, а то количество русскоязычных мигрантов и переселенцев в нашей пограничной области в последние пять лет растет в почти геометрической прогрессии

Самое смешное, что археология о социальном строе может даже больше сказать, чем письменные источники, потому что в них равенство и братство может быть, а престижное потребление-то не спрячешь. Только своды законов могут поспорить по полезности в этом плане. Там, извиняюсь, даже по засохшему куску говна может прикинуть рацион, а это уже скажет очень многое.

Там вообще есть много забавных вещей. Например, есть пара намеков на то, что вся эта тема со смехом - это подстава Артура, который придумал её, чтобы иметь возможность ржать людям в лицо. Ну или по крайней мере механизм этого смеха работает не так, как он объяснял.

Ну у нас сейчас такой клиффхэнгер, что даже страшно.

Почерк вроде бы другой. ИМХО, ироничнее, если она поехала кукушкой, после того как Уэйн её дропнул.

Сходил без ду[эх жаль]жа, но даже в субтитрах налажали, фразу: I hope my death makes CENTS than my life перевели как "Надеюсь в моей смерти будет больше СМЫСЛА, чем в жизни", выкинув весь комический эффект от созвучия слов cents и senses. По поводу валыны - походу ствол криминальный и на нем там 10 жмуров и пара глухарей висела, и кореш надеелся, что Артура с ним возьмут, он ничего внятного не скажет, отправится в дурку, и глухари все зависнут, а когда Артур начал им светить, резко очканул и попытался замять тему. Патронов, кстати, на столе было семь, и он все их расстрелял в сцене в метро, либо в пакете было еще, либо он достал другие за кадром. Олсо, по поводу происхождения "Раскрывающийся текст"Уже после убийства матери он [ну уж нет]одит в её вещах фотографию молодой с романтической подписью от Томаса Уэйна, что как бе намекает. Но вообще мощнейший фильм. Помимо роскошной игры Феникса хочется еще операторскую работу отметить, ну и в целом режиссерское видение, работу с цветом, музыкой и т.д. По сценарию можно, конечно, придраться к некоторым вещам, но у хорошего фильма такое желание не возникает.

Скрипты Агента Трона не помешали бы, а то я всегда ужасно мучаюсь с именами, хоть знал бы, как все это пишется правильно.

История тут причем? Или любая другая наука, в которой нет таких экспериментов? Я ничего, кроме доказательства твоего невежества и непонимания сути науки тут не вижу. Про работу с датами в исторических источниках, в том числе в летописях, написано столько книг, что ими библиотеку заставить можно, иди, читай.

А зачем? Если для тебя эксперимент - это единственное, что работает в науке, ты мало знаешь о науке. Есть многочисленные источники, есть археология. По поводу того, где она конкретно произошла, сколько народа конкретно там участвовало и т.д. - споры ведутся до сих пор, можно спокойно ознакомиться с дискуссиями на эту тему, вполне научными. Школьный учебник, это, как писали уже много раз - школьный учебник, к науке он имеет далеко отношение.

Ну так тебе весь тред пишут что есть, не хуже и не лучше чем у других. Просто там думать надо, читать, вчитываться, анализировать, сравнивать. Некоторые в это не могут, им если лабораторного спирта не налили, то никак.

На практике ты НИКАКУЮ гипотезу 100% проверить не сможешь. Потому что всегда может оказаться, что имеющиеся у тебя данные не точны. Поэтому вопрос, какой уровень доказательств нужен, чтобы гипотеза стала общепринятой теорией зависит от специфики науки. Доктора и кандидаты тоже люди. У технарей это часто бывает. У них есть такая особенность нехорошая часто - низкий общий культурный бэкграунд и вбиваемая с универа уверенность, что вот их-то дисциплина - это единственная стоящая в мире вещь, которая спасет мир, а остальное все фигня для дурачков. Собственно, подозреваю, что Зеддикусу чем-то таким же по ушам наездили. Кот просто тролль с запредельным уровнем ожирения.

Кругом секты, один Фоменко святой вождь ведет к светлой истине. =|

Вообще про нарратив я подумал, что есть смысл остановится подробнее, ибо у меня такое чувство, что это как раз тот момент, который вызывает когнитивный диссонанс у многих людей. Исторический нарратив - это связная история, про то, откуда есть пошел тот или иной народ, где и когда родился, как жил и что сделал тот или иной правитель, какие изменения происходили в жизни того или иного народа, где у него был период расцвета, где упадка, где крах и коллапс, где рождение нового. Нарратив - это таки да, немножко литературное произведение всегда, в том же смысле, в котором литературой было творчество Геродота и Тита Ливия. В нем есть элемент достраивания и домысливания. Однако есть важный момент. История как наука не занимается нарративами. Нарративы получаются в результате её деятельности, но они не является непосредственным её продуктом. Настоящие исторические работы, как писали выше, всегда предельно сухие и занимаются какими-то конкретными вещами на базе имеющихся источников и материалов. Но потом возникает всегда желание/необходимость/заказ создать, что называется, полную картину. И в итоге историк пишет учебник, или книгу, которая содержит результаты его работы, но при этом является немножечко литературой, чтобы её было понятно и интересно читать простым людям. Исторический нарратив - это как тот момент в классических детективах, когда сыщик типа нашел все следы от ботинок на подоконнике, пятна крови в гостиной, расспросил всех свидетелей, cобрал подозреваемых в закрытой комнате и рассказывает, как все это было на самом деле. Мол, убийца, одержимый ревностью, залез через окно, перевел стрелку часов, чтобы обеспечить алиби, и т.д., и т.п. И эта история всегда условна, и убийца там еще скажет типа АГА, А ВОТ ТУТ ТЫ НЕПРАВИЛЬНО СКАЗАЛ, ВСЕ БЫЛО ИНАЧЕ. Потому что как было на самом деле, никто не узнает. Но важно в данном случае, что достаточно убедительных фактов доказать, что он убил, ну или в нашем случае что данные события имели место быть. При этом эти рассказы да, часто бывают ошибочны полностью или частично, [ну уж нет]одятся под влиянием политической обстановки, идеологии или личности автора. Без этого никуда не деться. Но нам нужны эти нарративы, потому что это именно то, чего мы ожидаем от истории, а не какой-нибудь там классификации социальных слоев древнего народа по сохранившимся обрывкам документов. Мы хотим, чтобы нам дали целую картинку: как они жили, чем они жили, что для них было важно, что с ними происходило. И тут происходит серьезное слияние с литературой. Но это не делает историю не наукой, потому что, как я уже сказал выше, сама по себе история не пишет нарративы, хотя их иногда пишут историки. Поэтому у некоторых товарищей, которые после школьного учебника полезли в интернет, срывает каску начисто, потому что В ШКОЛЕ ГОВОРИЛИ НЕПРАВДУ. Но это не проблема истории :(

Ну вообще археология - это все-таки отдельная наука, у них там свои принципы работы, свои методы, свои подходы. Археолог может быть и историком, а историк - археологом, это не харам, но это разные научные дисциплины. Просто есть такой момент, что история в школьных учебниках, это не точное воспроизведение науки, там где у нас истории вообще нет (все до появления письменности), мы просто вставляем археологию, потому что надо же что-то детям рассказывать. Но это уже называется "исторический нарратив", своя тема со своей спецификой. Инб фор "археология не наука" :(

Нет, конечно. Если в городе нет вообще никакой письменности, он никак не идентифицируется, ему присваивается археологическое название в духе "культура X" - где Х это название наиболее характерного материального предмета по которому можно четко идентифицировать эту культуру: оружия, сосуда, захоронения. Или тупо названия местности. История этим НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ВООБЩЕ. Историки могут предположить, что данная культура на основе имеющихся источников соотносится с той или иной описанной цивилизацией или народностью, если их это как-то касается. Но все это остается на уровне очень условных предположений. Хотя если идентифицирующий предмет или способ захоронения описан в источниках, предполагать можно точнее, но это встречается очень редко.

Я читал Фоменко и Носовского, и с моей точки зрения это какой-то странный стеб. Собственно, я общался с одной барышней, которая была аспиранткой у Фоменко, и она мне сказала, что спросила его прямо, зачем он это все написал, и он ответил: бабла поднять и над гуманитариями поугорать. Можно верить, можно нет, но звучит убедительно.