Aleks T'qel Talas

1) Просто символов не бывает, по его же природе. Символ — особая коммуникационная модель, интегрирующая индивидуальные сознания в единое смысловое пространство, без него невозможно построить единое коммуникационное пространство. Символ очень важен, брать его для удобства, just for luls очень не умно. Пятиминутка батхерта: один****** усатый уже взял свастику just for luls, и че вышло? Отличный символ, солнышко это хорошо, а теперь если используешь фашистюгой назовут. 2) Силы преодалевать невзгоды дает много чего. Главное что бы они были, а ведь как я мог заметить за свою не долгую жизнь подавляющее большенство людей её, родимой, имеют относительно мало. 3) Это еще от куда? Язычество - анимизм, культ предков, магия, теротеизм, тотемизм, фетишизм, шаманизм и др. - безусловное поклонение сверхъестественных силам. Все историчные язычные культы, коих я изучал предпологали поклонение сверхъестественных силам, ибо те, по их логике, держат в руках благополучие(урожай и т.п.) или даже жизнь. Фактически язычество получилось из смеси страха перед окружающим миром и пониманием невозможности перестроить его под себя. Нет, современные неоязычники конечно могут такое сказать, но ИМХО 95% проживают в своей стране эльфов. 'Не даром на Руси говорили: Наш бог нас детьми кличет. Отца уважают, слушают его совета, но не молятся.' - какой век? Какой источник, желатьельно из старых списков. Венецию - и я видел=), но док-зать не смогу, увы.

Венеций, мне после этого как то с тобой спорить ну резко расхотелось. Ибо спор шел Религия vs Атеизм. И ну уж никак не Бог vs Сатана.

Имхо как в голову вбредет, я лично не помню ни одной ноториально заверенной фотографии минек, или рисунков ИГ от Гв.

=) =) =) Вдолбить?? =) =) =) Ахаха, сегодня XXI век, сегодня вдалбливать не модно. =) =) =) Сегодня модно подтверждать свои слова логическими выкладками. Пример 1) Говно - это плохо, потому что я так сказал!. 2) Как надо: Кал - это плохо, потому что он содержит в себе продукты бактериального метаболизма белков — сероводорода, меркаптанов, аминов и т.п. Тем самым, кал является несколько токсичным. Кроме того, бактерий рода Escherichia, являющиеся следствием калового загрязнения очень живучи, и очень опасны, что заставляет человеческое сообщество применять разнообразные меры по отведению подобных загрязнений от своих жилищь масимально быстро и стерильно.

1) Вот только про XI век не надо. Нильс Бор, без дурак один из величайших ученых, чьего ума хватило бы на полфорума, да еще бы и осталось был истовым деистом. Офигенный одиннадцатый век, да. 2) Да сегодня терпимое и агностическое общество - но это результат развития человеческого сообщества, причем приемущественно западного, коий до сих пор очень христианизирован. В Средневековье люди другие были, думаете магометане, буддисты, язычники были хоть на чуточку гуманнее? 3) Церковь, это инструмент для достижения строго определенных целей, а какие цели - такой и инструмент. Все зависит от людие, свобода воли же. И никакой той чуши. 4) Милейший Венеций, не хотел уж писать, вы не лучше, да и даже хуже, если Иванов хоть 'маневрирует', пишет что то новое, то ваши посты, словно попугай Попка пишет. Один и тот же тезис, поддерживаемый лишь ЧСВ.

На самом деле, если подойти с нейтральной точки зрения, это не важно. Инструмент должен работать, и приносить пользу. Все остальное личное, лирика и сантименты. Хоть пню молись, но что бы с этого польза была.

Касательно прогресса. Что интересно, сколько там лет чел-во существовало до средневековья? И что, был заметный в режиме поколения прогресс. Как нас учили, именно после появления ветренныйх мельниц запад перешел в режим 'жизнь следующего поколения не похожа на предыдущую'. Ради истинны надо сказать - не в христианстве дело. Просто именно христианство, в его западной(да и российской интерпритации) осуществил феномен накопления добавочного продукта. Что это значит. До этого добавочный продукт либо полностью уходил в потребление высших, реже средних, еще реже и низших слоев населения( Поздняя римская Империя - прямо из палаты Мер и Весов). Либо же уходила во всякую муть, типа строительства Ег. Пирамид и прочих античных мегалосооружений. Такой подход означал, что общество не развивалось, либо не желая того, либо не имея возможности. Стабильность же. В Средневековье же сложилась ситуация когда прибавочный продукт высок, но растрачивается он не весь. И общество медленно но верно развивалось. До появления 'этики протестанизма', Кальвенисткого толка, позволившего резко ускорить прогресс. Все технологические рывки связванны с феноменом самоотдачи, когда совокупность людей производит заметно больше чем они потребляют. С этой точки зрения, не важно что за идеология заставляет людей надрывать жилы, и жать аскетично - христьянство, коммунизм или еще что либо.

У Рима своего гумна хватало. Одни весталки чего стоят. 30 лет без мужика, и за косяки смерть.

Купил Су-8, закинул денег взял 152мм. Первый бой слил совсем, но во втором, когда руки слегка выпрямились меня вштырило! Т-43 ваншотом, Тигра двумя снарядами. Пушка косая, сводится полчаса, перезаряжается еще дольше, но когда попадешь, аррргх! Буду копить на модули, и прямить руки.

Рад бы, да не могу. Принцип такой, всегда отвечать четко, логично, аргументированно и развернуто. По максимому из возможного конечно. И ради кого то там с варфоржика своим принципам изменять не буду.

1) Венеций, прости уж, но мне ну очень хочется взять вас за шкирку и дубасить лицом об дубовый стол - вера не церковь,вера не церковь,вера не церковь, тудыть растудыть. Все плохое в церкви вышло из людей, из их маленьких жалких душенок. 2) Человек, изначально раб желудка, похоти, и главное, страха. Он раб самых низких вещей, которых только можно себе представить, он никто - баран, животное, плевок на лице мироздание. Выгляни в окошко - сколько там таких, без цели, без мыслей, без осмысленного существования. Единственный способ стать чем-то большим, чем кусок протоплазмы - это вытесать себя самого. Труд, боль и самоограничения. Ты сможешь сделать из себя настоящего человека без подпорки? А ведь это только начало работы. 3) Фаресеи не любили? А кто будет любить того, кто тебя с теплого и сытного места сбросить решил? 4) А перечисли плз ценности? Да и свобода, да странная ценность. Она либо есть, либо её нет. Получив - уже не потеряешь, но заполучить тяжко немеренно, и никакими отрицалками тут не поможешь. Пока есть хотя бы малениький, подсознательный страх - её нет. 5) Отбросить костыли - тому кто даже ползать то не может? 6) Док-ва? Что есть космологическая сингулярность? Что было до 1 наносекунды? Откуда взялась пустота? Почему за плавящимся в 'моих руках' стержнем, за нетронно-атомными взыимодействиями разум? Почему мощный ум, и неестественные расчеты видны за каждым взаимодействием на уровне микромира? Все слишком разумно устроенно. Док-ва конечно голимые, но других просто нет. 7) Примитивный транс - реальность искажается просто до неузнаваемости. То есть она таже, мультиков нет, но правила совсем другие казалось бы. Да и вообще - все чувства, не более чем поток эл-кого сигнала по нейрончикам прямо в моск. Вотни штекер, подай сигнал, и человек никогда не догадается об обмане. 8) В таком случае вселенной нет, ибо она не нужна. Есть поток информации, описывающий реальность. Физический мир для него не обязателен.

Ну как. Сжигать на площадях я не призываю. Граються дитки, пусткай граються, поки кордон не перейдуть. Но не любить, не люблю. Гедонизм и потре[ой]ство, тем более одетые в яркие одежки порицаю. А церковь да, нелюблю совершенно люто.

А чего его бороть - то? Бегают по кладбищам полтора дал...а, и бегают. Вот РПЦ да, бороть надо, достали псы собачьи. Никто не занимается рекламой атеизма лучше, чем РПЦ.

:rtfm: Символ, это, мать его, символ. У него есть значение. Удобный, хренобный, если человек берет на себя символ, он автоматически подписывается под его наполнение. Lex dura, sed lex. :facepalm: Какое нахрен отрицание? ГДе? У сатанюг? Или у гуманистов. Да из всех великих философов атеистами были полторы калеки. Переосмысление, антиклирикализм, уход в ортодоксализм - три раза да. :facepalm: Что есть свобода? Отсутствие страха. Христьянство, как оно есть от страха избавляет. Церковь - инструмент управления стадом, с верой ничего общего не имеет. Венеций, в окошко выгляни, плз. Все структуры полны ими, это устойчивое состояние человечества хрен знает сколько лет. Семьдесят лет атеизма - что изменилось? Ничего. Может не в изме дело, а? Венеций, если ты мне покажешь хоть одну вещь, не имеющую хороших или плохих сторон я те памятник посреди Обнинска поставлю, из бронзы и гремящей меди. Как бы тебе объяснить то. Мухамеду понравилась концепция деизма, и он эту концепцию использовал для построения своей идеологии. Заметь, не было е....о стыда, вроде 'о крест, классный символ, давайте мы его стыбзим, и по другому обзовем', не было переписывания. Не было прихватизации культурных концепций. Supra, мусульманство - ветвь монотеизма, со своими культурными особенностями, и своей символикой. Что же касается Адониса - во-первых звини, но мимо. Культ перерождения и круговорота, с культом спасения имеют общего мало. Если говорить про современную идеологию Церквей - это идеология Спасителя, умершего за грехи. Короче каждый ему должен, а долги каждый отдают церкви. К этому бл...у вера, как она есть, отношения не имеет.

Отец лжи, нэ? А этого более чем достаточно, что бы утверждать что он зло. Да ну? Атеизм проповедовали поторы калеки. Если мы говорим о фриках, искренне озабоченных чем то, кроме содержимого своих желудков, то это скорее деизм. Как сейчас можно судить было два движение. Одно антиклирикальное , друго потре[ой]ское. Антиклирикалы существование Создателя признавали, и даже поклонялись, как признавали и существование Христа. Потребителям было все равно, они хотели свободно тратить свои деньги. Так вот, гуманисты возрождения, до скатывания в сраного говна возвеличивания человека как феномена, стремились не к отрицанию христианства, а к его переосмыслению вне догм К. Церкви. Банально было ястно что Церковь скатиль туда, куда сейчас катится весь мир, и надо что то поменять. Чисто биологически, любовь и почитание чего то не досупного гораздо сильнее чем в иных вариантах, и именно так в умы простого населения проще всего записать казалось бы очевидные правила: не твори [ерунды], не бери чужого, не стой рядом с плохим. Это раз. Хрестьянство, как идея, не виновато то что в Церкви в итоге собрались [злодей]и, срущие на христьянство, как таковое. Это два. Любая официальная церковь, или любой отдел пропоганды будет зависеть от гос-ва, а значит и делать все для его укрепления. Если бы место РПЦ заняли твои сатанисты, все было бы то же самое. Масок много, лицо одно. Пересказ. "В 1398 году от Рождество братья ордена св. м. Франциска столь ревностно оказывали помощь окресным вилланам, что у многих случилось переутомление. Монахи лечили, оказывали услуги веры, помогали в труде, и даже выделяли нуждающимся деньги, из свой скромной казны. Сами же не брали платы ни за что, питаясь лишь скромной пищей со своего примонастырского огорода". Роль католической церкви в Средневековой Европе. И там таких примеров стр. двадцать. Книжка кстати замечательная, 300 страниц описываются положительные стороны, 300 отрицательные. И да благими намереньями выложенна дорога в ад - это не творить добро плохо, а делать дела не используя мозг нехорошо. Окей. Если человек украдет вещь он вор. Если писака сплагиатничает чужой материал он вор. Если философ выдадет чужую работу за свою он вор. Твой Лавей, взявший символы сатанизма для своего простеньго гедонизма, не лучше чем вор, да он таким и является. Венеций, пост #502 классическая демогогия. Называется отбрехался.

А тут поржал уже я. Есть два варианта. Либо сатанисты поклоняются злу, тьме и всему такому, либо поклоняются себе, но это уже называется совсем по другому. Да ну? Рост городов-республик привёл к росту влияния сословий, не участвовавших в феодальных отношениях: мастеровых и ремесленников, торговцев, банкиров. Всем им была чужда иерархическая система ценностей, созданная средневековой, во многом церковной культурой и её аскетичный, смиренный дух. Это привело к появлению гуманизма — общественно-философского движения, рассматривавшего человека, его личность, его свободу, его активную, созидающую деятельность как высшую ценность и критерий оценки общественных институтов. А если говорить проще, Ренессанс появился в городах-государствах Италии, богатых до жопы, но не имеющих возможности погрязнуть в роскоши и пороках так как им хотелось бы. Ибо церковь, да и самим не уютно, вот и приходилось немного сдерживаться. И никакой идеологии, просто жажда неограниченного потребления. Ренессанс напрямую связан с Христианством, это было что то вроде попытки построить общество христьянски гуманное, но без аскетизма присущего ему. И да, именно христианство впервые в Средиземноморье породило идею гуманизма - как она есть - 'любите ближнего своего, как самого себя', не? Ага, а сами служат своему желудку. Монахи - флагелянты может и калечили себя почем зря, но дел добрых для виллан делали не мало. Ахаха, то есть вся эта символика взята just for luls? А вы не находите что форма атеизма с символикой, раздражающей особо глупых христиан должна называться как то иначе. А то получается самое натуроальное воровство.

Как таковые, как оно есть на самом деле - религии даже не существовали, кроме весьма короткого начального периода. Во-вторых, основа любой религии - аскетизм разного уровня, и некие моральные нормы. Так вот, аскетизм(без лишнего фанатизма, конечно) оправдан биологически, моральные установки - социально.

ИМХО скорее даже не отрицающей религии как таковые. Скорее как моральное оправдание, и даже возвышение идеологии потребления( и стремление к избыточному удовлетворению потребностей, и эгоизм, и все такое). А традиционные религии отрицаются уже только из за того, что они накладывают какие либо ограничения на носителя.

Американцы кстати в своем репертуаре. Убили и труп сразу 'убрали'. Смешно, да. ИМХО был бы мальчик, на часов 10 журналюг пустили бы пофоткать там, все дела. Зато с народными гулянками вообще красавцы. В стране эконом. проблем дохрена, депрессия и все такое. И тут раз!, и повод душой отдохнуть от неприятных мыслей отвлечься. Без дураков, молодцы.

А может и не будут нового Доктора Зло искать. Вон, сколько диктаторов внезапно развелось. Пока с Ливией(да поможет Мухаморычу Создатель) разберутся, пока то да се. там еще Беларусия на очереди...

ИМХО, как бы ниче плохого, но и ничего хорошего. С одной стороны, как бы бог один, его просто по разному воспринимают, и ничего такого в переходе нет. С другой стороны, религия - as it - целый комплекс - мироощущения, понимания своего места в жизни, неких стремлений и целей, культурных особенностей в конце концов, non penis canina же. И человек верующий, как минимум часть, на себя это принимает. О чем это я, чет не то говорю - так вот, дело в том, что если человек действительно верит,то он верит не просто так, а имеет некие причины. И если он переменяет веру из за такой, ну не мелочи, нет, но вещи житейской(нет, может там и любовь великая и все такое, я не знаю, как вижу так и говорю) - то веры, как таковой нет. Есть религиозность на уровне 'что то такое есть'. А раз так, то в этом ничего и нет. Жил человек, как ему удобно, так и живет, только вывеску сменил.

Бафомет, вроде один из демонов, не? Насчет тамплиеров кстати не факт. Их обвинили в демонопоклонничестве, а правда или нет я лично не знаю. Как бы признание под пытками выбить нетрудно.

Вот смотри, вот крестили ребенка. Он в своей традиции побегал, нормы быта заучил. Потом вырос, обзавелся мозгами, и начал думать. Что он надумает, один Создатель знает, но если он МНУ использовать сумеет, что то выйдет. Выбор во что верить и т.п. в любом случае произойдет по настоящему уже в возросте не столь юном. Да и кстати, в свое время 'насильное крещение' было благом. Это подростки любят выкобениваться, для детей помладше лучше не высовываться, затравят. Просто сейчас это уже не актуально.

А меня кстати, всегда удивляло - как так, отличные идеи и все такое в момент,по историческим меркам, превращались в полное себе противоположность, едва идея становилась гос-образующей. Причем восток это касалось в меньшей степени, вроде. Как пример РПЦ - пока линия партии давила христиаство, оно профит не приносило - в церковь шли большей частью люди хорошие, ну и было ништяк. Пошли смутные девяностые - принадлежность к религии стало приносить профит, пошел мутный поток всякой сволоты, как и везде. И получили то что имеем. Если глава системы - продавец алкоголя и табака, иными словами, продавец запретного системой, сестема здоровой не будет. Ну, сделаю ка я вброс, раз все затихло). Кто то тут сказал что церковь/религия пытается сделать из людей баранов. ИМХО, это в корне не верно. Если человек баран, то он баран. Из барана пса не сделать, как и пса в барана обратить нельзя. Дело в другом. Как я уже сказал, баран, есть баран - со всеми вытекающими. А именно - его можно( да и нужно пасти). У барана нет понимания себя и окр. среды, нет как бы сказать внутреннего стержня - только пустота, наполняемая всяким бредом. Эта пустота всегда будет наполненна, иначе и не бывает, природа вакуума не терпит. И лучший вариант - это наполнить эту пустоту чем то своим, своей версией христианства как пример, а лоучше сделать это с рождения. Именно в этом и заключатся то, что называют оболваниванием. Смысл не в том, что бы из 'Ярких Личностей' сделать 'быдло', а в том что бы наполнить стадо своим наполнителем. Поиметь с него профит, и не дать поиметь другим. Если человек - не баран, то, ну все эти церкви идут лесом. Кстати, самая большая проблема всех церквей, ИМХО, это то что на месте пастухов у них во главе стоят бараны, с бараньей же башкой. Так, вот, к чему это я все. У баранов, как известно идет вековечная война не тему 'у кого рог длиньше'. И если у старших особей эти формы имеют не яркий облик, в основном на тему у кого потребление круче, то у молодых особей все печально. Не имея возможности понтоваться потреблением материальных благ, понты идут на тему духовного потребления. И страшной силы желание выделиться, пропонтоваться накладывается на отсутствие житейского опыта, максимализм и просто глупость. И мы имеем, то что имеем. Христьянство, мусульманство, буддизм и т.п. как они есть в себе, требуют к себе серьезного подхода, изучения первоисточников, активной работы МНУ. То есть не катит, и молодое дарование начинает крутить клювом в поисках чего то 'Яркого', ибо традиционные религии, облегченные для масс, они же традиционные, а традиции для быдла же. А когда есть спрос - есть и предложение. Глупое, поверхностное, зато яркое и понтовое учение моментально находит своих поклонников, а значит его создатели закономерно получают профит. А так эта ерунда создается ради денег - то оно очень недолговечно. По томучто рано или поздно, его глупость будет замеченна и высмеенна, и никто не захочет становиться на роль клоуна. ну как то так. ИМХО.

Есть еще хороший ужастик, оно - не по Кингу. Возможно правильно фильм, не так называется, я его случайно нашел на двд болванке когда то. В общем фильм начинается с того, что лучший друг героини убивает себя рядом с ней в кафе, бормоча про то что он устал, и они идут. Потом с героиней начинается всякая мистика, она обнаруживает у себя в бошке странный предмет, ну и понеслась. Если кто знает как оно еще называется, был бы благодарен без меры, ибо в поисковиках находится совсем не то.