Emtos

Ну так это не великие державы. Статус имеет значение. Выходит что оказались принимать не само золото а именно советские монеты. Вот и надо рассмотреть по какой причине это сделали. Ну не надо хотеть слишком многого. Учитывая что штука была секретная.

Такая вещь как долги не означает следование в кильватере чужой политики. Если ты великая держава конечно. Правда Ри ещё русско-японскую слило что бы некомильфо. Учитывая что танки англичане применили впервые только во второй половине 16-го, то успеть наладить своё производство до того как страна развалилась просто не успевали. А это откуда ? Если память мне не изменяет то принимали золото вполне охотно.

Тоже преодолели. Фейлы операций это не от расхода снарядов. По крайней мере не в первую очередь. Тот же Брусиловский пропрыв например вначале неплохо работал. А потом когда пошли позиционные бои то высё было наоборот. Что поделаешь. Не развивалась Россия как США, Британия или Германия. Но тем не менее была великой державой и могла довольно сносно защищать свои интересы. Именно так. Впрочем сравниваться с немцами им нужды особой не было. Ну а так как у французов техники было достаточно, то они разумеется предпочли что бы через океан возили не пушки а народ с которым у них были большие проблемы. Ну Англия их ещё использовала и на Ближнем Востоке где местность более лёгкая для покатушек. Фронт немцы прорвали когда вывели из игры Россию и Италию, так что смогли получить перевес на западе. Но и походу научились применять штурмовиков. Работоло неплохо но тут солдати у них стали заканчиваться а у Антанты прибывать из Америки в диких количествах плюс и танчики подоспели.

Снарядный голод он был и у других. Его постепенно преодолели. Что бы всё было своё это промышленность не тянула как в ПМВ так и в ВОВ. Пришлось закупать/получать от союзников. Штату могли бы натаскать арты да вот произвели не слишком много. Да и явились они как раз тогда когда всё было на лезвии если можно так выразиться. Англия и Франция тоже не сильно их использовали на фронте. Танки да, было довольно неплохо. Но немцы и без танков смогли прорвать фронт в 18-м году.

Просто читал статью на Варспоте за авторством Клима Жукова, думал тот же самый. Он ещё у Гоблина часто бывает.

Это тот у которого Игл и Илластриес лёгкие эскортные авианосцы ?

Миралинксу: Раскрывающийся текст Ну так и в ВОВ 76,2 мм был калибр снарядов которого настреляли больше всего. У французов и немцев тоже больше всего настреляли из подобных калибров. Да, у них и настрел более тяжёлых был значительно больше но западный фронт это не восточный. Притом что даже огромный настрел что был на западе не привёл к выводу из позицонного тупика. А нв востоке с укреплениями было гораздо слабее. Притом значительный отрыв был только для тяжёлых орудий. Со средними было вполне сносно. Всего иметь нельзя. Даже американцы - первая промышленная держава - использовали в ПМВ французскую артиллерию, танки и тд. А для значительно бедной России тут ничего плохого нет. Притом что производство российских винтовок увеличивалось. Цифры есть в том же источнике. Конечно всякое бывает. В том числе и подобные эпизоды. Однако это совсем не даёт общей картины. У немцев бронеавтомобилей было ещё меньше чем у РИ. Значит либо у них были проблемы с их производством либо они не видели в них существенной пользы. Вероятнее второе.

На этапах 41-42, у СССР всё было довольно печально. Итога это не отманяет. Точно так же не надо принимать 15-й год как свидельство отсталости РИ. Клепать клепало но вот эффективность использования была совсем не фонтан. А в некоторых областях вроде производства тягачей или БТРоы дела обстояли совсем печально.

Причём здесь 1915 год ? :? Смотреть надо как оно было под конец войны. А на начало 17-го года нельзя говорить о значительном превосохдстве противника над русской армией. Это влияет на качество оружия и возможность его применения ? Или тебе не нравится что РИ не смогла в ленд-лиз ? Причём даже несмотря на ленд-лиз закупки тоже были.

То что Германия после раскатывания Франции полезла бы на восток как это сделал Наполеон в 12-м и сами немцы в 41-м. Один на один Германия выносила и Францию и Россию. Воевать пришлось бы либо в Польше либо в туманных полях под Москвой. Так что царское правительство правильно решило что первый вариант значительно лучше чем второй и пошло на союз с франками. Не ожидали конечно что война потребует такого напряжение, но кто ожидал ?

http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/05.html По числу орудий русская армия не оступала противнику. Есть конечно проблема с тяжёлыми орудиями, с боеприпасами но в целом нельзя сказать что артиллерия РИА [ну уж нет]одислаь в заметно худшем состоянии чем артиллерия РККА на том же этапе войны. Ээ, чем арисаки так не понравились ? Вполне достойное оружие, не же мосинки. С броневиками всё было относительно неплохо. Да и польза таких машин довольно сомнительна в условиях например позицонного фронта.

Да. Учитывая что фронт второстепенный.

Для той войны что была, в принципе хватало. А не влезать в неё просто нельзя было. Тут царское правительство всё сделало правильно.

С эсерами и меньшевиками это несложно. Их прогрммы найти можно. Вот со многими другими сложнее будет. Действовали по принципу победить большевиков а потом программа будет. У французов эта точка не знаю пройденна ли ещё до сих пор. Имхо нет. Причём у них в ПМВ проищошёл конкретный надрыв. Если не было революции и массовых протестов то это потому что власти это дело очень быстро купировали а не пустили на самотёк не говоря уже о поощрении. Так что мне кажется успех прежде всего в умелом балансе между поощрением и наказанием. Ну и надо учитывать что в США, Британии и Франции не было радикальной смены курса. А у США в дополнение ко всему, народ жил хорошо и причин бунтовать у него не было. Хатаскрайничество это увы традиционная проблема для России. Правдо если её грамотно учитывать то серьёзных последствий можно избежать.

Ну почему. В той же Франции например, ситуация была не сильно лучше в межвоенные годы. И не в одной Франции. Но тем не менее до гражданской войны дело не дошло. Рано или поздно но эти разные силы в России вероятно пришли бы к варинты совметсного существования. Они бы были вынужденны пойти на решение социальных проблем что бы гарантировать себе популярность у населения. Также походу снимается вопрос интервенции и возможно Второй Мировой.

Погуглил и вышел на ВИФ. https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/1729364 Рождаемость и смертность в Польше походу голода не показывают. Кстати тоже самое относится и к идее что в США во время Великой Депрессии тоже был голодомор.

Вот оно что.

Можно про источники и цифры о числе жертв ? Кстати множество евреев, русских и других украинцев тоже "сердечно отблагодарили". Видать не в голоде было дело.

Мне кажется вполне логичным представить развитие страны без большевиков как схожиее с тем что имело место в РИ и продолжить их лет на 20. Разумеется учитывая разные внешние факторы вроде отсутствия международной изоляции, гражданской войны, потери части территорий, репарации с Германии после окончания войны и тд. Также надо смотреть на общемировые тенденции и расчитывать что они бы в той или иной мере затронули бы и Россия - вроде кризиса 29-го года. Разумеется это дело не простое но учитывая что некоторые тенденции меняэтся мало, такое не является невозможным.

Официально РИ закончилась осенью 17-го. Пришедашая на смену республика не отказывалась от обязательств РИ и расценивалась всеми как продолжение империи.

Это что, линкор тонет ? Сильно уж похоже на постеры Бэтмана.

Разговор мне кажется не об этом. Речь скорее про то что некоторые заявляют что без большевиков ничего бы не было. С другой стороны есть позиция что несмотря на свои проблемы, РИ шла вперёд и развивалась. Таким образом и без большевиков она бы дошла туда же но без таких жертв и может даже раньше.

В гражданскую, экономически важные центральные регионы были в основном под большевиками что им значительно помогло. В Испании была такая ситуации что у республиканцев в индустрии дела были довольно плохими в том числе потому что была уравниловка и довольно наплевательское отношение к производительности. Это как раз часть организации.

Вопрос скорее не в наличии реакционных сил а в организации сторон. В Испании у республиканцев как и в России у белых, были дикий разброд и шатание где каждый тянул одеяло на себя и даже доходило до вооржённого конфликта. У их противников наоборот была твёрдая организация и чёткие цели которые они хотели достичь.

Ну почему. Шансы были очень даже неплохие. Многие смотрели на СССР с надеждой. Другое дело что с правильной пропагандой и пониманией психологии, у большевиков были некоторые проблемы. Которые со временем только углу[эх жаль]лись.