Hamsterling

Растрел - достаточно редко. Ссылка - почаще. Огромный штраф - в подавляющем большинстве случаев.

Ну тогда не утверждай что он этого знал. Возможно и знал, а возможно и нет. Повторю - не факт что на момент написания своего произведения Лукас знал, что в космосе не распространяется звук. Поскольку авторы зачастую не знаю некоторых элементарных вещей.

Доказательства? Пруфлинки? Я почему придираюсь, многие, очень многие авторы, взросные вроде бы люди не знают порой элементарных вещей. И тогда появляюся перлы вроде "изо рта змеи высунулось раздвоеное жало" и тому подобное. Насчет болтера и Вахи: из ноу лоджик, онли вор :P

Ну, уже думаю знает. А вот знал ли, когда ваял свое творение - этот вопрос пока открыт.

Благодарю, почитаю.

Как уже ответил Воланд - временной парадокс. Лично мне ещё не попадалось произведение, где автор качественно описал бы как его решить. А какая разница? Всецело поддерживаю :) Тогда зачем ЮНА его устранять? Вопрос отнюдь не глуп. Лично мне очень не нравятся произведения с ездочиньем по времени туда-сюда. Всего появляется огромное количество вопросов и непоняток, из которых автор отвечает хорошо если на половину. Да и то, кое-как. Вторая же половина остается за бортом...

Мне вот интересны два момента. Первый, по поводу тех людей кто ратует за лицензионность. Этот вопрос уже задавали здесь, но ответо что-то я неувидел. Тут есть человек, у которого на компе только лицензионные биты? И нету ни одной мптришки или ещё чего подобного из И-нета? Второй. Я считаю нормальной ситуацию, когда я могу проверить продукт, прежде чем его покупать. В случае с игрушками в подавляющем большинстве случаев я могу это сделать только путем приобретения пиратки. Все, разрабы сами не хотят пошевелится. Получают то, что заслуживают.

Ну, я коментировал то, что мне цепляло за глаза. Мелкие они или нет, стоит ли их исправлять или оставить как есть - все целиком на тебе.

Не читал. Но хорошо, возражение снимается. Ясна. Не читал Ильфа и Петрова, поэтому буду оперировать приведёнными цитатами. 1)"комнату, которая могла быть обставлена только существом с воображением дятла." 2)"комнату, чью меблировку могло подобрать только существо с воображением дятла" В первом случае упоминается то, как мебель (и прочее) согласовывалось с остальными деталями. Т.е. обстановка. Во втором же случае получился упор на саму мебель. ЧТо и вызвало вопросы.

Если однозарядные пистолеты были у повстанцев, то возражение снимаю. Мне ненравится не "миссионер". Мне не нравится, что к миссионеру обращаются "сер". Т.е. из уст послушника должно было бы звучать что-то вроде: - Отче, Экклезиарх хочет видеть вас. или "Ваше преподобие" или "падре" . Ну и так далее. Мирское "сэр" звучит неуместно. Вот это надо было бы показать в тексте. Ок, буду считать это юмором, который я не оценил :) Каким образом фраза указывает на то, что "у этого существа была очень маленькая голова"? Я чего-то сильно непонимаю. Нет, недостаточно. Квартиры бывают разные: бедные-богаты(всмысле обстановки), чистые-грязные, захламдленны-аскетичные, светлые-темные, шумные-тихии. Пожалуста ;)

Вопрос не совсем в тему, но надеюсь меня простят :) Один товарищь уверял меня, что эльдары враждую между собой почти так же, как и люди. Я возражал, дескать, и так народу мало, куда уж ещё межусобицы устраивать. Помнится во флафе на эту тему было, но быстро ненашёл, а детально вчитыватся лень, всетаки тем немалые куски текста. Подскажите.

Начало хорошее. Качественное, красочное. Но - мало очень. Хотелось бы продолжения.

Предыдущие куски не читал. Первый был просто ужас. Но некоторые говорят, что улучшаешся. Что такое "огни пламени"? Мегаархиштамп. Тот факт, что было так светло можно показать значительно красивее. Слабо себе представляю арбитров с однозарядными пистолетами. ИМХО: во-первых, болтпистолет это охрененно здоровая фиговина, таскать которую за пазухой удовольствие крайне сомнительное. Во-второых у болтера не патроны, а заряды. Но это моё впечатление. Опять таки ИМХО: миссионер церковное звание, разве нет? Обращение должно быть что-то вроде "падре", "отче" и т.п. Непонятное сравнение. Вся мебель была в дырах? Полна жуков-древоточцев? Насколько мне известно Сатана это имя собственное. Так что в сороковнике оно выглядит странно. Во-первых, так и нет описания этой девушки. Внешний вид, возраст, лицо? Во-вторых сравнение со смертью крайне сомнительно. Она выглядела как скелет, обтянутый старой, морщинистой кожей? Или как? Как герой представляет себе Смерть? У него есть глаза внутри головы, чтобы видеть что этот колокольчик невидимый? :) Может быть "неосязаемый"? Если тут вобще нужен такого рода эпитет. А они могли похолодеть где-то ещё? Странное сравнение. Каким образов вес десницы Императора мог бы оставить его без поддержки? ...мы так и не узнали ничего о квартире. Комуналка? Королевские аппартаменты в гостинице? Детальное описание вовсе необязательно, тем более если это неусщественно длярасказа. Но хотя бы пару слов сказать надо. Труп мужского рода. Он был, а не была. Себя? Тогда лучше просто "вспоминая". Молодой, потом ещё идет укзание возраста. Слова "совсем ещё не стар" кажутся совершенно лишними. И так ведь показано, и подчёркнуто, что он не стар, а напротив - весьма молод. Тавтология. Вобщем, язык хромает, описания часто отсутсвуют. Поскольку читал только последний кусок, то насчет задумки и сюжета ничего сказать немогу.

За мою геймерскую практику, пиратки, которые были глючнее лицензии можно пересчитать по пальцам двух рук ;) Так что если пиратка сильно глючит, то скорее всего глючит и оригинал.

Нехотел обидеть, и сейчас нехочу, но вот со сторны простого обывателя (меня, тоетсть) разница невидна :)

Ты, эта, поаккуратней :) День рекламщика, это что-то вроде дня спамера. Контингент может неоценить ;)

Вполне обьяснимо. Первая часть была оригинальной. Вторая - нет. Сколько раз мне в самом начале игры говорили что я спаситель мира? Сколько раз я шёл спасать этот мир убивая драконов и т.п.? Уже и не упомню. Кроме того, во второй части был имба-класс, который лично мне испортил всю последнюю главу. Неинтересно играть непобедимым персонажем.

Официалка не менее глючная, чем пиратка.

Настолка не Fatal аргумент, как ты сам сказал :) Мама.....И чем он занимается?

Первый неосуществим. Капелан это невпоследнюю очередь психолог, а орки слишком примитивны, чтобы заниматяс психологией. Кроме того, капелан должен вдохновлять на поле боя. Разве для орков это не лишнее? Второй неосуществим. Кто согласится посадить ратлинга в священную машину? Третье неосуществимо. У некронов не бывает предателей, им не нужны инквизиторы. Или я неправ, и появился новый бек?

Тоесть в теме топика ты спокойно и адекватно отвечать на вопросы не можешь?

Тогда ответь пожалуста на вопрос, который я последний раз озвучил в » посте номер 199 « 1. Всякий псайкер является мутантом. 2.Всякий либрарий является псайкером 3.Следовательно: всякий либрарий является мутантом. Вот с каким из этих трёх пунтокв ты не согласен?

Что не мешало Эйзенхорну собрать Дамочек :D Feador, ты на простые вопросы умеешь отвечать? Адекватно?

Я уже немного подустал повторять схему. Но не поленюсь сделать это ещё раз. 1. Всякий псайкер является мутантом. 2.Всякий либрарий является псайкером 3.Следовательно: всякий либрарий является мутантом. Вот с каким из этих трёх пунтокв ты не согласен? Кстати, ты бы всетаки открыл учебник по логике, и полистал бы его, чтоб не позориться так.

1) Ага. Значит других чаптеров по твоему нет? Мда.....тяжёлый случай. 2) Вижу что логику не преподавали. Хорошо, повторю ещё раз доступней. 1. Всякий псайкер является мутантом. (но не всякий мутант является псайкером). 2.Всякий либрарий является псайкером (но не всякий псайкер является либрарием). 3.Следовательно: всякий либрарий является мутантом. Ещё раз, с другой стороны. Есть множе ство мутантов. Часть этого множества является псайкерами. Часть множества псайкеров является либрами. Поэтому либры (все либры) являются мутантами. Фершетйн? Твой же пример к такой схеме неприменим. Ещё раз - учи логику.