Мама-анархия; мама, мы все тяжело больны; я проснулся и понял: беда.

[Kumshotsky]

Да, хз почему ты раньше так не делал :D

[Hell Sneeze]

Однако тема искусства пошла на ура.

Понимать искусство всё же надо, чтобы определить исскуство это или нет. Вот в случае с брусчаткой понятно, что это не искусство, но вот с современным искусством как, всё в гуано разом же не будем записывать (не то, чтобы я сильно против)? Или например хвалят Вагнера, а он раз и тебе не зашёл? А ещё есть чужое мнение и маркетологи.

Изменено 4 октября, 2020 пользователем Hell Sneeze

[Gato Calavera]

Подкину. "Свадебная ваза" - это искусство или нет?

[Hell Sneeze]

Подкину. "Свадебная ваза" - это искусство или нет?

Точно нет.

[hip]

искусство моральных уродов, почему нет? всё что создаёт человечество есть искусство, искусственно созданное

[Галахад]

То, что не понятно мне вообще только мои проблемы и никого не волнует.

Но если произведение искусства прям требует разъяснение, не вызывает ничего само по себе, это не правильно.

Иными словами, если я смотрю на картину или там слушая музыку, и чего то там шевелится в моей душе, это я считаю искусством. Чем сильнее шевелится, тем лучше. Причём мерилом служит не один некий человек, а все общество, или хотя бы его часть.

Если ли же оно оставляет равнодушным, и прям требует чтобы мы "доросли" это имхо не искусство.

Я прям поясню. Вот повесим мы ну там монализу. Я смотрю на эту картину и восхищаюсь умением автора передать детали и чувства человека. А как то раз пришёл я на выставку современной живописи, вот если бы я такое встретил где ещё, я бы прям хрен понял, что передо мной шедевр.

Я как бы не топлю за реализм и прочее. Но блин мне кажется что в последнее время шедевральность определяется пиаром, что перебор.

Лул) Я знал, я знал, что именно монализа всплывёт. =)

Так вот, а ты в курсе, почему она такая знаменитая? Во-первых, портретов полуулыбающихся бабцов у Леонардо есть и кроме неё, она особо не выделяется в этом ряду, вот например, Ферроньера,ты о ней знал?

А ещё - у современников Леонарды полным-полно портретов с таким же полуулыбками, монализа вовсе не уникальна. Например, вот этот портрет, который сперва приписывали Леонардо, но нынче атрибутирован как "портрет школы Леонардо" - это такое название общее для итальянских художников примерно одного периода, творивших в одни времена с ним, но это не его работа.

Портретов таких доволъно немало. И чем же Джоконда так выделяется среди них? А вовсе не офигенностью, более того, ее особо до XX века и не знали в широкой публике. Фишка её в том, что в 1911 году ее из Лувра спёрли. И вот, в течение 2-х лет все газетчики по всему миру обсасывали её пропажу, фотографии и репродукции картины расходились как горячие пирожки, она стала в кратчайшие сроки всемирно известна. А потом еще раз - чудесным её [ну уж нет]ождением, снова она намозолила глаза всем. Культурный мем! Вот чем она всемирно знаменита - не офигенной улыбкой, не супертехникой живописи, именно этим, тем, что она культурный мем.

(Кстати, почему полуулыбка? А потому что до Возрождения портретистика аристократических особ исключала всякое выражение эмоций портретируемых, они взирают исключительно строго потому, что в средневековье считалось, что смех и веселье- порождения Диавола [привет, Товарняк]И вот эта живопись эмоций у портретов аристократии -это такой рробкий шажок развития живописи - отражение эмоций у людей, которым это не по статусу. )

Как видишъ, за 5 минут чтения ты уже можешъ на монулизу взглянуть вообще по-другому, получив живительный заряд культурного знания =) А это я ещё не прошёлся по символистике - в этих портретах заключены разнообразные символы, спрятанные в ткани ,в позах, в разнообразных животных- совреенникам весь этот культурный посыл был понятен, и приносил от изучения картин массу удовольствия, нам же без объяснения искусствоведа непонятный, но после объяснения споосбный доставлять намного больше, если мы начинаем понимать, что банан - вовсе не банан.

Точно такой же культурный мем являют собой Малевич и Кандинский, и Пикассо, потому что культура существует не в вакууме, она напластовывается на современные тенденции, она постоянно изменяется - искусство -это не закоснелые догмы, меняется человечество, меняется и его культурная потребность, к примеру, полностью поменялся дизайн браузеров за прошедшие 10 лет - это тоже влияние культуры (толъко морж всё тот же недопиленый огрызок корявый) И да, то, что требует от тебя дорасти - это тоже искусство, просто для его понимания надо обладать культурным багажом - в конце-концов, в 7 лет ты читаешъ Карлсона, а в 25- Маятник Фуко какой-нибудь, или получаешь наконец удовольствие от чтения Бальзака - а ты не смог бы, не имея за спиной базиса.

Я тебе больше скажу, даже современное искусство с говном на полу или еще какой-то хнёй - оно как искусство работает, ты от него испытываешь эмоции (раздражение), т.е оно тоже совершенно точно является культурным мемом (и наплевать, что оно тебе не нравится, оно и не обязано).

Изменено 4 октября, 2020 пользователем Галахад

[Галахад]

,

Ты, скорее всего, имеешь ввиду всякую шизу типа банана на скотче или мазню на холсте (или яйца, прибитые к брусчатке), но если это один человек назвал искусством, а хотя бы один другой признал это искусством, то это тогда и будет являться искусством (имхо). Тут с этим ничего не поделаешь, да и большинство таких деятелей сложно вредителями назвать, пусть занимаются чем хотят.

Это искусство. Создано с определённой целью, вызывает сильные эмоции, ты про это знаешь, ты про него говоришь = культурный мем готов. Любить ты его не обязан, нравиться оно тебе тоже не должно - оно не с этой целью создано. Культурный базис тоже имеет.

[hip]

[Altag]

Хорошо, давайте пункт про бухло уберём, если он вас так коробит, пусть будет условный бездельник, который не бухает(при этом получает пассивный доход, одет и сыт, не маргинал), и условный рабочий, скажем, элита работяг - токарь(непьющий, не маргинал). У кого больше Жизненного Опыта и почему?

Очевидно, что у токаря. Ибо он не бухает, и занимается самообразованием, в свободное время.

А условный бездельник упарывается веществами, ну или просто просиживает жизнь на каком-нибудь 9гаг. Ибо стремиться ему некуда, да и незачем.

Раздача денег населению, это рак, убивающий сознательность гражданина. Именно поэтому швейцарцы и прокатили такую инициативу.

[Галахад]

А вообще - читать ЖЖ вот этой тёти, она пишет и объясняет лучше меня:

Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.

Почему Репин дешевле Малевича и Кандинского?

Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!

Ну и там по тегам тонны замечательного, для общего развития и понимания некоторых вещей, которые вас смутно волновали про искусство,но было трудно сформулировать. Очень полезно.

[Галахад]

Очевидно, что у токаря. Ибо он не бухает, и занимается самообразованием, в свободное время.

А условный бездельник упарывается веществами, ну или просто просиживает жизнь на каком-нибудь 9гаг. Ибо стремиться ему некуда, да и незачем.

Раздача денег населению, это рак, убивающий сознательность гражданина. Именно поэтому швейцарцы и прокатили такую инициативу.

Слова "не маргинал" и "среда" ты благополучно пропустил.

Швейцарцы - обычные закоснелые туповатые консервативные люди в массе, не сверхчеловеки.

[Altag]

Слова "не маргинал" и "среда" ты благополучно пропустил.

Человеку свойственно меняться самому и менять среду обитания. Халява развращает. Поэтому, нет, я не пропустил. Я развил мысль.

Швейцарцы - обычные закоснелые туповатые консервативные люди в массе, не сверхчеловеки.

Про сверхчеловеков никто и не говорил, речь всего лишь о гражданской сознательности и ответственности перед обществом. Если это закоснелая тупость и консерватизм, то становится понятно, почему заводские работяги резко стали алкашами.

[Mad_Rat]

По поводу современного искусства есть эпичная статья на английском: https://www.atlassociety.org/post/why-art-became-ugly (да, это сайт расправивших плечи атлантов, потому что автор немошк либертарианец, но суть статьи не в этом).

Если кратко, то где-то в конце XIX - начале XX века вместе с прочими культурными революциями произошло принципиальное изменение цели искусства - если раньше оно должно было отражать жизнь, соответствуя эстетическим представлениям населения, то теперь оно должно было отображать абсолютную ПРАВДУ1111, незамутненную никакими финтифлюшками на потеху публике.

С этой целью методично отбрасывалось все, что потенциально могло как-то помешать достижению ПРАВДЫ1111, что в конечном итоге привело к всем мемам типа писсуаров, говна художника и прочих красок менстуральной кровью.

Есть ли в этом какая-то художественная ценность? По крайней мере теоретически есть, ибо авторы реально отринули все конвенции в своем поиске ПРАВДЫ1111 (правда, изобрели в процессе ряд новых), и выразили таким образом то, что хотели выразить.

Хорошо ли это в целом, с точки зрения так сказать рядового потребителя искусства?

На самом деле нет, потому что этот поиск обычно приводит к двум результатам: либо постмодернистскому тупику, когда после долгого поиска ПРАВДЫ1111 она не [ну уж нет]одится, и циничные ребята приходят к выводу что её вообще нет, и можно угорать как хочешь и выдумывать смыслы на ровном месте с томиком Дерриды. Ну или ничего не придумывать, если лень, тогда мамкин нигилизм в новой обертке.

Либо с завидным постоянством, круг за кругом делается вывод, что единственная ПРАВДА1111 - это страдание (что иронично, ибо это один из ключевых тезисов христианской морали, уход от влияния которой и был одной из целей этого великого поиска), а страдание заключается в угнетении.

В результате изобретается заново соцреализм, в котором подлинное искусство - это то, где по-настоящему отражены страдания от угнетения женщин/негров/трансов/кого-нибудь, а форма вообще не важна. Ну как альтернатива - утопия где страдания победили, и изображается какой-то афрофемквирфутуризм счастливого будущего по Луначарскому.

Первый вариант доминировал в девяностых и начале двухтысячных, второй встал с колен сейчас. Оба этих варианта абсолютно тупиковые.

Изменено 4 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Knijnik]

Галь, не забывай, что большая часть шедевров искусства прошедших сквозь века и выдержавшая проверку временем была создана из-за того, что художник/писатель/скульптор тупо хотел ЖРАТЬ. И введение ББД не приведет к расцвету искусства, лишь к увеличению количество симпов на твиче и донатеров в ММОшкох.

[Drinker]

По поводу современного искусства есть эпичная статья на английском: https://www.atlassociety.org/post/why-art-became-ugly (да, это сайт расправивших плечи атлантов, потому что автор немошк либертарианец, но суть статьи не в этом).

Если кратко, то где-то в конце XIX - начале XX века вместе с прочими культурными революциями произошло принципиальное изменение цели искусства - если раньше оно должно было отражать жизнь, соответствуя эстетическим представлениям населения, то теперь оно должно было отображать абсолютную ПРАВДУ1111, незамутненную никакими финтифлюшками на потеху публике.

С этой целью методично отбрасывалось все, что потенциально могло как-то помешать достижению ПРАВДЫ1111, что в конечном итоге привело к всем мемам типа писсуаров, говна художника и прочих красок менстуральной кровью.

Есть ли в этом какая-то художественная ценность? По крайней мере теоретически есть, ибо авторы реально отринули все конвенции в своем поиске ПРАВДЫ1111 (правда, изобрели в процессе ряд новых), и выразили таким образом то, что хотели выразить.

Хорошо ли это в целом, с точки зрения так сказать рядового потребителя искусства?

На самом деле нет, потому что этот поиск обычно приводит к двум результатам: либо постмодернистскому тупику, когда после долгого поиска ПРАВДЫ1111 она не [ну уж нет]одится, и циничные ребята приходят к выводу что её вообще нет, и можно угорать как хочешь и выдумывать смыслы на ровном месте с томиком Дерриды. Ну или ничего не придумывать, если лень, тогда мамкин нигилизм в новой обертке.

Либо с завидным постоянством, круг за кругом делается вывод, что единственная ПРАВДА1111 - это страдание (что иронично, ибо это один из ключевых тезисов христианской морали, уход от влияния которой и был одной из целей этого великого поиска), а страдание заключается в угнетении.

В результате изобретается заново соцреализм, в котором подлинное искусство - это то, где по-настоящему отражены страдания от угнетения женщин/негров/трансов/кого-нибудь, а форма вообще не важна. Ну как альтернатива - утопия где страдания победили, и изображается какой-то афрофемквирфутуризм счастливого будущего по Луначарскому.

Первый вариант доминировал в девяностых и начале двухтысячных, второй встал с колен сейчас. Оба этих варианта абсолютно тупиковые.

Они пишут чушь, если я правильно понял, что ты донёс до нас именно суть статьи, а не своё мнение.

Вернее, откровенно врут.

"Если кратко, то где-то в конце XIX - начале XX века вместе с прочими культурными революциями произошло принципиальное изменение цели искусства - если раньше оно должно было отражать жизнь, соответствуя эстетическим представлениям населения, то теперь оно должно было отображать абсолютную ПРАВДУ1111, незамутненную никакими финтифлюшками на потеху публике".

Пикассо

Малевич

Модильяни

Шагал

Ротко

Дали

И это далеко не все. Либо в правду жизни вкладываешь крайне странный смысл.

Конец 19, начало 20 - они смеются над нами?? правда?

Изменено 4 октября, 2020 пользователем Drinker

[Галахад]

Галь, не забывай, что большая часть шедевров искусства прошедших сквозь века и выдержавшая проверку временем была создана из-за того, что художник/писатель/скульптор тупо хотел ЖРАТЬ. И введение ББД не приведет к расцвету искусства, лишь к увеличению количество симпов на твиче и донатеров в ММОшкох.

Нет.

Нет никакой прямой корреляции между ЖРАТ и развитием искусства. Даже напротив.

Скажем, Дали был очень богат уже при жизни и вообще не нуждался в дальнейшем написании картин.

А Ван Гог не продал вообще ничего, его брат содержал.

А ммошки, по-твоему, не вид искусства? Это тоже оно.

Человеку свойственно меняться самому и менять среду обитания. Халява развращает. Поэтому, нет, я не пропустил. Я развил мысль.

И почему же у тебя токарь изменяет свою среду, а бездельник- нет? Халява вовсе необязательно развращает, этот постулат ни на чём не основан. А вот отсутствие погони за удовлетворением базовых потребностей освобождает человека для удовлетворения потребностей иных.

Нет,ты не развивал мысль, ты её сузил до избитых клише, типа что обезъяна стала челвеком благодаря труду) (Подсказка: нет, не благодаря, антропологи совсем иные причины выдвигают)

Изменено 4 октября, 2020 пользователем Галахад

[Галахад]

Ты пишешь чушь.

Вернее, перевираешь.

опередил, ну ладно.Всё так.

[Drinker]

опередил, ну ладно.Всё так.

Да я же читаю иногда через колено. Не понел, что он цитирует.

За что искренне извиняюсь и каюсь. Но.

Суть неизменна. Более того, если развивать все эти высококультурные темы, то мы опять придём к достаточно примитивным поклонениям мёртвым героям и вот этому всему. Плюс, конечно - монетизация.

А вот тут главный мёртвый кролик зарыт. Всегда. Сверху набросано много пафоса, много фуагры вместо паштета и какеготам вместо гренок. Очень много. Поколениями.

Но мёртвый кролик, если его раскопать, показывает оскал своей золотой челюсти и повествует, если правильно спросить, о том, как "искусство", так и искусство становятся только одним - навязанным заменителем валюты.

Теряется суть. Ведь мало кому известного художника покупают потому, что он нравится.

Но почему покупают того, кто заявлен, как земное достояние? Сто процентов - ради бабла.

Искусство? Банк Ватикана? Православие и сигаретные подряды? Нонсенс на нонсенсе. Лолкек. Животрепещущая нутряная жизнь. :D

Изменено 4 октября, 2020 пользователем Drinker

[Mad_Rat]

Они пишут чушь, если я правильно понял, что ты донёс до нас именно суть статьи, а не своё мнение.

Вернее, откровенно врут.

"Если кратко, то где-то в конце XIX - начале XX века вместе с прочими культурными революциями произошло принципиальное изменение цели искусства - если раньше оно должно было отражать жизнь, соответствуя эстетическим представлениям населения, то теперь оно должно было отображать абсолютную ПРАВДУ1111, незамутненную никакими финтифлюшками на потеху публике".

Пикассо

Малевич

Модильяни

Шагал

Ротко

Дали

И это далеко не все. Либо в правду жизни вкладываешь крайне странный смысл.

Конец 19, начало 20 - они смеются над нами?? правда?

Ну это авторский пересказ, автор еще подробно останавливается на моменте про поиск чистого искусства, но я все равно не понимаю в чем проблема.

Все, кого ты перечислил - это модернисты, ну или представители течений, развивающих идеи модернизма. Модернизм вообще зародился в именно этот период, в конце XIX - начале XX века, хотя все выше черрипикнутые творили в первой половине XX века.

Модернисты разрывали с традиционными правилами и конвенциями имеющихся жанров искусства, чтобы точнее выразить свой месседж.

Проблема в том, что на этом никто не остановился. Это запустило определенный процесс, своеобразную гонку. А что если еще немного устоев нарушить? Еще чуток отказаться от всяких там наворотов, чтобы правда была правдивее и искусство было чище?

В результате долгой эволюции получаем говно художника, рисунки менструальной кровью и прочие изгибы совриска. По нынешним меркам все перечисленные - такие же консервативные dead white males, как классические живописцы.

При этом да, илитка стабильно кидает в это все деньгами, потому что главное быть в тренде и поддерживать модных творцов, а содержание вообще по барабану. Хотя классику она тоже любит, потому что стабильность и связь с прошлым. Она все любит.

Хотя сейчас с развитием нового соцреализма пошел опять тренд на сбросить классику с корабля истории, смотря недавний дискач на тему "пятая симфония Бетховена - символ расизма/сексизма/классизма" (без шуток).

По поводу базового дохода: мое мнение в том, что он не повлияет на искусство вообще никак. Возможно, некоторым людям будет проще заниматься творчеством, образованием и т.д. Но при большом желании они и сейчас могут это делать. С трудностями, но преодоление трудностей вообщем-то и показывает мотивацию человека.

Какого-то нового золотого века искусств не наступит.

Изменено 5 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Knijnik]

Модернизм в живописи обязан своему появления вначале фотографии, а потом кино. До него художники существовали за счет писания портретов, а появление фотографии поставило перед ними вопрос "ЖРАТЬ". Вот и срочно приступили из сугубо утилитарного творчества ваять что-то "для избранных", "понятное только тонким натурам!".

А сейчас это вообще превратилось в цирк. Состоятельный гражданин заказывает за 50К мазню некому художнику модному. Тот прыгает жопой на холсте. Еще за 50К критик оценивает это мазню в 10 лямов, ибо искусство!!! состоятельный гражданин преподносит эти отпечатки жопы в дар музею, а его бухгалтерия оформляет десять лямов как благотворительность не облагаемую налогом.

[ViruSS]

вместо многабуков.

[Gato Calavera]

Модернизм в живописи обязан своему появления вначале фотографии, а потом кино. До него художники существовали за счет писания портретов, а появление фотографии поставило перед ними вопрос "ЖРАТЬ". Вот и срочно приступили из сугубо утилитарного творчества ваять что-то "для избранных", "понятное только тонким натурам!".

А сейчас это вообще превратилось в цирк. Состоятельный гражданин заказывает за 50К мазню некому художнику модному. Тот прыгает жопой на холсте. Еще за 50К критик оценивает это мазню в 10 лямов, ибо искусство!!! состоятельный гражданин преподносит эти отпечатки жопы в дар музею, а его бухгалтерия оформляет десять лямов как благотворительность не облагаемую налогом.

Ничем иным я картину банки консервированного супа пояснить не могу.

[Mad_Rat]

Ничем иным я картину банки консервированного супа пояснить не могу.

Ну тут есть нюансы, конечно. Вон в ЖЖ, которую Галли принес, тетка пишет что черный квадрат уникален соответствием историческому моменту, то есть дело ни в том, что никто не может нарисовать черный квадрат, а в том что никто кроме Малевича не обладал достаточным концептуальным видением в его время, чтобы создать эту работу. И в этом есть доля правды.

Но что общего у черного квадрата, банки с супом Урхола, и дерьма художника Мандзони?

Они все работают на редукционизме. Что будет, если выкинуть традиционные вещи, которые представлялись важными для исскусства: сюжет, композицию, тему (с техниками там есть определенные нюансы, хотя тоже не сказать что самые глубокие)? Будет ли произведением искусства что-то, из чего удалено все содержание, кроме интеллектуального конц[оппа!]?

Формально да. Чувства вызывает - еще какие. Отражает правду жизни в свою эпоху? Пожалуй да, элегантная утонченность черного квадрата так же подходит декадентскому началу XX века, как вульгарность банок с супом и дерьмом отражает послевоенный бумерский консьюмеризм начала 60ых (они созданы в один год практически).

Причем, несмотря на все завороты про высокое искусство, этот редукционизм как раз хорошо понятен широким массам. Во как завернул, во до чего додумался: все убрал, а все равно вставляет. Но я тоже так могу конечно. Но первым не додумался! Неслучайно помнят именно эти работы, хотя и у Малевича, и у Уорхола есть более сложные вещи. Народное искусство, самое что ни на есть.

Проблема заключается в том, что невозможно редуцировать бесконечно. После каждого нового витка его повторение уже будет неоригинальным и клише, поэтому надо редуцировать дальше, а дальше уже по сути своей некуда, за XX-ый век до одури наредуцировались.

И дальше либо постмодернистское признание, что и интеллектуального концепта никакого нет, потому что все смыслы - социальные конструкты, и можно лишь играться с ними, собирая из них всякие постироничные переделки. Либо браться за идеологию, которая является бездонным генератором смыслов, и начинать строить свой соцреализм или аврофутуризм.

Ну либо признать что концепт с поиском чистого искусства и абсолютного смысла оказался тупиковым, и делать что-нибудь новое =|

Изменено 5 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Kот]

Форджик современно-искусствоведческий.

[hip]