Мама-анархия; мама, мы все тяжело больны; я проснулся и понял: беда.

[Галахад]

Дык, есть прикладное искусство же, есть искусство для ширнармасс, а есть для людей в теме.(И кста, было оченъ давно, возможно, всегда). Просто в эпоху информационных технологий последнее стало достоянием всех, но не только лишь все могут его понять и поэтому либо бугуртят, либо делают вид, что поняли.

Нет, так сказать, доведённой до интуитивного понимания неопределённым кругом лиц доказательственной базы

Есть же, просто этому надо учиться хоть немного, чего норот не любит делать.

Ну серъёзно - вот, чтобы овладеть любой профессией надо дофига знать, много учиться: скажем, я пару лет назад, почувствовав себя шибко умным, что-то начал нести по юриспруденции, на что меня Нарвал как профессионал совершенно справедливо осадил (обидно было, да, но по заслугам). А почему же большинство людей думает, что в искусстве не так, и что они вообще разбираются в этом лучше людей, которые дофига времени своего положили на изучение его? Только потому, что искусство окружает нас со всех сторон? Ну так и юриспруденция нас окружает, и, скажем, сталеварение, или математика?

[Altag]

Потому что человек эволюционирует, он не может вечно быть токарем, да ему и не нужно, когда уже токарные станки с чпу давно есть, и полностью автоматизированные - тоже.

И что? Теперь не токарь, теперь оператор станка с чпу. Это как то поменяло то, что он является рабочим и производимую им прибавочную стоимость кто то присваивает? Он перестал быть пролетарием?

Я точно такой же трудовой народ, и , повторюсь, на заводе и на производстве работал, так что имею полное право своими мозолистыми руками писать что пишу) . Трудовой народ бухает - факт.

И не трудовой тоже бухает. Но в твоём примере, алкаш именно рабочий.

Но этим не удивлён, встречал таких, поменяли спецовку на костюмчик, а кручение гаек на стучание по клавиатуре, и всё, раздутое чсв тут как тут.

АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

Предки современных приматов - тоже приматы, чел.

И даже ты - примат.

Вот именно - сначала кисть сформировалась, а мозг уже после. Не прямая корреляция - иначе росло бы и то и то одновременно. У шимпов тоже большой мозг, и даже разговаривать могут научиться, но у них нет рабочей руки. Более того, у шимпов даже зачатки религии наблюдаются.

Не совсем понял пассаж про то, что предки современных приматов, тоже приматы, и я с ними. Я, вроде, о том прямо и написал.

Касательно родственников по отряду, вот именно, что и религии зачатки, и орудия они кое-как пользуются, вот в том и дело, что всё это на уровне предков хомо сапиенса.

Кстати, вот имей в виду, Станислав Владимирович, разумеется, офигенен и вообще фигура, но также имеет свойство нередко ошибаться или оговариваться, его не раз поправляли и Марков, и этот, как его, по птицам специалист, забыл его фамилию, если вспомню- допишу (Когда С.В. залез несколько не в свою область, и начал про птичий мозг говорить), плюс он всё-таки говорит\пишет упрощённо, для массового человека, в нюансах всё может быть не совсем так.

И ещё забавно - многие люди как-то его избирательно читают\смотрят, мне однажды пришлось десятку человек доказывать с пруфами на видео, где С.В. говорил об уменьшении человеческого мозга, и остановки в человеческой популяции отбора по размеру мозга, мне не верили, что он это и правда неоднократно говорил.

Да ты что!

Ох, куда уж мне, с моим то рабоче-крестьянским мозгом в такие нюансы.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Altag

[Miralynx]

Пример не в тему. Нарвал многим может прояснить по юридической части, поскольку а) не дурак б) классическое высшее в) обширный опыт г) всесторонне развит и ваще умеет учиться. Я думаю, что весь свой небогатый опыт смогу ему передать за неделю и он начнёт волочь в теме лучше меня. А вот ты Дринке про искусство так не прояснишь. И мне не прояснишь. И не потому, что не можешь, а потому, что не хочешь. Ну и не можешь тоже. Понятно объяснять - редкий талант.

[Kumshotsky]

А вот ты Дринке про искусство так не прояснишь. И мне не прояснишь. И не потому, что не можешь, а потому, что не хочешь. Ну и не можешь тоже. Понятно объяснять - редкий талант.

Да всё понятно он говорит, дело в желании понять. Осталось только на пальцах показать.

[Miralynx]

Ничо он не понятно говорит. Он Дринке [ну уж нет]амил и на пальцах не объяснил. А вот объяснил бы - словил аплодисменты!

[Gato Calavera]

Поясню про быдло и небыдло со своей колокольни. Когда я продавал родину мелким оптом - мы снимали цех на танкоремонтном заводе в Харькове. Хз, какие договоренности были с директором завода, я в это не лез. Но мастер, крановщица, слесаря на аккорде - были вполне вменяемые и адекватные. А вот разнорабочие, которых подтягивали на переноску тяжестей - были как раз эталонным быдлом, которым енг стеклянный нельзя доверить - и его разобьют, и руки порежут.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Gato Calavera

[Mad_Rat]

Дык, есть прикладное искусство же, есть искусство для ширнармасс, а есть для людей в теме.(И кста, было оченъ давно, возможно, всегда). Просто в эпоху информационных технологий последнее стало достоянием всех, но не только лишь все могут его понять и поэтому либо бугуртят, либо делают вид, что поняли.

Я уже несколько раз тут писал, что в двадцатом веке наметился тренд на разделение искусства на высоко концептуальное интеллектуальное и ширнармассное - и это не есть хорошо.

Во-первых идет вот эта интеллектуализация, когда у произведения должен быть некий обязательный сложный интеллектуальный концепт, что не то же самое, что культурный контекст или бэкграунд.

Во-вторых, определенная идеологизация, когда искусство [ну уж нет]одится под сильным влиянием политических и философских течений а незнакомство или тем более несогласие с ними тебя сразу отправляет мимо кассы.

В предыдущий период такого не было, в ту же эпоху Возрождения, которая таки была золотым веком искусств, топовые шедевры были почти на 100% заказухой, и при этом были понятны для широкой публики.

Тут, конечно, есть тоже нюанс: тогда была некая общая культура. Любые сюжеты на библейские темы автоматом понятны для любой аудитории, пусть она даже может вообще не врубаться в какие-то технические детали создания произведения, но сам сюжет страдания Христа, или там Мадонны с младенцем автоматом трогает, и техники, применяемые для его раскрытия автоматом срабатывают.

Античная тематика не настолько общедоступна, но практически любой ну хоть сколько нибудь образованный тогда человек обязательно был знаком с классикой и ему тоже все заходило.

Потом уже началось стремление на демократизацию и реализм: изображение обычных людей, повседневной жизни, что воспринималось вообще на ура.

А потом началось то, что началось.

Я как бы говорю: это нормально, что есть у нас высокое, интеллектуальное, экспериментальное искусство. Это хорошо. Но эта форма искусства должна быть ледоколом, который прокладывает путь остальной массе, которая успешно применяет найденные удачными экспериментами техники.

Но у нас вместо этого сложилось разделение на масскульт, который типа для широких масс чисто развлечь, бабла поднять. И интеллектуальное, которое сходит с ума в попытке быть еще оригинальнее и концептуальнее, чем свои предшественники.

Это как бы не очень хорошая ситуация, когда последнее встречает глухое непонимание и неприятие со стороны народа, как в том числе и в этом треде. Бессмертный клип Сани Залупина это отношение идеально отражает:

(осторожно, шок-контент в видео- и аудио-формах)

Можно, конечно, говорить "ну вы короч быдло не понимаете)))))", но это может закончиться просто ситуацией, когда быдло возьмет вилы и факелы и сожжет это все нафиг, как пресловутую квакующую лягушку Пастернака, которая мешает работать. Ну или пресловутый костер тщеславия Савонаролы во Флоренции, первый, пожалуй, пример в истории подобного рода обратки.

В целом, это часть более сложной темы, связанной с расслоением общества, где искусство является формой престижного потребления, демонстрирующей повышенный социальный статус причащенных лиц, но есть мнение, что все-таки не надо усугу[эх жаль]ть это расслоение, как модно сейчас говорить, гейткипингом уровня "долго объяснять, да и так ничего не поймешь". Вести просветительную работу - хорошо, конечно.

Ну а базовый доход, а что базовый доход. Такой базовый доход, когда вообще можно нифига не делать и целыми днями искусствоведение изучать - это уже коммунизм какой-то. Я лично в подобное не верю. Или эта система грохнется лет через 10, как всякие латиноамериканские перонизмы и чавизмы. И то там до такого не доходило.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Галахад]

Пример не в тему. Нарвал многим может прояснить по юридической части, поскольку а) не дурак б) классическое высшее в) обширный опыт г) всесторонне развит и ваще умеет учиться. Я думаю, что весь свой небогатый опыт смогу ему передать за неделю и он начнёт волочь в теме лучше меня. А вот ты Дринке про искусство так не прояснишь. И мне не прояснишь. И не потому, что не можешь, а потому, что не хочешь. Ну и не можешь тоже. Понятно объяснять - редкий талант.

Пример в тему. Мне тоже в подробностях не было сказано ничего, но я понял, что я жалкая, ничтожная личность. =)

Ну лан, раз уж я дурак без образования и всесторонне неразвит, то чо уж дальше говорить. =)

Дринке я ничего не хочу объяснять по куче причин, главная из которых - это бесполезно. Начиная с того, что он абсолютно уверен, что он-то уж с его жизненным опытом прекрасно во всём разбирается, и ученого учить- только портить. Продолжая тем, что он по моим ссылкам даже не сходил, и несёт классическую ерунду, на которую объяснение в общем- то дадено.

Плюс он в алкогольном угаре имеет свойство читать всё наперекосяк.

Так что вот с тобой я сложный какой-то диалог вести буду, с ним - неа, максимум вот это. Я его слишком уж давно знаю.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Галахад

[Галахад]

И что? Теперь не токарь, теперь оператор станка с чпу. Это как то поменяло то, что он является рабочим и производимую им прибавочную стоимость кто то присваивает? Он перестал быть пролетарием?

Слушай, ты коммунист? =)

Ок, а дальше - произошло эволюционное развитие , и эволюционировавший токарь теперь приходит раз в день глянуть, всё ли в порядке у роботов, а всё остальное время он самосовершенствуется. Не может такого быть?

И не трудовой тоже бухает. Но в твоём примере, алкаш именно рабочий.

Но этим не удивлён, встречал таких, поменяли спецовку на костюмчик, а кручение гаек на стучание по клавиатуре, и всё, раздутое чсв тут как тут.

Я алкаша давно убрал, но ты упорно на нём зациклился, у тебя какая-то травма в этом плане? =)

Не совсем понял пассаж про то, что предки современных приматов, тоже приматы, и я с ними. Я, вроде, о том прямо и написал.

Касательно родственников по отряду, вот именно, что и религии зачатки, и орудия они кое-как пользуются, вот в том и дело, что всё это на уровне предков хомо сапиенса.

Ок, про приматов я тебя неправильно прочёл.

Неа, это именно что развитие эволюции вот относительно недавнее. Шимпы так же эволюционируют, а наш общий с ними предок точно был очень тупой. Даже австралопитек был тупее нынешних шимпов.

Да ты что!

Ох, куда уж мне, с моим то рабоче-крестьянским мозгом в такие нюансы.

А как ты определил рабоче-крестьянскость своего мозга? Приборчик какой есть?

Если без ёрничания, то очень многие Дробышевского возводят в абсолют и некритично его воспринимают, рад ,что ты не такой.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Галахад

[Mad_Rat]

Слушай, ты коммунист? =)

Ок, а дальше - произошло эволюционное развитие , и эволюционировавший токарь теперь приходит раз в день глянуть, всё ли в порядке у роботов, а всё остальное время он самосовершенствуется. Не может такого быть?

Если что, в последнее время идет снижение общей технологичности и эффективности труда, про это давно уже трубят. Технологии вроде как круче, обученных специалистов требуется меньше, а остальная масса идет в прекариат курьеров, разносчиков и прочих холодных звонильщиков.

Так что чот не просматривается такое к сожалению.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Miralynx]

Ну лан, раз уж я дурак без образования и всесторонне неразвит, то чо уж дальше говорить. =)

Не передёргивай, а то станешь как Камшотский.

Так что вот с тобой я сложный какой-то диалог вести буду, с ним - неа, максимум вот это. Я его слишком уж давно знаю.

В том и смысол, Галли, что ни ты, ни я не в состоянии на пальцах объяснить. Вот у тебя понимание по обсуждаемому вопросу есть, а у меня его нет, у меня только чуйка. Искусство - оно, ска, плохо переживает скатывание в примитивизм в процессе объяснения. Я пока знаю только одного человека, который может донести смысол до тупого меня. Его зовут Рост_Лайт. Но и он долго тренировался!

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Miralynx

[Галахад]

Я уже несколько раз тут писал, что в двадцатом веке наметился тренд на разделение искусства на высоко концептуальное интеллектуальное и ширнармассное - и это не есть хорошо.

Во-первых идет вот эта интеллектуализация, когда у произведения должен быть некий обязательный сложный интеллектуальный концепт, что не то же самое, что культурный контекст или бэкграунд.

Во-вторых, определенная идеологизация, когда искусство [ну уж нет]одится под сильным влиянием политических и философских течений а незнакомство или тем более несогласие с ними тебя сразу отправляет мимо кассы.

Крысси, ты неправ, точне не совсем прав. Не в 20-м, а очень давно, я в теме несколько плаваю, но символизм и всяческая мистификация недлявсех были ещё у римлян (не знаю, как у греков) И в том же Возрождении дофига всякого зашифрованного в карти[ну уж нет].

Вспомни Босха, у него там ппц сколько зашифровано в каждом кусочке, до сих пор многие вещи непонятны (а многие расшифровали), или например, натюрморты, как их там, "Мортуарии",17 века (наверное вру с названием и датировкой но не суть), где художники писали вроде бы кучу разной снеди, а по-факту там были разные зашифрованные высказывания, где каждый предмет был каким-то символом - ну скажем, устрица символизировала похоть,а банан череп- смертность всего сущего, и так далее. Да что там, на портретах зашифрована масса информации бывала, например, ткань, камни, перстни, вещи в руках - несли кучу всякого недлявсех.

Да впрочем, даже для ширнармасс такие вот фишечки для тех, у кого "рабоче-крестьянский мозг"(не для [Отзывчивый]ов есиче), вполне были, вспомни лубок! Например, широко известный "Как мыши кота хоронили" - на первый взгляд мыши и кот, а для понимающих - похороны царя, там даже в эпитетах кота прослеживается. дурачок не поймёт, умный да.

Да необязательно в карти[ну уж нет], в любых произведениях. Помнится, мой друган, осваивая по учёбе классика, никак не мог понять строфу "Вышла младая с перстами пурпурными Эос" - он реально думал, что баба какая-то пришла.

Всё искусство уже очень давно проникнуто символизмом, понятным вовсе не всем, даже не всегда носителям именно этой культуры. То, что про 20 век мы знаем так много и выделяем именно его - это то самое пресловутое развитие информационных технологий.

[Miralynx]

И что за баба там пришла? Я гуглить не умею, но предположу, что... ну заря?

[Галахад]

Если что, в последнее время идет снижение общей технологичности и эффективности труда, про это давно уже трубят. Технологии вроде как круче, обученных специалистов требуется меньше, а остальная масса идет в прекариат курьеров, разносчиков и прочих холодных звонильщиков.

Так что чот не просматривается такое к сожалению.

ну,постепенно же, постепенно.

Зато количество погроммиздов растёт!

Не передёргивай, а то станешь как Камшотский.

:P

В том и смысол, Галли, что ни ты, ни я не в состоянии на пальцах объяснить. Вот у тебя понимание по обсуждаемому вопросу есть, а у меня его нет, у меня только чуйка. Искусство - оно, ска, плохо переживает скатывание в примитивизм в процессе объяснения. Я пока знаю только одного человека, который может донести смысол до тупого меня. Его зовут Рост_Лайт. Но и он долго тренировался!

А чего тебе на пальцах объяснить надо? Для понимания ряда вещей надо упорно учиться - в чем тут непонятки?

О!

Смотри - как сказал кто-то из великих - "Научиться отличать хорошую картину от плохой легко - надо просто пересмотреть сотню тысяч картин"

[Mad_Rat]

Ну вот как бы есть определенная разница между тем, чтобы сделать многослойную работу, в которой основная масса поймет только верхний слой, носители культурного бэкграунда поймут второй, а самая илита - еще какие-нибудь секретные слои. Это реально круто, и можно прокачиваться, всю жизнь возвращаясь к одному и тому же произведению и [ну уж нет]одя что-то новое. Это и есть настоящая классика.

А можно сделать один слой для илиты и замаскировать его говном. Тогда у широких масс начнет возникать подозрение, что их обманывают, и кроме говна там ничего и нет. Это как бы небезопасная вещь, когда значительная часть населения начинает думать в стиле "современное искусство, все дела, оказалось - почти все там петухи и фраера". Это все-таки один из столпов общества, если его обвалить, может много за ним чего последовать.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Галахад]

И что за баба там пришла? Я гуглить не умею, но предположу, что... ну заря?

Именно.

[Галахад]

Ну вот как бы есть определенная разница между тем, чтобы сделать многослойную работу, в которой основная масса поймет только верхний слой, носители культурного бэкграунда поймут второй, а самая илита - еще какие-нибудь секретные слои. Это реально круто, и можно прокачиваться, всю жизнь возвращаясь к одному и тому же произведению. Это и есть настоящая классика.

А можно сделать один слой для илиты и замаскировать его говном. Тогда у широких масс начнет возникать подозрение, что их обманывают, и кроме говна там ничего и нет. Это как бы небезопасная вещь, когда значительная часть населения начинает думать в стиле "современное искусство, все дела, оказалось - почти все там петухи и фраера". Это все-таки один из столпов общества, если его обвалить, может много за ним чего последовать.

Ну ты так пишешь, как будто классическая станковая живопись и скульптура куда-то делась, так никуда не делась.

Ну и в целом всё-таки образование у масс, тешу себя надеждой, растёт.

Широкие массы ломятся на Серова, неширокие - на Ротко, гармония же.

Ну и современная станковая живопись жива ведь- пройдись там, по Арбату, полно этого для народа.

Опять же, художники-нетворцы-обмазчики минечек повсеместно, даже в этом чатике.

[Miralynx]

А чего тебе на пальцах объяснить надо? Для понимания ряда вещей надо упорно учиться - в чем тут непонятки?

Как объяснить Дринке за Венеру Милосскую.

Именно.

Методом перебора!

[Mad_Rat]

Ну ты так пишешь, как будто классическая станковая живопись и скульптура куда-то делась, так никуда не делась.

Ну у нас она развивается как-то отдельно, а современное искусство - это, блджад, московский акционизм, Мавроматти и Павленский с арт-группой "Война".

Честно скажу, я по изобразительному искусству не очень угораю, но вот например в театре, в балете: классический и современный - это два разных мира, которые почти не пересекаются, причем чем современнее второй, тем более он непонятнен для публики кроме илиты, которая постоянно орет что ррряяяя совки быдло ничо не понимаете замшелые постановки, все одно и то же, а надо быть на острие ножа.

Имхо, нужен какой-то синтез, или культура будет стагнировать.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Галахад]

Как объяснить Дринке за Венеру Милосскую.

Методом перебора!

Мне объяснить тебе, как тебе объяснить Дринке за Венеру Милосскую?

Чёт сложна.

Ну у нас она развивается как-то отдельно, а современное искусство - это, блджад, московский акционизм, Мавроматти и Павленский с арт-группой "Война".

Это хайпожоры. Более чем уверен, что в Москве вполне выставляют современных станковистов, просто на них хайпа не сделаешь.

[Галахад]

тем более он непонятнен для публики кроме илиты, которая постоянно орет что ррряяяя совки быдло ничо не понимаете замшелые постановки, все одно и то же, а надо быть на острие ножа.

Имхо, нужен какой-то синтез, или культура будет стагнировать.

Да не будет такого, и не было никогда. Даже 150 лет назад балет был для илиты, а простые рабоче-крестьяне ходили в цирк или уличные балаганы, балет им был совершенно дик.

http://stgraph.ru/

По-быстрому в гуголе, выставки вполне есть.

[Mad_Rat]

Да не будет такого, и не было никогда. Даже 150 лет назад балет был для илиты, а простые рабоче-крестьяне ходили в цирк или уличные балаганы, балет им был совершенно дик.

Так вот в том и юмор, что на тот балет, который был 150 лет назад, хожу, ну, э, я, не крестьянин, конечно, но мега илитой я себя не назову.

А современный балет - это для меня что-то настолько же чуждое, насколько акция "е^&ись за наследника Медвежонка", тем более что визуально порой и не отличишь.

С театром все еще хуже. Современный российский театр, который "не нафталиновый", это пугающая игрушка дьявола. Детей уже перестали возить, потому что даже на детско-юношеских спектаклях может быть любой треш и угар.

Изменено 6 октября, 2020 пользователем Mad_Rat

[Miralynx]

Мне объяснить тебе, как тебе объяснить Дринке за Венеру Милосскую?

Чёт сложна.

Ну я и говорю, что сложна.

[Галахад]

почитать что-то по теме не пробовал?

[Галахад]

Так вот в том и юмор, что на тот балет, который был 150 лет назад, хожу, ну, э, я, не крестьянин, конечно, но мега илитой я себя не назову.

А современный балет - это для меня что-то настолько же чуждое, насколько акция "е^&ись за наследника Медвежонка", тем более что визуально порой и не отличишь.

С театром все еще хуже. Современный российский театр, который "не нафталиновый", это пугающая игрушка дьявола. Детей уже перестали возить, потому что даже на детско-юношеских спектаклях может быть любой треш и угар.

Жуть какая. Ну, у меня есть предположение, что это просто от кризиса в области, как и в кинематографе. Возможно, театр умирает и так агонизирует.