Споры об исторической достоверности

[Šarrumkīn]

А это точно были "Троя и Микены"?

(Блин, скучно сызнова всё начинать.)

Тебя удивит, но ДА.

[Miralynx]

Это говорит мне тот, которому я неоднократно задавал простые вопросы, а он делал вид, что не понимает о чём идёт речь? причём именно "делал вид" - ты сам это чётко и однозначно продемонстрировал.

Есть один нюанс, кот. Если мы будем обсуждать мою точку зрения на характер истории, я дам и определение, и пример, и сошлюсь на яростно отвергаемую тобой официальную науку историю.

А ты не можешь дать ни определения, ни примера, да ещё и используешь своё неспособие как повод меня обвинить в твоём нежелании их дать. Чуешь разницу?)

[Kот]

Не можешь ты "черную дыру" наблюдать глазом. У неё скорость убегания овер скорости света, она потому и "черная дыра". Фих с ней с историей, физику хоть учил? :D

Дырка должна быть на звёздном покрывале)))

[Kот]

Есть один нюанс, кот. Если мы будем обсуждать мою точку зрения на характер истории, я дам и определение, и пример, и сошлюсь на яростно отвергаемую тобой официальную науку историю.

А ты не можешь дать ни определения, ни примера, да ещё и используешь своё неспособие как повод меня обвинить в твоём нежелании их дать. Чуешь разницу?)

Так дай. Посрами меня полностью. Или - сам знаешь, кто.

Изменено 29 марта, 2021 пользователем Кот

[Šarrumkīn]

Дырка должна быть на звёздном покрывале)))

Мало ли от чего там дырка (и парадокс мы ентот знаем-с)

[Miralynx]

Так дай. Посрами меня полностью.

Чего тебе дать? Конкретизируй. Пока что очень общее пожелание, долго кнопки придётся тыц-тыц.

[Kот]

Тебя удивит, но ДА.

Раскопали указатель, на котором было написано "Троя"? Или как в той ссылке про "изяславль" - "в настоящее время гипотеза ставится под сомнение"?

[Kот]

Чего тебе дать? Конкретизируй. Пока что очень общее пожелание, долго кнопки придётся тыц-тыц.

... я дам и определение, и пример, ...

Ты уж определись сам с собой, а?

Изменено 29 марта, 2021 пользователем Кот

[Miralynx]

Кот, тебе любое рандомное определение чтоле? Любой рандомный пример?

[Šarrumkīn]

Раскопали указатель, на котором было написано "Троя"? Или как в той ссылке про "изяславль" - "в настоящее время гипотеза ставится под сомнение"?

Не, просто Троя - Илион, и последнее упоминается в хеттских текстах. И гляди, чтоб у тебя в твоих рассуждениях не докатило до того что "Илиаду написал не Гомер а другой чел с таким же именем"))))

[Kот]

Кот, тебе любое рандомное определение чтоле? Любой рандомный пример?

А5 попыточка сыграть дурачка. Ты ведь не про рандом в своём посте говорил. Или про рандом, но я тебя а5 не понял? Ну, извини тогда.

[Kот]

Не, просто Троя - Илион, и последнее упоминается в хеттских текстах. И гляди, чтоб у тебя в твоих рассуждениях не докатило до того что "Илиаду написал не Гомер а другой чел с таким же именем"))))

Ну да, я уже говорил. Написано "татары", но надо читать "монголы". Я понял, не продолжай.

(Думаю, вспоминать о том, что "Илиаду" 100500 лет "передавали из уст в уста" тоже не стоит?)

Изменено 29 марта, 2021 пользователем Кот

[Mmrgl]

Кот, ты удивишься, но астрономия изучает в том числе явления, которые произошли в прошлом (в большинстве случаев именно такие она и изучает), также как и биология, антропология, геология или куча других наук. И очень многие из этих явлений в такой конфигурации никогда больше не повторятся, а ученым остается изучать только следы этих событий. Не наука?

Прочитал рассуждения Кота про черные дыры и понял, что мои примеры с науками бьют мимо. Тогда более философский вопрос - ты ведь не будешь утверждать, что все источники ложь, а все выводы историков однозначная неправда на все 100%. Значит, какой-то процент знаний историческая наука содержит. Неужели твоя концепция непознаваемости истории и полного отсутствия знания в этом вопросе, лучше чем научная система знаний? Пусть система и несовершенная, но дающая хотя бы несколько процентов достоверной информации и имеющая возможности этот процент наращивать?

Изменено 29 марта, 2021 пользователем Mmrgl

[Miralynx]

А5 попыточка сыграть дурачка. Ты ведь не про рандом в своём посте говорил. Или про рандом, но я тебя а5 не понял? Ну, извини тогда.

Не, кот, это я не понял. Какое тебе определение-то нужно? Случайности, которое ты зафейлил? Закономерности? Последовательности? А пример какой? С абсолютно достоверным даже из 20 века выйдет накладочка: ты в своём отрицалове можешь вообще не согласиться, что такое событие имело место.

[Kот]

Кот, ты удивишься, но астрономия изучает и явления, которые произошли в прошлом (в большинстве случаев именно такие она и изучает), также как и биология, антропология геология или куча других наук. И очень многие из этих явлений в такой конфигурации никогда больше не повторятся, а ученым остается изучать только следы этих событий. Не наука?

Тэк. Я прекрасно знаю про скорость света и галактические расстояния. Это что-то меняет в принципе?

Биология и антропология работает с ископаемыми останками. Которые [ну уж нет]одят (не всегда, но достаточно часто) в количествах.

Насколько "многие"? Какого рода "следы"?

В "истории" внезапно - все(!) события уникальны и не повторяются никогда. И никаких материальных "следов" эти самые события не оставляют. Есть разница?

[Kот]

Прочитал рассуждения Кота про черные дыры и понял, что мои примеры с науками бьют мимо. Тогда более философский вопрос - ты ведь не будешь утверждать, что все источники ложь, а все выводы историков однозначная неправда на все 100%. Значит, какой-то процент знаний историческая наука содержит. Неужели твоя концепция непознаваемости истории и полного отсутствия знания в этом вопросе, лучше чем научная система знаний? Пусть система и несовершенная, но дающая хотя бы несколько процентов достоверной информации и имеющая возможности этот процент наращивать?

Что есть "достоверность" в твоём понимании? Можно просто на пальцах, я пойму, я не Miralynx.

[Kот]

Не, кот, это я не понял. Какое тебе определение-то нужно? Случайности, которое ты зафейлил? Закономерности? Последовательности? А пример какой? С абсолютно достоверным даже из 20 века выйдет накладочка: ты в своём отрицалове можешь вообще не согласиться, что такое событие имело место.

Давай "случайности, которое я зафейлил". Для начала. ;)

[Miralynx]

В "истории" внезапно - все(!) события уникальны и не повторяются никогда. И никаких материальных "следов" эти самые события не оставляют. Есть разница?

Очередной шыдэвор кота. Вот за это я его и люблю! Я раньше думал, что он считает монгольское нашествие на Русь выдумкой потому, что литературные источники - заговор фриков, а материальные ценности ими же подброшены, а теперь понял, что их просто нет. Как ложки в матрице.

[Kот]

Очередной шыдэвор кота. Вот за это я его и люблю! Я раньше думал, что он считает монгольское нашествие на Русь выдумкой потому, что литературные источники - заговор фриков, а материальные ценности ими же подброшены, а теперь понял, что их просто нет. Как ложки в матрице.

Опровергни.

[Mmrgl]

Простой пример - эволюция человека. Полностью уникальный процесс, который больше в такой форме не повторится. Не наука? А если наука, то в чем отличие? В материальных остатках? А чем исследование косточек и орудий в антропологии отличается от исследований косточек и орудий в археологии?

Достоверные сведения - в рамках нашей дискуссии любой факт, который ты посчитаешь достаточно обоснованным и реалистичным. Существования Цезаря, Гитлера, Северной войны - что угодно. Без привлечения шизы, ты не сможешь утверждать, что историки ошибаются в 100% случаев - это статистически невозможно.

Изменено 29 марта, 2021 пользователем Mmrgl

[Šarrumkīn]

Опровергни.

Хех, солипсизм опровергается только ударом лопатой по горбу, и то где-то в 95% случаев.

[Miralynx]

Давай "случайности, которое я зафейлил". Для начала. ;)

Изволь. Случайность в истории - принцип, которым руководствуется кот в определении её характера. Состоит в отрицании причинно-следственных связей между любыми историческими событиями, последовательно произошедшими на одной территории. Наглядного примера в истории не имеет. Практической ценности не имеет. В официальной науке истории (ц) и мной не используется.

[Kот]

Простой пример - эволюция человека. Полностью уникальный процесс, который больше в такой форме не повторится. Не наука? А если наука, то в чем отличие? В материальных остатках? А чем исследование косточек и орудий в антропологии отличается от исследований косточек и орудий в археологии?

Ты неудачный (с моей точки зрения) пример привёл. В той же эволюционной антропологии (так правильно?) сегодня вопросов явно больше, чем ответов. Гипотезы возникают и рушатся едва ли не каждый день.

Теперь про археологию. Ответь мне на простой вопрос: как можно определить возраст изделия из камня?

Достоверные сведения - в рамках нашей дискуссии любой факт, который ты посчитаешь достаточно обоснованным и реалистичным. Существования Цезаря, Гитлера, Северной войны - что угодно. Без привлечения шизы, ты не сможешь утверждать, что историки ошибаются в 100% случаев - это статистически невозможно.

Если в факте существования Гитлера у меня сомнений нет, то в факте существования Цезаря (кстати, которого из? Спорим, что ты имел в виду хрестоматийного Юлия?) они таки имеются. Считай это шизой, мне пофигу. (Котоподсказка: Фоменко тоже дурак.)

[Kот]

Хех, солипсизм опровергается только ударом лопатой по горбу, и то где-то в 95% случаев.

Ты хочешь сказать, что любое историческое событие, взятое в отдельности - не уникально?

[Kот]

Изволь. Случайность в истории - принцип, которым руководствуется кот в определении её характера. Состоит в отрицании причинно-следственных связей между любыми историческими событиями, последовательно произошедшими на одной территории. Наглядного примера в истории не имеет. Практической ценности не имеет. В официальной науке истории (ц) и мной не используется.

Ясно. Интересно, а если я скажу, что общение с тобой, несмотря на все твои неуклюжие попытки троллить, приносит мне пользу - ты обрадуешься, или огорчишься? ;)