Споры об исторической достоверности

[Kот]

Кот познает как пишутся научные работы. Все знают, что "официальные" ученые тряпки - сомневаются в выводах, признают недостаток информации, делают предположения, ссылки какие-то оставляют. Это тебе не статейки с дзена, где пишут уверенные в себе альфачи с утверждениями аля "Македонский однозначно воевал в Сибири!", "Помпеи погибли 200 лет назад" или "Ига точно не было".

Для меня в этом нет ничего нового. Если вы хотите "признавать недостаток информации, делать предположения", то не пытайтесь вот это вот всё выдавать за "науку". Так и говорите - гипотеза А состоит в том-то и в том-то, а гипотеза Бэ - в сём-то. А доказать что-либо "адназначна" невозможно, ибо. Источники противоречат, а археологические данные можно толковать и так и эдак.

А ссылки на дзен - это так, для стёба.

[Knijnik]

Для меня в этом нет ничего нового. Если вы хотите "признавать недостаток информации, делать предположения", то не пытайтесь вот это вот всё выдавать за "науку". Так и говорите - гипотеза А состоит в том-то и в том-то, а гипотеза Бэ - в сём-то. А доказать что-либо "адназначна" невозможно, ибо. Источники противоречат, а археологические данные можно толковать и так и эдак.

А ссылки на дзен - это так, для стёба.

С такой логикой и физика, особенно микромира не наука. Там полно предположений и гипотез которые доказать невозможно в обозримом будущем, но принимать на веру надо, иначе прогресс остановиться.

[Kот]

Кот, тема про характер истории. Случайная она или закономерная. Я уже добился от тебя определения последовательности, ты её определил как хронологическую, через "до" и "после". Теперь от тебя требуется определение случайности, потому что без определения случайности нельзя констатировать её наличие в примере, который я от тебя тоже жду.

И не надо тут про соскакивание. Если ссышь вести дискуссию даже с применением твоего понятийного аппарата и твоего же примера, так и скажи. Я публично признаю поражение и сольюсь из темы.

Это ты что-то там себе определил. Я хоть слово про хронологию сказал? Или там были где-то слова "до" и "после"?

Че, всё зафиГсировано, тащемта. Давай пруфы, например. Про "хронологию". Или про "до" и "после".

Я, например, дал чёткий пруф, что ты на мой вопрос не ответил. Съехал на выдумки о том, что происходит у меня в голове)))

Изменено 29 марта, 2021 пользователем Кот

[Kот]

С такой логикой и физика, особенно микромира не наука. Там полно предположений и гипотез которые доказать невозможно в обозримом будущем, но принимать на веру надо, иначе прогресс остановиться.

Возможно. Но у физики есть надежда. У физики есть могучее оружие - воспроизводимый опыт. А у "истории"?

[Mmrgl]

Для меня в этом нет ничего нового. Если вы хотите "признавать недостаток информации, делать предположения", то не пытайтесь вот это вот всё выдавать за "науку". Так и говорите - гипотеза А состоит в том-то и в том-то, а гипотеза Бэ - в сём-то. А доказать что-либо "адназначна" невозможно, ибо. Источники противоречат, а археологические данные можно толковать и так и эдак.

Ты только что описал почти любые актуальные научные исследования. К примеру, у нас и астрономия внезапно становится не наукой - черные дыры, сверхновые, нейтронные звезды, экзопланеты и прочее пальчиком никто не трогал, а данные наблюдений можно интерпретировать по разному.

[Miralynx]

Да он просто не понимает роли гипотезы в науке, чувак. Науки вообще нет, судя по всему.

[Kот]

Ты только что описал почти любые актуальные научные исследования. К примеру, у нас и астрономия внезапно становится не наукой - черные дыры, сверхновые, нейтронные звезды, экзопланеты и прочее пальчиком никто не трогал, а данные наблюдений можно интерпретировать по разному.

Согласен. Но. наблюдаемые объекты - они существуют объективно. (Там чёта у меня было на эту тему - типа пофигу, знает кто о них, или не знает - они сюрамно есть.)

А "история"? Мы можем пронаблюдать, например, битву за Москву 30 сентября 1941 года — 20 апреля 1942 года? Нет. У нас есть множество "источников" разной степени достоверности, но и по ним мы можем восстановить лишь более-менее подробную картину события. Картину. Не само событие.

А "чёрную дыру"/квазар/другую хреновину - мы наблюдаем. Саму. Не "картину". Явление. Есть разница?

[Miralynx]

Это ты что-то там себе определил. Я хоть слово про хронологию сказал? Или там были где-то слова "до" и "после"?

"Последовательное - непрерывно следующее, совершающееся одно за другим."

Кот, ты как-то иначе определяешь "одно за другим"? То есть если мы имеем два события в хронологическом порядке: была банка сметаны на столе, сметана из этой банки переместилась в кота, то они хронологически не следуют второе за первым чтоле? :D

Рискни на этом конкретном примере показать, где я тебя понял не так.

Я, например, дал чёткий пруф, что ты на мой вопрос не ответил. Съехал на выдумки о том, что происходит у меня в голове)))

Кот, в пятый раз для пенсионеров и инвалидов умственной деятельности. Мне непонятен характер твоей "последовательности", раз она не хронологическая (ты сам сказал), и не ставит одно событие относительно другого в категории "до" и "после".

Изменено 29 марта, 2021 пользователем Miralynx

[Kот]

Да он просто не понимает роли гипотезы в науке, чувак. Науки вообще нет, судя по всему.

Гипотеза - не самоцель, чувак. Гипотеза в науке должна подтверждаться, или опровергаться, чувак. А гипотезы в "науке истории" повисают в воздухе, чувак.

[Miralynx]

Гипотеза - не самоцель, чувак. Гипотеза в науке должна подтверждаться, или опровергаться, чувак. А гипотезы в "науке истории" повисают в воздухе, чувак.

Сказал кот, который не осилил ни одного примера в сегодняшнем обсуждении этого самого повисания в воздухе. Практическая ценность "повисших в воздухе" гипотез - равна нынешней науке истории. Практическая ценность критики кота этих самых гипотез - равна... ну я не знаю, нулю наверно).

[Kот]

Кот, ты как-то иначе определяешь "одно за другим"? То есть если мы имеем два события в хронологическом порядке: была банка сметаны на столе, сметана из этой банки переместилась в кота, то они хронологически не следуют второе за первым чтоле? :D

Рискни на этом конкретном примере показать, где я тебя понял не так.

Кот, в пятый раз для пенсионеров и инвалидов умственной деятельности. Мне непонятен характер твоей "последовательности", раз она не хронологическая (ты сам сказал), и не ставит одно событие относительно другого в категории "до" и "после".

То есть - тебе всё сразу было понятно - и ты просто морочил мне голову. Довольно забавно. Что ж, ты сам во всём признался)

[Kот]

Сказал кот, который не осилил ни одного примера в сегодняшнем обсуждении этого самого повисания в воздухе. Практическая ценность "повисших в воздухе" гипотез - равна нынешней науке истории. Практическая ценность критики кота этих самых гипотез - равна... ну я не знаю, нулю наверно).

Вся трепотня на моржыке равна нулю. Мы просто проводим здесь время, разве нет?

[Šarrumkīn]

А гипотезы в "науке истории" повисают в воздухе, чувак.

Когда как. Ставить надо опровергаемые, а потом проверять (запугаешь Поппером, агащаз). Шлиман те в пример, сразу с хода.

[Šarrumkīn]

Вся трепотня на моржыке равна нулю.

Не-а, по твоей де методе. Байты неопровержимо запощены и мы их наблюдаем. Правда если сравнить енто дело с объемом инфы в сети в общем... Но ненулевая же величина, ненулевая, ты НЕПРАВ =) :D

[Kот]

Когда как. Ставить надо опровергаемые, а потом проверять (запугаешь Поппером, агащаз). Шлиман те в пример, сразу с хода.

А чё сразу Шлиман? В некоторых местах его однозначно считают жуликом, например.

[Kот]

Не-а, по твоей де методе. Байты неопровержимо запощены и мы их наблюдаем. Правда если сравнить енто дело с объемом инфы в сети в общем... Но ненулевая же величина, ненулевая, ты НЕПРАВ =) :D

Я неправ и прав одновременно. Правота/неправота Шрёдингера.

[Šarrumkīn]

А "чёрную дыру"/квазар/другую хреновину - мы наблюдаем. Саму. Не "картину". Явление. Есть разница?

И каким органом тела ты можешь наблюдать "черную дыру", позволь узнать? В)

[Miralynx]

То есть - тебе всё сразу было понятно - и ты просто морочил мне голову. Довольно забавно. Что ж, ты сам во всём признался)

С тобой мне всё давно понятно, да, но хотелось проверить, как работает метод Аристотеля. Он не работает. В отличие от современников этого уважаемого мной человека, нынешний философ измельчал и ссыт доказывать свою точку зрения.

Вся трепотня на моржыке равна нулю. Мы просто проводим здесь время, разве нет?

Я не знаю, какую ценность для тебя имеет твоя трепотня. Про себя могу сказать, что с некоторыми форумчанами общаться приятно и полезно. Нарвал, например. Крысси. Кормак, когда ему не хочется траллить.

Я не знаю, что тут делаешь ты. Я хотел обсудить характер истории в твоём понимании, но ты вильнул жопой и съехал с темы.

[Šarrumkīn]

Я неправ и прав одновременно. Правота/неправота Шрёдингера.

Как-то ты не к месту его...

[Kот]

И каким органом тела ты можешь наблюдать "черную дыру", позволь узнать? В)

Глазом. Вот есть такая [ерунда] телескоп называется.

[Šarrumkīn]

А чё сразу Шлиман? В некоторых местах его однозначно считают жуликом, например.

Я прекрасно понимаю что ты проводишь между строк - чтоб публика равноавторитетно воспринимала юхню псевдознатоков и научные результаты. Мол, что те что те равны - Вася с бугра и академик. А ваще ещё может быть что Вася честнее и всё такое прочее.

***

Не важно, жулик он или нет. Была рабочая гипотеза за Трою и Микены. Взяли лопаты и проверили. И оказалось что таки да. А могло оказаться что нифига нет.

[Miralynx]

Требуйте от него пруфов существования чёрной дыры. Как даст пикчу - требуйте пруфов, что не фотошоп. Если (но вряд ли) он даст вам пруфы, кричите, что случайность.

Угадайте, чьи взгляды на науку я только что привёл?)

[Kот]

Я не знаю, что тут делаешь ты. Я хотел обсудить характер истории в твоём понимании, но ты вильнул жопой и съехал с темы.

Это говорит мне тот, которому я неоднократно задавал простые вопросы, а он делал вид, что не понимает о чём идёт речь? причём именно "делал вид" - ты сам это чётко и однозначно продемонстрировал.

[Šarrumkīn]

Глазом. Вот есть такая [ерунда] телескоп называется.

Не можешь ты "черную дыру" наблюдать глазом. У неё скорость убегания овер скорости света, она потому и "черная дыра". Фих с ней с историей, физику хоть учил? :D

[Kот]

Я прекрасно понимаю что ты проводишь между строк - чтоб публика равноавторитетно воспринимала юхню псевдознатоков и научные результаты. Мол, что те что те равны - Вася с бугра и академик. А ваще ещё может быть что Вася честнее и всё такое прочее.

***

Не важно, жулик он или нет. Была рабочая гипотеза за Трою и Микены. Взяли лопаты и проверили. И оказалось что таки да. А могло оказаться что нифига нет.

А это точно были "Троя и Микены"?

(Блин, скучно сызнова всё начинать.)