Tyrael

дарог сам себе противоречит постоянно, а еще правилам и здравомы смыслу. все привыкли.

Господа, не зависимо от системы при обсуждении и толковании правил редко бывает плюш и ламповость. Хотите плюша и теплоты? Читните репортов с кампаний, благо люди стараются и регулярно их пишут. Однако обсуждение этических моментов стоит вести в соответствующих разделах и не захламлять эту важную и полезную тему...

не вижу связи между варлордом и РоВами

В связи с тем, что месье дарог опять распространяет смуту и пропагандирует свое вольное видение достаточно четко прописанных правил, внесу ясность: как видно из неопровержимых доказательств, представленных, дарогом: в той части, которую он (дарог) не потрудился прочитать/не смог перевести, четко написано, что союзный детач может использовать райт отличный от примари детача или не использовать райт вовсе (естественно, соблюдая условия - мастера легиона в хаку). касательно того, что армия играющая ФОКом ереси и/или миссии ереси может брать только один примари детач а доказательства дарога доказывают мою правоту, подробно и с картинками(хоть кто-от должен уметь в пруфы...) разжевано вот в этих двух постах: http://forums.warforge.ru/index.php?s=&amp...t&p=3889284 http://forums.warforge.ru/index.php?s=&amp...t&p=3889332 За сим откланиваюсь и желаю всем быть немного внимательней и не поддаваться на провокации.

Это не так. Али детач может брать райты, а значит схема: Примари детач + али детач под прайдом вполне себе реальна.

11 человек на легион. Нашим пожиралкам хватает мозгов, что бы даже не пытаться их брать.

В общем-то не вижу смысла раз разом опровергать голословные утверждения одного из миллионов форумчан. Все доказательства приведены. На этом я сливаюсь, а господам, желающим продолжить диалог, рекомендую не выходить за рамки цивизованного общения, быть корректными и найти истину в споре.

Ну про то, что волчары целой ротой предали есть письменное свидетельство. так что подобное сочетание вполне себе реально, хоть и маловероятно. "Великая рота волков под знаменами Гора"

на эту тему есть упоминание в 4 книге, что всяких бродячих торгашей и прочие заплывавшие за буйки далеко путешествовавшие компании сопровождали легионеры группами от отделений до батальонных соединений. Эти господа могут оправдать на столе кучу легионеров любого легиона любой ориентации. Кроме несунов пожалуй....

я представил правила как доказательства, а они всегда будут значить больше, чем слова безымянных господ из интернетов. На этом предлагаю закончить обсуждение и тем более воздержаться оскорблений.

Еще раз: в играх по миссиям ереси используются ФОКи заменяющие battle-forged систему из РБ 40к (так написано в актуальных правилах Age of Darkness). в письме сказано, что используя battle-forged систему из РБ 40к можно брать более одного примари детача "очередное неопровержимое доказательство."

во избежание флейма и прочей содомии пульну сюда цитату из последних актуальных правил для организации боев в сетинге Age of Darkness - редбука тагматы (стр. 16) согласно цитате армия может состоять только из одного примари детача некоторого числа опциональных детачей (ЛоВ, али, форты), однако это работает только если играются миссии из сеттинга ( группы миссий типа кор мишнс, ситифайта, стратегических рейдов и ЗМ или миссии описанные в кампаниях) "неопровержимое доказательство."

Пока что моим самым главным аргументом является то, что некоторых правилах отдельно оговорено, что единица всегда провал, несмотря на модификаторы, а в правиле на ту вунд момент игнорирования модификаторов не оговорен. Конечно, на лицо противоречие. С одной стороны чёткий текст, никаких автовунд. С другой стороны,где модификаторы надо игнорировать это, опять же, четко прописано. По хорошему вопросик фордже бы задать. Но у них на вопросы в посдеднее время два ответа: решите в камунете или откровенная чушь, типо топоров фаланги, бъющих по второй инициативе, а значит доверять их ответам, прямо скажем, не стоит.

я бы и рад согласиться, но: механика сдвигов по таблицам не описана в РБ, как я уже сказал все +/-Х это или плюсы к статам ( и это описано) или плюсы/минусы к броскам (и это тоже описано). По этому теория что +Х это сдвиг по таблице (которая, напомню, зависит от стат и намного проще манипулируется их изменением) выглядит достаточно сомнительной, на фоне механик определенных в РБ. К тому-же, как я уже сказал выше, не понятия "to wound" есть или бросок или название таблицы и, безусловно, крайне нелогично предполагать, что правило описывает бессмысленный плюс к названию таблицы. Отсюда идет вывод, что вопреки вопиющей исключительности, правило ночников позволяет не проваливать броски на единицу, ибо результат единицы, при соблюдении условий, а именно превосходства количества моделей на шаге инциативы, дает минимальный результат броска на ту вунд - два, согласно правилам описанным в секции РБ, поясняющей применение модификаторов к броскам.

Но в правилах на тест статы сказано тоже самое, но сеециально выделено,что автопровал и автоуспех на 1/6 не зависят от модификаторов. А в правиле на ту вунд такого не указано. Отсюда логичный вывод, что результат броска д6+1 не может провалить бросок 2+.

Вот это уже веский довод. В свете этого и написания правил на ту вунд и теста характеристик. Модель нл с топором вундит солярника на 2+. Если у неё "включился" талант, то получается, что она вундит не зависимо от результата ( минимальный результат 2, а про то, что модификаторы не влияют на авто провал на единицу не сказано)

Настоятельно рекомендую ознакомится с содержанием темы и приведенными доказательствами, перед тем как продолжать флуд.

Обязательно передам тому, кто озвучил эту мысль. Аргументация как всегда на высоте.

А значит результат броска будет между 2 и 7 (в случае мурдериос страйка) ибо, повторюсь результат броска не делится на "модифицированный" или "немодифицированный" значит имеет значение только финальный результат. Вот например на тесты характеристик есть правило: про броски на вунд подобного не написано...

Исходя из это логики, мы прибавляем ( gain +1 To Wound дословно) плюс один к минимальному показателю необходимому для того, что бы нанести рану, т.е. Превращаем 3 в 4 и т.д. :? Что как бы достаточно странно. Опять же давайте посмотрим, что у нас фпктически есть всего два понятия : To wound roll и to wound chart. Последнее это таблица. Значит, если мы модифицируем ту вунд, то единственное, что мы можем изменить - это ролл. модифицирование бросков прописано в РБ: А значит бросок на ту вунд 5 будет равен 6 и давать инсту с парагона.

попробуем привести пример: 4 сила по 4 тофне. согласно Рб : становится вундой на roll to wound 4+ (так как понятия модифицированный или немодицированный бросок я в РБ не нашел, по крайне мере в этом разделе) используя вашу логику если я бросаю 3 (условия для TfM соблюдены) я не наношу вунду, ведь на кубе выпало не 4. Кстати, механика правила, которую вы описали полностью соответствует +1 силы, что, имхо, является более узким трактованием правила ночников. Т.е. мы вместо +1 на ту вунд считаем их атакам +1 силы... Проводя аналогию: Жр за свой ЛА получают именно -1 силы от стрелковых атак а не -1 на ту вунд.

Мне аргументация про "модификатор ту вунд" не кажется убедительной. Потому, что: то, что описывает человек, ответивший тебе, это действие +1 силы, а такого понятия как "модификатор ту вунд" я вообще в РБ не встречал. Есть таблица, в ней описана зависимость броска от стат. Изменить её может или изменение стат ( плюсы/ минусы к силе или тофне, это как раз то, что Разжигатель пытается описать как некий "модификатор ту вунд") или плюсы и минусы к броску. На мой вззгляд в правиле четко описан именно плюс к результату броска. А значит бросок 5 становится броском 6( при соблюдении условий, конечно же), необходимым для инсты парагона или рендинга.

Кстати. Возник вопрос по тому самому правилу ночников. Много спорили в своём кругу и не пришли к конкретным выводам. Правило гласит что если пн больше на шаге ини они получают "+1 to wound". Отсюда вопрос : Претор с парагоном начинает инстить на 5+?

Ты не читаешь правило полностью. Если читать его с начала, то можно прочитать, что оно касается трех других, альтернативных, фоков, представленных в ред буке, - левиафан, онслот и кастелян. Что, в общем-то, подверждает мои слова о том, что ров нельзя использовать только если это оговорено в фоке.

Специально перечитал. Там такого не написано.