Это фантазии автора на тему матриархата в неолите. В тексте нарушена внутренняя логика, а события трактуются как удобно автору. Например "Бродячие изгои объединялись в кочующие шайки. Прокормиться исключительно охотой они не могли ввиду примитивности их оружия" это просто лол. Значит, в палеолите примитивность оружия не мешала, а в неолите вдруг стала мешать, и отягощенное иждевенцами общество могло себя обеспечить, а группа высокопроизводительных особей нет. Ну ок.
"Пастухи той эпохи ничем не отличались от разбойников, о чем повествуют древние легенды о Ромуле, Парисе, Аврааме, Лоте, и других вожаках кочующих банд". Простите, где тот неолит и где те Ромулы и Лоты? Я все понимаю, бешеной собаке и сто верст - не крюк, но между поздним неолитом и концом бронзового века тысяч пять лет.
Ну и главное: чтобы банды на определенном историческом этапе смогли захватить власть и полностью изменить общественное устройство они должны были быть достаточно многочисленны. Даже если предположить, что они целиком состояли из воинов, а в обществе скотоводов и собирателей боеспособных мужчин было, скажем, 5% (обычный процент мобилизации для сельскохозяйственных оседлых культур), то это значит, что нечистых на руку торговцев в обществе было никак не меньше 5%, а неизгнанных торговцев и дипломатов - в несколько раз больше. Чем они таким торговали в неолите? Биткоинами и бинарными опционами?
А про матриархат довольно много информации. В наиболее отсталых регионах мира он существует и теперь. Какой то особой производительностью или общественной справедливостью не отличается, несмотря на "докриминализацию" сознания мужчин.