_jagr

Фотографировалось видимо без лампы, иначе не понятно почему так темно. Третье фото совершенно не в фокусе. На всех фотографиях почти ничего не видно, а что видно - грязно <_< Резюме - перефотать с ярким источником света, иначе смысла в теме нет никакого. По поводу фокуса: с мыльницами такое бывает, но ведь можно сделать 30 фотографий и на общественный суд выкладывать наилучшую.

Ну очень клевая игровуха, мне нра :)

Отлично смотрится! Открыл все картинки и долго переключался туда-сюда, разглядывая процесс :)

О, помню такого, на этот раз значительно лучше выглядит. Правда не нашел первую версию в твоей галереи, но мне кажется, что здесь и фото удачнее.

Никто не говорит о полосатости, но сейчас миниатюра смотрится слишком плоско. Больший контраст улучшил бы ситуацию значительно.

Аккурутно, однако коже и одежде не хватает контраста, а металл недостаточно выразителен.

Artemis, если бы роспись миниатюры можно было бы сравнивать с книжкой раскраской, врядли на CMON появлялись бы настоящие шедевры типа: http://www.coolminiornot.com/88060 Я сознательно подобрал очень выразительный пример, но и без фрихенда роспись миниатюры невозможно сравнивать с книжкой-раскраской для детей. Возьми NMM, например. Практически все линии определяет художник. Вот игровуха, да - книжка раскраска.

Вполне неплохо смотрится.

Совершенно верно ;)

В погоне за аутентичность взялся за переделки <_< Более-менее завершил только золото на торсе. На шапке пока грубо изменил линию горизонта, хотя все равно с шапкой что-то не то :( Наплечник покрасил в один слой, надеюсь не мешает восприятию. Кликабельно

Нашел вот такое определение живописи: "Живопись - это искусство нанесения и распределения красок на рабочую основу." Так что холст или миниатюра разницы не так уж и много.

Прямо идилия какая-то.

Грязновато намалевано.

Поддерживаю Декоя, произошел "синтез мнений", а никак не победа "объективизма", над "субъективизмом" :) Одни и те же фразы плавно перетекают из поста в пост, разве что слегка меняют эмоциональную и смысловую окрашенность. Я благодарен Lynx'у за обращение к терминологической стороне вопроса, впредь я буду говорить о технике более корректно (да и прежде я обозначал свое понимание этого термина, пускай и не общепринятое, и в контексте этой трактовки смысл моих постов надеюсь не искажался). Если он еще распишет четкие объективные критерии оценивания техники покраски, а не ограничится общими фразами, будет совсем замечательно, по крайне мере "холивар" перетечет в более практическую сторону. Пошел штудировать теорию <_< И да, я тоже "тихо радуюсь жизни", читая этот тред. Если потереть некоторые неинформативные посты некоторых личностей, непонятно с какой целью появляющихся здесь, тема будет вполне достойна быть прилепленной. Во всяком случае, я за то чтобы ее прибили. К определенному консенсусу мы уже пришли.

Lynx, Nakatan, убедили <_<

Как-то ты все к теории свел... Во времена Леонардо уже были учебники по колористике? А теория цвета, насколько я помню, начала разрабатываться только после Ньютона. Да и основываясь на каких критериях мы сможем объективно оценить композицию, реалистичность, цветовую гармонию? Я не отрицаю значение теории, более того считаю, что она должна быть основой практики, но тем не менее не понял почему между теорией и техникой (практикой) должен стоять знак равенства, либо техника должна поглощать теорию.

Ну как бы закономерно возникает вопрос: а что если художник сделал идеальный технически блендинг, но NMM выглядит как камень? И все это на одной и той же детали например.

Alexi_Z, мне кажется мы занимаем схожую позицию, просто в термин "техничность" ты вкладываешь и технику работы с кисточкой (собственно блендинг, который ты прямо поставила на первое место по значимости в своем первом посте), и художественный дар, направленный на создание выразительных и реалистичных эффектов, способствующих передаче атмосферы и эмоциональности (значение этих самых эффектов ты сначала занизила, но потом включила в термин техничность). Из этого понятия ты исключила, если я правильно понял, лишь пресловутую "Идею". Поправь меня, если я в чем то не прав относительно твоей позиции. В то же время я (как и некоторые отписавшиеся люди) в техничности вижу только "голую", механистическую технику работы с кистью, основанную на мелкой моторике рук. Если вкратце, несколько ранее, я отмечал, что техничность, в моем понимании (то есть техника работы с кистью или собственно блендинг как ее основа), может быть оценена объективно или эта оценка по крайней мере может быть приближена к объективной. В то же время, вторая часть этого термина, объективной оценке подвергнута быть не может, поскольку субъективна в своей сути. Итак, мы оба признаем значение субъективного фактора в оценке миниатюр, поэтому написать, что судьи должны или могут оценить миниатюры одинаково, я никак не мог. Вцелом, мои посты были направлены не на спор с тобой, а на прояснение твоей позиции, и на возвращение дискуссии к предложенному do Kier'ом методу максимально "объективного" оценивания миниатюр. Очень жаль, что ты проигнорировала эту часть треда, было бы интересно услышать твое мнение. Что и следовало доказать. do Kier, твой выход.

А я разве об этом писал?

В том то и дело, что человек с определенным опытом и, что гораздо важнее, художественным вкусом сможет "отличить хорошую покраску от очень хорошей, а очень хорошую от исключительной", хотя и здесь мнения судий могут серьезно расходиться (вспомни, например, последний конкурс и сравни свои оценки с оценками Automaton'а например). Только сейчас мы обсуждаем не то, кто должен оценивать конкурсы, а критерии, на основании которых эти самые судьи смогут оценить покраску и возможно ли эти критерии свести к "объективным (максимально возможно) показателям". Если следовать логике do Kier'а, без блендингометра ну никак не обойтись.

Если рассматривать столь широко, то идея вторична. Возвращаясь к первоначальной теме дискуссии замечу, что сам термин "убедительные световые эффекты", куда ближе к образно-эмоциональному восприятию миниатюры, чем к какому-то четкому критерию, которые пытается вывести do Kier. Кроме того, реализм так же воспринимается нами как таковой на основе нашего субъективного опыта. Если я еще могу представить себе блендингометр, то измеритель убедительности световых эффектов или реализма, кажется мне чем-то совершенно несуразным.

Nakatan, не надо понимать все буквально. Разговор был о Мона Лизе как воплощении техники и идеи, я привел другой пример, дабы более наглядно проиллюстрировать свою мысль. Все же живопись и роспись миниатюры, кажутся мне объединенными не только "набором используемых инструментов".

Как-то незаметно все, что не касается "техники" (причем на данный момент не ясно, что конкретно каждый из участников дискуссиии понимает под этим словом) свели к "идеи". Если под техникой понимать "голый" плавный блендинг, то для меня ценность "голой" идеи однозначно выше. Совсем не супер техника, но однако достаточно академическое изображение.

Alexi_Z проясни, пожалуйста, что ты понимаешь под техникой.

Как хорошо что мной пока ничего не измерить, если я правильно понял логику Декоя, который равен 0,030927835051546391752577319587629 Уеллованам :D Сори за оффтоп, не сдержался. В итоге всеравно все свели к CMON.