Narval

Вписался

Я, кстати, пару месяцев назад в одной компании пил пивко с серьезным психиатром. Человек работает в институте им. Сербского, к.м.н., все дела. И задал ему вопрос про таких как Эмтос, Сказочник и прочих "белоэмигрантов", которые уехали за рубеж на ПМЖ, но продолжают пастись на российских форумах и рассказывать нам как мы неправильно живем. Дескать, почему? Что им неймется? Он ответил мне следующее. Подобная модель поведения характерна для людей, которые на новом месте своего жительства испытывают серьезный недостаток в признании их заслуг. Они в свое время, перед отъездом из России, прошли серьезный путь психологической ломки: "Здесь все плохо, тут я никто (ну образно, в чистом виде конечно никто так о себе не думает), там хорошо и там я стану кем-то значимым". И вот такой эмигрант переезжает в новую страну и у него там даже вполне себе получается устроиться: нормальная работа, нормальное жилье, уровень достатка превышающий все то, что он имел в России. У него расправляются крылья, он говорит себе: "Да, я добился!" И ему хочется признания и уважения в связи с этим. Но от окружающих он его в должной мере не получает. Там все в его окружении примерно такие же по уровню материального достатка, а то и получше у них дела, потому как они там стартовали раньше. Плюс со стороны местных, каким бы толерантным и мультикультурным общество не было, некоторый ледок отчуждения по отношению к иммигрантам есть. И вот, в какой-то момент он с горечью обнаруживает, что никто не рукоплещет его успехам. И тогда он обращается к своей прошлой "среде обитания", благо сейчас в век интернета коммуницировать можно мгновенно через половину мира. Он идет к своим бывшим соотечественникам, чтобы показать себя - какой он крутой и как много там добился. Но и тут его уже не принимают за своего, более того, он с удивлением обнаруживает, что его успехи мало у кого вызывают зависть. Чаще, наоборот - он получает в свой адрес негатив, сарказм, неприятие. Это ведет к тому, что человек начинает испытывать когнитивный диссонанс, озло[эх жаль]ется и превращается в, своего рода, старуху Шапокляк... Что, собственно, мы и видим на примере некоторых здешних индивидуумов.

Собственно, еще триста лет назад, когда Петр Первый попросил своего Генерал-прокурора Ягужинского охарактеризовать одним словом состояние дел в России, тот ответил: "Воруют"

Президентом - вряд ли. А вот Kingmaker'ом с такой частной армией - может стать вполне. Как и Кадыров с его многочисленными вариациями "Ахматов".

Что еще ждать от сына ССовца, который гордится борьбой папашки?

А также поведает, о чём говорил отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на Литовской границе.

Ведущий спрашивал меня про юридические последствия приобретения поддельных предметов коллекционирования.

Книжник, только ледокол, а не ледоход ;) А вообще, этот проект 22220 - уникальный. Это ледоколы переменной осадки, которые могут работать и на глубокой воде и в устьях сибирских рек. По совокупности характеристик ни у кого в мире ничего подобного нет.

Мы, наоборот, за тебя беспокоимся. Как показывает практика, наиболее охотно доносы строчат оппозиционеры.

Мне трудно судить - он очень обтекаемо выразился, а я в уголовке не большой спец. Кстати в тему: недавно дал интервью подкасту Алексея Снигирева, более известному в наших кругах как Алмазный Бретонец, как раз на тему всяких юридических аспектов варгейминга и коллекционирования: здесь

Правы и те, кто говорит про рекламу МММ в 89-91 и про то, что тогда не было еще финансовых пирамид. МММ появилось в 1989 году как производственно-торговый кооператив. Торговали, в основном, компьютерами. Но потом в конце 1992 года Мавроди зарегистрировал АО "МММ" и в начале 1993 года они выпустили свои первые акции. Первые пирамиды же появились под самый занавес существования СССР. Я точно помню, потому что я еще учился в школе. Это было что-то полуподпольное, называлось "Капитал шоу" (видимо, попытка сыграть на сверхпопулярной тогда программе) и было классической пирамидой: никаких акций, никаких офисов, просто заплати своему супервайзеру столько-то, найди еще пятерых, кто заплатит часть тебе, часть твоему супервайзеру и если они, в свою очередь, найдут кого-то еще, через какое-то время ты будешь в шоколаде. Но, как правило, цепочки быстро рвались и те, кто вступил в игру на 3-4 уровнях уже ничего не получали.

Форумчанам Форжика вообще не нужно заморачиваться по поводу поиска заслуживающего доверия канала сбора помощи нашим военным. Есть Zef, который известен всем нам и который это делает без шумихи, без показухи, а просто с видеоотчетами от благодарных получателей.

Это Либерия имеется в виду? А можно тогда развить мысль? Чем либерийское общество 50-70-х годов XX в. было более развито, чем современное ему южнокорейское?

Короче, Сказочник, я выдвину свой тезис и пойду спать. Сменяемость власти иногда может оказывать благотворное влияние на экономический рост страны и рост благосостояния ее граждан, а может и не оказывать. Это фактор, который действовует во взаимосвязи со многими иными, как политическими, так и экономическими факторами. Сам по себе он не является универсальной таблеткой. Есть множество примеров стагнации в обществах, построенных на сменяемости власти, есть примеры бурного и продолжительного роста в наследственных монархиях. В итоге экономический рост зависит от большой совокупности факторов, набор которых будет уникален практически для любой страны. Хрестоматийным примером я бы назвал Южную Корею. Она демонстрировала мощнейший экономический рост во время своих т.н. Третьей - Пятой республик (с 1963 по 1987 годы), которые по сути были военными диктатурами (то есть власть теоретически как бы и сменялась, но в основном, когда предыдущего президента убивали). А все вот почему. После окончания Корейской войны Южная Корея была бедным, разрушенным государством, в котором львиную долю экономики составляло сельское хозяйство, а населения - крестьяне. Умные американские экономисты в 50-е годы нарисовали для Кореи, а заодно и для Мьянмы (которая Бирма и в которой все было приблизительно также) примерно одинаковые сценарии развития: надо выращивать хлопок, постепенно строить текстильную промышленность и лет через 20 ваше население может быть перестанет голодать. Мьянма пошла по этому пути и сейчас это страна из середины второй сотни мирового экономического рейтинга. Корейцы не захотели так жить и стали развивать металлургию, судостроение, электронику. Сейчас это примерно 11-12-я экономика мира (как считать). Но при этом их тогдашний лидер Пак Чон Хи переписал Конституцию, чтобы избираться и после двух сроков подряд (что-то напоминает, да?), правил 17 лет, в течение которых слал умных иностранных экономистов очень далеко. Правил бы и дольше, но был застрелен директором местного ЦРУ. Но к тому времени страна уже четко стала на путь промышленного и инновационного развития, который его преемники продолжили. В современной Южной Корее он для примерно 5-10 процентов населения (либеральной интеллигенции, кто бы сомневался!) - кровавый палач, давивший свободу. Для остальных - национальный герой и творец местного "экономического чуда".

Ок, буду опираться на твой источник данных. Расскажи, как твой тезис работает для таких замечательно демократических стран как: Италии? Страны с прекрасной сменяемостью власти, где премьер-министры меняются в среднем раз в 2-3 года. Испании? (за рассматриваемый период 2005-2021 всего лишь 4 премьер-министра, но сменяемость тоже есть). Финляндии? (7 премьеров за это же время) Во всех этих странах видим "плато" или крайне незначительный рост с 2006 года. Но как так, ведь там меняли власть по заветам светочей демократии?

А есть и вот такой график. Ссылается на данные Всемирного банка. Я подозреваю, что твой источник берет данные от МВФ, который считает по иной методике.

Ну тогда посмотри на аналогичные графики по Великобритании и Франции. Вот где классическое "плато" и "точки перелома" в 2007. У англичан вообще спад - в 2007 году более 50 тыс. долларов душевого дохода по ППС, а в 2020-м - 47 тыс. Видимо, по твоей логике - это чудо, что Елизавета Вторая умерла своей смертью, а не разделила судьбу Калра Первого? Ведь там благосостояние уже полтора десятилетия как не растет.

Достаточно посмотреть на частные дома на Северном Кавказе, чтобы понять насколько это правда. Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия и Чечня занимают последние места в списке российских регионов по душевому ВВП. Но типичные дома там примерно такие

Нет никакого плато ни на одном из приведенных тобою графиков, включая российский. Есть только периоды более или менее интенсивного роста и спада в период кризисов. Графики по Чехии и Эстонии вообще сильно похожи по конфигурации на российский. Где ты там увидел плато, я не знаю. Классическое определение плато для графика - это «возвышающийся» участок графика некоторой функции с локальным максимумом, на котором её значение слабо меняется. Так вот на всех приведенных картинках значение после 2008 года меняется не так сильно, как раньше, но не слабо. Причем, все имеют свои особенности. Например, экономика Эстонии в 2008 - 2009 падала явно сильнее в процентном выражении, а экономика Чехии росла сначала медленнее, чем российская. Это все индивидуальные особенности, обусловленные большим количеством факторов, как объективных, так и субъективных. Брать сферический график в вакууме и на его основе делать далеко идущие выводы в отношении иной области жизни, мягко говоря, ненаучно.

Видишь ли, Гугл вслед за американскими экономистами (ну так американская же компания!) немного лукавит. Он всегда при вводе запроса о ВВП страны по умолчанию выдает показатели номинального ВВП, рассчитанного в долларах США. А американские экономисты очень любят этот показатель номинального ВВП потому, что он рисует гораздо более благоприятную для США картину. Ведь у США что номинальный ВВП, что ВВП по ППС одинаковы - примерно 22 трлн. долларов и примерно 69 тыс. долларов США на душу населения соответственно. Но фишка в том, что если брать значения номинального ВВП, США хоть и сильно на тоненького, но все еще первая экономика мира по общему размеру ВВП и на почетном 5-м месте по ВВП на душу населения. А выше по душевому доходу только Люксембург, Ирландия, Норвегия и Швейцария. Показатели же других стран сильно ниже, а среднемировой уровень в районе 12 тыс. долларов - примерно такой у Китая и России. Короче, Америка так слегонца самоутверждается. Однако в методе расчёта номинального ВВП кроется несколько серьезных погрешностей. Например, при таком подсчёте огромным преимуществом пользуются страны с доминирующими мировыми валютами, то есть страны Запада. Благодаря доминирующей валюте показатели ВВП таких стран завышены по сравнению со странами, валюты которых в остальном мире так широко не используются. В то же время гораздо более объективный показатель, отражающий реальное положение вещей - ВВП по паритету покупательной способности. В отличии от номинальных показателей метод с использованием ППС позволяет отразить реальный объём произведённых в стране товаров и услуг, а душевой показатель по ППС - отразить реальное благосостояние ее жителей. То есть сколько усредненно товаров и услуг может приобрести житель соответствующей страны у себя в стране, а не если он поменяет все свои деньги на доллары и приедет закупаться в Америке. И вот тут мы видим, что у России все сильно лучше - 32 тыс. долларов на душу. И это уже сильно лучше чем в среднем по миру. И выше России (впрочем не сильно) из бывших республик СССР только три прибалтийских. А теперь посмотрим, что было в России раньше. В 2000 году ВВП в номинальном выражении составлял 380 млрд. долларов. По ППС - около 1 трлн. То есть на душу населения приходилось по-грубому 6 700 долларов. А вот теперь я задаю самый главный вопрос: зачем нам свергать правительство, которое за время правления более чем в четыре раза подняло благосостояние своего народа?

Галли, не думай, что я к тебе придираюсь, но ты опять попал куда-то не туда. Если уж Южную Корею рассматривать как колонию США, то она не сырьевая, а производственная. Они держат примерно 40 % мирового рынка гражданского судостроения, около 6 % рынка легковых автомобилей, весомые доли на рынках различных предметов электроники, нефтехимию очень активно развивают (естественно, из привозного сырья). Добыча сырья там небольшую долю в общем ВВП дает. Сельское хозяйство передовое, но в основном, ориентировано на покрытие внутренних потребностей.

Но ведь в последнее время политики всех развитых стран рассказывают, что в их экономических проблемах виновата Россия...

Я не знаю каким местом ты смотрел этот фильм, но своими глазами я там ничего подобного не увидел.

Сегодня у меня случилась забавная ситуация. Мои пацаны гуляли во дворе. Долго гуляли, существенно больше того времени, которое должны были по первоначальному плану. Но идти домой и делать уроки им не хотелось. Я, возвращаясь из гаража, увидел их и крикнул: "Паша, Андрей, ну-ка быстро домой! У вас еще Калашников не выучен!" И тут я осознал, что на меня обернулись и смотрят все, кто был в это время во дворе. Все, услышавшие мой окрик, офигели и решили взглянуть на папу-милитариста, который заставляет детей изучать Калашников. И только мои дети не удивились. Они-то поняли, что папа имел в виду "Песнь о купце Калашникове" М.Ю. Лермонтова, отрывок из которой им задали учить в школе по литературе.

Ох, Дракон... Ты задал вопрос, на который и докторской диссертации мало будет для ответа... Попробую сильно вкратце. Прецедентная система права по сравнению со статутной, она же кодификационная (это то что номинально у нас) имеет как минусы, так и плюсы. Основные плюсы: - прецедентная система гораздо более гибкая и интересы бизнеса в условиях стремительно меняющихся экономических отношений она обслуживает лучше. Объясню на примере. Сейчас в России практически не возможны споры касательно прав на NFT, потому что вообще нет закона, который бы регулировал их существование и гражданский оборот. В прецедентной системе права такой проблемы нет, потому что судья может руководствоваться не только писаным законом, но и общими нормами права и общественной морали. Спор по поводу любого объекта можно разрешить на основе общих норм о праве собственности. - при прецедентной системе права суд гораздо более независим от иных ветвей власти. По сути, он выступает законотворцем в равной мере с законодательной ветвью - через создание прецедентов. - есть старая юридическая шутка: "Как у нас суды выносят решения: по закону или по справедливости?" Так вот применительно к рассматриваемому вопросу это не шутка - прецедентная система права лучше заточена на вынесение судом решений, исходя из общественного понимания справедливости. Основные минусы: - прецедентная система влечет за собой серьезные затруднения в доступе к правосудию для непрофессионалов. Гражданин не может просто прочесть закон и защищать себя самостоятельно - чтобы выстроить линию защиты нужно изучить огромное количество дел в соответствующей области, рассмотренных судами ранее. Не просто так в странах с прецедентной системой права юристы учатся по 10 лет. - споры, основанные на прецеденте, гораздо более долгие и трудозатратные. В совокупности с необходимостью привлечения профессионального представителя это делает судопроизводство очень дорогим, следовательно, доступ к правосудию таким образом косвенно ограничивается для тех, у кого нет большого количества денег. - обратная сторона второго плюса - в отличие от законодателей, которых выбирает народ, судьи, как правило, назначаются. Это значит, что законотворчеством будет заниматься некто назначенный политиками, а не избранный. Жизнь переменчива, политические тенденции меняются, воля народа становится принципиально иной, а судьи десятилетиями [ну уж нет]одятся на своих должностях, вырабатывая прецеденты. Естественно, все эти плюсы и минусы даны "в вакууме" - для некой идеальной системы. На практике в зависимости от страны будут свои нюансы. Например, в США низовые должности судей выборные, а вот в Верховный Суд судьи назначаются. В общем, если совсем вкратце, то прецедентная система лучше заточена на обслуживание интересов бизнеса, а статутная - широких масс. Но прецедентная система хорошо работает только в странах с низким уровнем "низовой" коррупции (т.е. когда судью крайне сложно купить). При этом нужно сказать, что в России уже давно не чисто статутная, а "квазипрецедентная" система права. Огромное количество разъяснений судов высших инстанций, постановления Конституционного Суда и Верховного Суда (а ранее еще и Высшего Арбитражного) фактически сформировали и продолжают укреплять пласт судебных прецедентов. Такое основание для отмены судебного решения вышестоящим судом как "нарушение судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права" заставляет суд оглядываться на то, что раньше по этому же поводу решали другие суды.