Narval

Я тут поинтересовался, что собой представляет могучий флот Эстонии. Так вот, сейчас там три тральщика тапа "Сэндаун" английской постройки (водоизмещение 500 т., максимальная скорость 15 узлов (т.е. далеко не каждое гражданское судно догонит), вооружены одним 30-мм автоматом и несколькими пулеметами винтовочного калибра), два патрульных катера, вооруженных крупнокалиберными пулеметами, и один корабль управления без вооружения. В принципе, один флагман КБФ эсминец "Настойчивый" или любой из двух сторожевиков проекта 11540 или четырех корветов проекта 20380 кроет весь эстонский цирк Шапито как бык овцу. Пара таких кораблей, патрулирующих на протяжении примерно ста миль эстонского побережья, способна, получив сигнал остановленного для досмотра российского судна, оперативно прибыть к нему и объяснить как эстонские парни были не правы. Можно даже не открывать огонь, а сделать "навал", как в 1988 году "Беззаветный" на "Йорктаун". Эстонским корытам и этого хватит. И пусть потом морские арбитражи долго выясняют, кто был виноват в столкновении...

Суверенитет это право делать что хочешь (с учетом принятых на себя международных обязательств) в границах своей территории плюс право обеспечивать безопасность своих границ извне в определенных разумных пределах. Но базовый принцип права (в т.ч. и права на суверенитет) в том, что любое право не абсолютно, оно может заканчиваться там, где начинается право другого лица. Так вот в приведенном тобою примере про то, как мешают слиться двум юрлицам из США, нарушением суверенитета США решение антимонопольных органов ЕС было бы только в случае, если бы эти лица не имели имущества/экономических интересов на территории ЕС или если бы эти имущество и интересы были бы явно несоразмерны масштабам сделки. Ну или если бы это были две американские госкомпании, которым правительство США дало бы не разрешение на сделку, а дало бы указание провести эту сделку в государственных интересах. А ты включил старую пластинку: "То что хорошо для Дженерал Моторс, хорошо для Америки". Это работало 70 лет назад, когда компании были национальными. Но этот принцип сейчас уже устарел. И сейчас когда транснациональная компания хочет слиться с другой, она вынуждена ублажать антимонопольные органы всех стран, в которых у нее есть существенные активы. Я раньше немало консультировал в подобных проектах по российским кускам сделок M&A.

Ты путаешь суверенитет государства и поле возможностей компании. Европейский суд или антимонопольный орган не может отменить решение суда или антимонопольного органа США. Но может вынести свое, которое в некой ситуации (наличие существенных активов сливающихся компаний в ЕС) не дает этим двум компаниям воспользоваться решением органов США. Путь у GE и второй компании есть - избавиться от активов в ЕС и решение ЕС им мешать не будет. При этом данная ситуация может возникнуть вообще не у любой компании, а только у транснациональной плюс либо у очень крупной, либо работающей в стратегических отраслях (нефтянка, тяжелое машиностроение, авиация, космос, атом и поставка оборудования для них и т.п.), либо в IT-сфере. Особенно в последнем случае, потому как в последние 5-7 лет все правительства наперегонки начали ставить барьеры глобальным IT-компаниям и загонять их в рамки национального регулирования. И, кстати, США со своими подобными требованиями тут чуть ли не впереди планеты всей. Очень им не нравится, что глобальные IT-компании постепенно перетекают из Калифорнии во всякие Ирландии и Индии.

Тут дело в том, что в приведенном тобою примере у двух пытавшихся слиться в экстазе компаний есть дочки/серьезные активы на территории ЕС. В частности заходим на страничку GE в Википедии и видим кучу дочек аж в 12 странах ЕС. Поэтому по месту рождения и по месту [ну уж нет]ождения штаб-квартиры они-то может и американские, а по месту ведения деятельности еще и очень сильно европейские. И тут уже понятна логика антимонопольных органов ЕС - они явно не покушались на американский суверенитет, а защищали свой собственный. Но у указанных тобою американских фирм ведь есть же путь преодолеть злые козни европейцев: продать все свои бизнесы в ЕС и слиться в экстазе исключительно в США. Странно, что они не захотели так сделать ;)

Я думаю, что в подобных Вагнеру сообществах есть очень четкий внутренний кодекс, запрещающий конфликты со своими. Соответственно, при отыгрывании дуэлянтов выживший рискует попасть под самосуд посредством кувалды.

Да это не бином Ньютона. Раз 18го Путин сказал, что хорошо работают, значит Обуховский завод в Питере. Между прочим, пока другие чешут языками с дивана, получается Эндер кует оружие для победы России в СВО.

А какая истинно патриотическая не вызывает?

Это Сергей Анисимов и он если и популярен, то точно не в среде жополюбов. Конкретно эту книжку я не читал, но его же "Вариант Бис" (про столкновение СССР и США с Великобританией во Вторую мировую на обломках побежденной Германии) весьма неплох.

Мелкие банки может каким-то боком и участвуют в таких схемах, но крупным это нафиг не нужно. Наоборот, Сбербанк и ВТБ жалуются, что некоторые их клиенты специально закрывают абсолютно все счета в этих банках, чтобы быть уверенными, что если звонит "сотрудник банка", то это мошенник (потому как в 90 % случаев мошенники представляются сотрудниками Сбера или ВТБ).

Это против мошенников. Такие самозапреты уже существуют на сделки с недвижимостью и на регистрацию юрлиц. Но вообще-то это, конечно, позорище. Государство таким образом признается в том, что оно не может справиться с мошенниками и перекладывает ответственность за поддержание правопорядка на граждан.

Людям свойственно со временем меняться. А когда сильно меняются времена, люди меняются еще сильнее. Можете использовать этот афоризм, я не жадный...

Я смотрел его со всей семьей в новогодние праздники. В кино был аншлаг - за 4 часа до сеанса смогли купить онлайн билеты только во второй ряд с самого краю. Фильм нормальный. Шедевром его, конечно, не назвать, но и отстоем он не является. Добротный семейный фильм. Сюжет, конечно, местами провисает, но не критично. "Старая гвардия" советской актерской школы в лице Гармаша, Яковлевой и Добронравова - "тащит". Детям понравилось и это главное.

Статистику не нужно секретить. Достаточно подправлять. Ведь есть ложь, гнусная ложь и она самая...

Там хохлы сами развлекаются, разыскивая в статьях разные варианты написания вертолета на своем наречии. Помимо гелiкоптер и гвинтокрыл засветились еще виртолiт, вертольот и выртолит.

А я вот с началом СВО мудро перестал постить на Ютубе свой контент по филателии, перейдя на православные ВКонтакт и ЯндексДзен. Так что когда начнут разбираться и карать за политическую близорукость, одного-двух могу взять на поруки.

Грета позорно спалилась, неосторожно засветив в твиттере кусок методички от куратора. После этого ее тихо слили и теперь она просто обычная девочка, которую, если она что-то не так делает, можно и в автозак.

Это ты пытаешься жульнически сыграть на своем поле. Но истинно верующий человек ответит тебе, что Бог не допустит такого.

Навеяло вашим теологическим спором.

Я тоже полагаю, что там нет дыма без огня. Но скорее всего, все примерно как в анекдоте про армянское радио и шахматиста Петросяна.

Уже все заднюю врубили, никто не подтверждает правдивости слов какого-то режиссера от 200 млн. пожертвований Нагиева.

Тут есть два момента. 1. Наша правовая система плохо заточена на защиту морального вреда, нанесенного словесными оскорблениями. Особенно если что-то нелицеприятное было сказано не по поводу конкретного гражданина, а что называется "в воздух". Ну типа как Пугачева заявила, что россияне "были холопами, стали рабами". Когда нет конкретного оскорбления конкретного человека суды крайне редко удовлетворяют иски от граждан, принявших что-то на свой счет. 2. В российской судебной системе исторически господствует концепция: "Люди не должны обогащаться за счет судебных исков". Т.е. даже если кому-то и присуждают моральный вред за оскорбления, унижение чести и достоинства и т.п., то он копеечный - несколько тысяч рублей. Конечно, если тысячи россиян подали бы такие иски, то это были бы уже миллионы. Но где же их таких тысячи найти?

По мобилизации или добровольцем?

Это поздравление или циничное издевательство?

100 %. Сразу после обмена Медведчука мне тоже было интересно узнать что об этом думают бойцы на передовой. Я передал вопрос об этом через Зефа, который ехал в очередной рейс на фронт, отвозить гуманитарку и любезно предложил нам (т.е. тем, кто на эту гуманитарку скидывается) задавать солдатам вопросы, если что интересует. Реакция на мой вопрос была примерно такая: "Всем пох..., мы в упор не знаем, кто такой Медведчук, главное чтобы наших пацанов оттуда вытаскивали".