moose

Зависть тебя не красит...

Так 10:30 - это нижняя граница, верхняя - на час больше. ;))

Это называется не " молодой и дерзкий". Это называется "на вопрос я ответить внятно не могу, по-этому перейду на личность оппонента и тем самым соскочу с темы". Приему этому лет очень много, работает он только с лохами, которые увидев такое, тут же забывают о сути вопроса и начинаю кидаться какахами в ответ. До кучи такая реакция свидетельствует о том, что аргументов-то скорее всего никогда не было, фантазия - скудненькая, соображала - не очень и т.п. Был бы псевдомозгом наделен - придумал бы что-нибудь поинтереснее для прикрытия факта отсутствия концепции методологии отбора.;))

Ладно, раз общей концепции у тебя нет, давай по частностям. Вот ты пишешь "будут учитываться решения". Напиши теперь, как они будут учитываться? Вот в Москве, допустим, в течении двух недель - два турнира на разных площадках, да еще в течении этого времени кандидаты играют друг с другом в трех разных клубах. В процессе этих игр они, наверно, будут принимать решения, а ты собрался это учитывать. Распишитесь, если можешь, как именно ты будешь " учитывать решения" в такой ситуации?

Ты вот реально не понимаешь, что "что будет учитываться" и "как будет учитываться" - это два разных вопроса, а ты отвечаешь только на первый, раз за разом игнорируя второй. Ты же там якобы людьми управляешь, ты им тоже просто говоришь : "сроки выполнения вами работы будут учитываться при выплате вам зп" и не объясняешь ничего большего, например "выполнил работу на день раньше срока - получил 20% надбавку к зарплате, на день позже - 30% штраф"?

Мне не понятно, на что ты будешь смотреть пр отборе в команду. Твой ответ, что ты не будешь смотреть только на голое место никак не объясняет методологию отбора и оценки выступления на соревнованиях.

Так ведь это тебе больше надо.(с) Брат 2 Написанное звучит как голый лозунг, совершенно не объясняя методологии, на уровне " ваша зарплата будет складываться не только из фиксированного оклада". Ты вот при устройстве на работу удовлетворишься таким ответом?

Да нет, как раз все ок. Во-первых, потому что данная "шутка" отлично отделяет зерна от кОзлищ, показывая, как кто к игре относится. Во-вторых, как только я вижу пассаж про пионеров,я понимаю, что по существу возразить нечего и оппонент сам себя на ноль множит.

Как ты "не будешь" делать - понятно. Не понятно, "как будешь".

Это повод рожать кадавра? Тут дело в том, как формулировать задачу. Можно поставить себе цель "сделать историчный танковый батальон с учетом того, что в нем обязательно будут валентайны". Найди себе батальон с валентайнами и матильдами - это что, проблема такая?!

Если придерживаться такой парадигмы, то слегка не ясно, зачем/почему имеются "записи" в которых фигурирует Late/Early. Легкая преамбула: все, что я пишу дальше, цитируя Дункеля, является не столько ответом Дункелю (ему бесполезно, не в коня корм) сколько формой риторического диалога с читателем, буде кому интересно, как оно было на самом деле. Начнем с простого - с того, какими были в принципе танковые батальоны в конце 41-го года (сформированные наново или переформированные). Обобщая, было два варианта состава: "средние и легкие танки" и "средние, тяжелые и легкие танки". Зависело это тупо от наличия техники. В роли средних выступали т-34 и Матильды. Тяжелые - КВ. (Любому, кто знаком с историей второй мировой и РККА очевидно, что Матильда использовался нашими именно средний танк). Легкие - т-60. Валентайны в это время (вообще-то легкий танк) в силу недостатка средних иногда использовались при формировании батальонов вместо оных (из-за этого мы и получаем пару батальонов со смесью матильд и валентайнов). Так вот, таких батальонов, со смесью, было очень мало. Один из них - упоминавшийся 171, не доехавший до боев под Холмом. Под Москвой (о которой идет речь) имелся один такой батальон. В нем было иирц примерно по десятку матильд, т-60, т-34 (!) и 3 Валентайна. (вечером напишу, если интересно, номер - на работе книжки нет). Случай сам по себе единичный, но дело даже не в этом. Допустим, обсуждаемый ростер пытается отобразить именно данный батальон. В таком случае, простите, где т-34? Если мы пытаемся отобразить тот же батальон, но понесший потери на марше и просто с учетом поломок (а такое с данным соединением действительно было) - то ломались в первую очередь иностранные и легкие танки, и в последнюю - более надежные т-34. Если мы пытаемся представить тот же батальон, уже понесший первые боевые потери, но все еще боеспособный - то и в этом случае горели в первую очередь легкие танки, а потом - средние. Тут же получается, что как раз легкие выжили все - а наиболее надежные, хорошо защищенные и т.п. т-34 якобы полегли напрочь. Надеюсь, теперь по составу танковой части ростера все понятно. Теперь про соотношение танков и саппорта. С одной стороны, действительно существовала директива от 01.10.41 о массированном применении БМ-13 и БМ-8. С другой стороны - полки и дивизионы реактивной артиллерии - это части РВГК, то есть это уровень даже не корпусной, а повыше. Придавались, соответственно, дивизиям. Тут же у нас - неполный батальон, причем танковый, не способный и не предназначенный для самостоятельных действий. Далее, использование Катюш предполагает, по большей части (за исключением редких случаев) или поддержку массированного наступления своих частей или работу по местам скопления на открытой местности войск противника. Второй момент - он вообще за пределами отображаемых в ФоВе событий. Значит, раз у нас на столе аж дивизион катюш - значит должно быть наступления и части, соотвествующие этой задаче. Танки без пехоты или не наступали в принципе, отказываясь это делать, либо начинали атаку, но после первых же даже не потерь, а ответных выстрелов быстро наступление сворачивали. Массированное подготовленное (у нас же дивизион реактивной артиллерии РВГК) наступление силами одних танков - немыслимо. То есть отдельные случае подобного головотяпства были, но заканчивались они не успев начаться. Одни танки атаковали, но во встречном бою, в глубоком прорыве, при контрударах по бронетанковым соединениям противника. Но в этом случае никакой речи о поддержки таких действий дивизионами катюш речи идти по понятным причинам не может. То есть если у нас наступают танки и это наступление поддерживается катюшами, причем в таких количествах, спрашивается - где пехота со всем фаршем в адекватном такому саппорту количестве?! Саперы сами по себе типа безоружные (на самом деле это можно расценить как "мало патронов") - это вполне нормально. Но не в сочетании с одними лишь танками в наступлении. Такая практика (взаимодействие в наступлении бронетехники и малых групп саперов и обычных стрелковых частей) имела место быть, но во-первых, гораздо позже, во-вторых, в основном применительно к самоходной артиллерии, в-третьих силами одних лишь саперов - вообще изредка и в специфичных условиях типа атаки переправ. Вот и получается, что все по отдельности вроде как неплохо, исторично, но будучи собранным в единое целое - порождает кадавр. Ровно как в миниатюре Райкина про пиджак. В том-то и дело, что не надо придумывать - надо посмотреть как было, понять - и повторить сообразуясь с реалиями ФоВа. В этом и проблема подобных Дункелю персонажей: они не стараются изучить историю, что бы потом ее отыграть - они берут понравившийся им набор юнитов и потом роются в источниках, пытаясь найти что-то похожее, ограничивая себя лишь рамками армибука. Не вдумываясь, что, почему, как, отчего, было это типичным явлением или редчайшим исключением и следствием необычного стечения обстоятельств. Тут кое-кому надо подучить матчасть. Матильды в РККА - средний танк и использовались вместо т-34, а отнюдь не вместо тяжелых ( КВ ). Придумать - может и нереально. А вот сделать ориентируясь на то, что было в действительности - вполне. Все, что надо - это к 7 матильдам и 10 т-60 добавить обычные стрелковые роты/роту и соответствующий саппорт (можно даже тех же "безоружных" саперов), а не скидывать все, что можно, дабы набрать катюш побольше. Можно так же посмотреть на 170й танковый батальон, в котором были КВ, матильды и т-60 и который действительно при этом участвовал в боевых действия. Вообще, если цель - отобразить то, что было - то можно много чего сделать.

Аааааааа, говорящий крокодил в ванной!!! :)) у тя телефон тот же?

То есть все, что относится к лейту - относится и к ирли и наоборот? Казалось бы, даже такому "умному" и "образованному" персонажу, как ты, должно быть понятно, что по описанию чего-то вроде "окруженный штаб дивизии оборонялся силами писарей, поворов и ездовых" не стоит делать вывод о существовании литературно-кулинарных полков на тачанках и уж тем более тащить их на стол,но вот поди ж ты - даже этого не догоняешь.

Пес его не знает, далеко еще, как настроение будет. Пока у меня на ФоВ нестояк, но ради такого дела можно попробовать тряхнуть ДАКом... ;)) Причем как раз на буднях...

Ну, я ж говорю, выводы из "восточных пионеров в африке" сделаны, методология расширена и углубленна! Цитата, на которой основывается количество минных полей с привязкой к очкам и в которой открытым текстом говорится, что относится она к Лейту, откуда откуда? Она же так или иначе - правила таким образом, нет? Если она правила - почему вы заменяете одно слово другим? Если это не правила - какого фига вы на нее ссылаетесь?!

Если читать внимательно, то я специально отметил, что "могу чего-то не помнить". Опять-таки, иирц, в Холмско-Торопецкой операции этот батальон участия не принимал, ибо приехал очень поздно. Но пусть его. Дык все исторично, все так или иначе где-то было. Вопрос в сочетаниях, количествах, уровне применения. В дивизионе катюш ничего неисторичного нет. Неисторично, когда целый дивизион поддерживает десяток другой танков и сотенку солдат пехоты.

Тебе виднее,это ты же не видишь разницы между Late и Early... ;)) ЗЫ Хотя, учитывая, что мне понарассказали про твои подвиги за границей, я вообще склонен расценивать эту твою фразу как признание... ;))

Аааа, понятно, когда выгодно - сразу "косячность БФ". Хочется минных полей - забьем болт на прямо написанные правила, но в африке только африканские пионеры. Ясно-понятно. У меня вопрос: а у вас там не пробовали FP, например, подрихтовать, ссылаясь на косячность?

Меня, это, интересует исключительно мнение поборников африканских пионеров в африке... Или вы оперируете неполной цитатой или мне очень странно это видеть...

Нажремси...

Кстати, вопрос к якобы гетеросексуалам и прочим соучастникам: Турнир вроде по Ирли был, не?

Ты стараешься голословно опровергнуть то, что подтверждается многолетним опытом. Думаешь, сказал "нормально все" - и варгеймеры резко перестали быть даркангелами?! Ну-ну... Посмотрите хотя бы на ваши "гетеросексуальные" ростера... И смех и грех...

Брать на 150 очков поле, которое берется за 750 - это не очень. Хотя это скорее баг организатора, который забил болт на дырку, нежели чем игрока, который в лучших традициях "в африке только африканские пионеры" действовал ровно по писанному, "могу нагнуть - значит нагну". ;))

С историчностью все так себе от слова совсем. Микса именно матильд с валентайнами и т-60 я не припомню, вот если были бы одни матильды - было бы ок, но я могу чего-то не помнить, ибо валентайны мне были никогда не интересны. Но саппорт в виде саперов и такого адова количества катюш к таким танкам - это манч чистой воды как он есть, незамутненный как слеза обиженного пионерами с восточного фронта варгеймера.

Тут надо или крестик снять или трусы надеть. Ты ж варгеймер, какая, вжопу(!) гетеросексуальность?!