moose

Давайте мне армию - и можете бить морду, я сааагласен!!!

Вывод в том, что если тебе не хочется играть с человеком, то то, что это турнир - ни разу не повод добровольно доставлять себе неудобства и делать то, что не приносит удовольствия. Помните, что солдатики - это хобби, сиречь доставление себе положительных эмоций. Хороший повод тут же поздравить человека с победой и перестать с ним играть. Это вполне из области "не стоит играть с мчудаками".

Ну нет книжки "нумерациия временных и учебных танковых частей вермахта" в природе, что поделаешь...

В описаниях конкретных частей...

Я клевый! Ты давно-давно пытаешься так сделать.... ;)))

Было бы неплохо... Надо будет Диме идею подкинуть!!!

Просьбы допустимы любые, конечно. Вопрос в том, что такую просьбу вызвало. Если ты считаешь, что у оппонента кубы "неправильные" - зачем ты вообще с ним играешь? Если считаешь, что нормальные - зачем такое просишь?

не было никаких стандартов по факту. больше частью или вообще без номеров, либо 1-2-3....

1) Только "тру наркоманского варгейма" 2) Чо за анекдот?

Турнира не хочу. Хочу одно-двух дневный миникомпейн. Период в принципе все равно какой, но лучше не подзадравший лейт.

Вы вон несколько лет немцы против немцев играете - и ничего не стесняйтесь и тоже с фотками. В своем бы глазу бревна поискали;))

Чо такое "семинар"?

Нет, надо будет доказать, что правообладателем был бы получен доход. То есть что "если бы Вася не купил у литейщика левак - правообладатель получил бы доход". Это совершенно не очевидно и не следует напрямую из факта покупкой Васей левака. То есть надо доказать вот эту вот часть статьи: "а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ". Ты, походу не понимаешь, что такое статья. Статья - это описание ситуации по схеме "если _вот это_ доказано, то наступает _вот такая_ ответственность". То есть в данном случае: "если доказан факт, что лицо получило бы доходы в случае, если бы его право не было нарушено, то это лицо вправе требовать бла-бла-бла...

Это как так?! так бывает, что бы в статье было написано "доказывать тут ничего не надо"? Ты вообще в суде хоть раз был, понимаешь вообще о чем говоришь, что такое "доказывание"? Статья - это определение. У тебя есть правовая позиция. Которая доказывается тем или иным фактом. Каким фактом ты докажешь, что Вася купил бы вместо левака за 100 ориганал за 400? Тем фактом, что он купил левак за 100? Во второй части описывается то, что в праве требовать. И все. Статья, которая во второй части доказывает саму себя - это нонсенс.

Вот это надо доказать. То есть тот факт, что если бы Вася не купил литье за 100 рублей - он обязательно бы купил оригинал за 400. Определение-то я знаю.

В реалиях нашего законодательства - не то что верю, а твердо уверен. Да и про "засадить" - тут ты как бы ваще не в теме, ответственность совершенно другая...;))

ааа, так ты говорил об "упущенной выгоде" в "английских юридических терминах"? При чем тогда были примеры про 90-е? И ваще, ты специалист по английской юриспруденции? Я-то, грешным делом, думал, что ты о нашей стране...

Ну дык и какое это отношение имеет к разговору об "упущенной выгоде, которую в случае покупки левака вместо оригинала еще надо доказать"?

Понимаешь, мы говорим именно об "упущенной выгоде". То, что ЧХ выставили на деньги и обязали прикрыть часть линеек совершенно не говорит о том, что сделано это было на основании доказанности "упущенной выгоды". Это совершенно не тождественные вещи.

Защищен, к счастью, не образ. Защищены, максимум, логотип и конкретные реализации. Или может я чего не знаю?

Тебе придется доказать, что авторское право распространяется и на кусочек пластика, который я нашел на улице. Дело не про "получение другим способом". Я буду утверждать, что копию я снял не с ГВшного солдатика, а с некоего солдатика из синей смолы (скопированного с гвшного солдатика, но вот этого я говорить не буду), которого я нашел на улице. Вопрос о том, что на оного синего солдатика так же распространяется закон об авторском праве - он сильно игровой. Ну я как бы понимаю, чем отличаются аналогии в случае логики относительно разных предметов и сравнение различных объектов права. Там доказали, что миньки студии Чаптер Хаус ведут к "упущенной выгоде"? Мы же сейчас именно о ней, о выгоде, а не о том, что "по суду можно отжать у литейщиков бабла"...

Нет. Я копировал миньку, найденную на улице, НЕ защищенную авторским правом. Как только ты мне докажешь, что кусочек пластика, который я нашел на улице им защищен - ты прав. Но этого не получится. Солдатик и музыкальный альбом - две большие разницы. Так что примеры про альбому - не в кассу. Совершенно. Вот как только хотя бы один суд признает это именно в отношении солдатиков - будет о чем говорить.

Да, но ты не мог не знать, что любая машина кому-то да принадлежит. В случае с солдатиками это не так: не любой кусочек пластика/смолы является объектом авторского права. Если бы это, по умолчанию, было свойством любого солдатика - тогда да, копировать нельзя было бы ничего. "Объект авторского права" - штука очень тонкая.

Правильно. А я копировал кусок пластика, найденный на улице, а не "миньку, защищенную авторским правом". На солдатике, которого я нашел на улице, ничего такого написано не было. Читд. Суд может признать что угодно, особенно в 90-х. Суть в том, что "упущенную выгоду" еще надо доказать и в случае солдатиков при хорошем адвокате это практически нереально. У нас не прецедентное право и то, что что-то там когда-то доказывалось про альбомы в 90-х к копиям солдатиков не имеет НИКАКОГО отношения. Можешь попробовать, для интереса, обрисовать свою правовую позицию, как бы ты пытался доказать, что вместо левака за 100 рублей я бы НЕМИНУЕМО купил оригинал за 400.

Классный он только в том случае, если в теме ваще не рюхать. Потому как ответ на него очень простой. Во-первых, на книжках обычно написано, что с ними нельзя делать, а что - можно. Во-вторых, если книжка подпадает под "объекты авторского права" - в нормативных актах тоже написано, что с оными объектами можно делать, а что нельзя. В-третьих, на пальцах - потому, что давая почитать - ты даешь почитать, человек говорит, что он почитать только, продавать не будет. И ты ему веришь и ничего не нарушаешь. А просто выкладывая - ты никак не оговариваешь использование, способствуешь таким образом незаконному распространению. Вот если выложил по просьбе конкретного человека, который заверил тебя, что он "только почитать" - эквивалентно тому, что дал книжку почитать.