olkiar

Я из бритов помню только джелико:)

Ну раз крупнейшее, то ютланд :)

нужно наверняка. тут без пары мегатонн никак. есть идея. бандарчук и ко снимают фильм, как наша элита приехала на съемки дома 2 на острове. идеально атолл бикини.

В правилах про центр ничего нет. При чардже проверяется 1. Растояние, 2. Возможность придти в контакт. Если доехал, то атакующий должен привести максимум возможных моделей в контакт. Больше требований нет.

ага, все так. только не скорее всего, а может быть, и не из ободритов, а из ободритского союза. а так все верно:)

я знаю. все знают.

в любой статье о погребении скандинавов будет ибн фалдан. если ты не понимаешь почему - не занимайся историей.

все. во первых истинна она или нет. во вторых пути таки миграции.

а обещали?

в свете рюрикосрачей. есть такая гипотеза о происхождении индоевропейцев. кто чего о ней думает, кто чего интересного порекомендует почитать?

меня беспокоит факт, что ты опознал "расшифровку от чудинова" :)

А я безграммотен, в чем всегда признаюсь. В чем это мешает мне рассуждать о лингвистике? Вспомним про сапожника... :)

только она постулирует не просто отличие в рамках одной культуры, но и переносит часть культуры на территории, где этой культуры не обнаруживают данные археологии. а автор это игнорирует. она трактует источники. трактует так, что они как бы вроде и подтверждают ее гипотезу, только вот нет прямого чтения источников. есть натягивание отдельных частей на гипотезу. археология четко дает наличие скандинавских артефактов в центральной Европе, в том числе и на территории киевской руси. с 8 века. а вот следов СМК нет. по хазарам не ко мне. если русы - это иранцы, то в русском языке должны остаться многочисленные следы. их нет или они единичны и как правило относятся к последующим периодам. короче очень смелая, но мало достоверная и слабо подтвержденная гипотеза. построенная в основном на отдельных фактах и критике норманистики. не, в норманистике своих косяков хватает, но она отлично ложится в целом на 8-9 века, как часть общих общеевропейских процессов. гипотеза о смк - гипотеза противоречащая этим процессам. хотя есть гипотеза хеердала. она похожа и даже забавна. надо посоветовать их скрестить... :)

я просмотрел ее работы. очень спорные. 1. данные археологии трактуются по принципу это нам подходит - берем, это не подходит - игнорим. 2. с источниками таже шняга. ее трактовки натянуты и не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть ее гипотезу. 3. она в легкую игнорирует и аварский каганат и достаточно вольно относится к хазарскому кагонату. 4. данные лингвистики не подтверждают ее гипотезы.

Ладно, пофик на олега и прочее Постулируй свою гипотезу про русов. Развернуто. Т.е. когда, где, кто такие. Факты подтверждающие.

знаешь такое имя хелена? а заимствовано оно изначально как Олёна. параллели не замечаешь?

с каких пор х шипящее? ольха-ольхша. вообще инопланетная форма. перехода не будет, иначе дублирование. закон перехода говорит, если изменения происходят, то во всех словах с данной фонемой и данным случаем. если произошли для имени, должны произойти и с деревом. ты в лингвистике, как свинья в ананасах. вообще ничего не понимаешь. а жаль.

Итак, есть/было ольха+ суфикс Какой? Ок? Ик? Ушк? Ольхок? Было бы ольшок. Дальше перехода нет Ольхик? Было бы ольшик. Дальше перехода нет. Ольхушк? Тут перехода сразу нет. Еще варианты? Правило твое дает луг-лужок, плуг-плужог Но орех-орешик. Правило сдесь не работает, оно про другое. Да ладно, а закон перехода ты знаешь? И ласкательные к растениям вообще дофига распространены. Хельги в олег/ольга вообще легко. Было хъльги, которое проясняется в холеги/хольга там есть разница перехода от рода., одновременно, в русском языке тенденция к потере горловых в начале слова перед гласной. Стало олеги/олга. Дальше работает закон заимствования ин. Слов. Они получают окончание языка. Получается олег/олга. В олга смягчение от л дает ольга. Четко, яясно, полностью соответствует развитию языка.

И еще вопросец, допустим даже, что переход имел место, почему в сов. Русском ольха а не ольга?

Давай играть в эту игру. Протофорна будет ольха/ельха, где мягкий знак это не показатель мягкости, а редуцированный. Скажи мне, что сдесь должно привести к переходу х в г? Покажи мне промежуточную форму, с суфиксами там или чего еще.

О как переход в ш. Это возможно, собственно в болгарском емнп так и произошло. Но ш в г это вообще за гранью добра и зла.

Пары твердый мягкий Звонкий глухой Сильный слабый Появились даже не у славян а в иея. Эток 9 тыщ лет назад. Возможно сильно раньше. Но к разделению уже полностью сложившаяся система. Санскит в помощь. Там хорошо видно, какие согластные были в иея. Даже про 2 или 3 ряда бат-т и то есть.

ААААА, мягкий знак в 8 веке!!! Открытия уничтожают меня! Ты о редуцированных и правиле открытых слогов слышал? Олег болгарин вызывает просто поросячий восторг.

Я даже глянул этимологию ольха. Даже в вики есть, хотя и не совсем то, но хватит. Так вот, там х и в ч переходит, и в ш, но никогда в г. Да даже переход в к и то не сработает. Ибо к потом бы перешло в ч. Короче фигню про ольху несешь.

нет /упс/ в истории древнерусского языка примеров перехода корневой согласной из заднего горлового в звонкий небный. тем более, перед гласной. тем более в открытом слоге, тем более после редуцированной.