UrZZa

Ну, конкретно ты - нигде. Просто традиционно идет сравнение БТшных мехов с нынешними танками. А если говорить о чем-то более-менее современном - по шоссе или на открытой пересеченной местности - поле, луг, пашня - танк сделает мех просто скоростью. На сильно увлажненной местности - в землю уйдут оба. В горах - у меха есть кое-какие преимущества - можно шагать через камни. Но через перевал пройти все равно не удасться, так что привязка к дорогам сохраняется - а, значит, никакого существенного преимущества все равно нет. А вообще - все кажущиеся преимущества проходимости сводятся на нет вероятностью падения. Застрявший танк - это все еще боеспособный танк. А вот лежащий мех - это куча железа.

Вехикл дестроед по гленсу в заднюю броню - это и есть такой случай.

А я вот думал раньше "весеннее обострение", "осеннее обострение" - это поэтическая вольность. Может быть, пора создать достать из закромов темы "Абрамс против Леман-Раса: кто кого?" и "сколько орков порвет один десантник острием иглы?"

Хотя бы в том, что ты сравниваешь мехов, которые используют ныне несущестувующие технологии (например, прыжковые двигатели) с уже реально сущестующими танками. Ну и еще - есть такое понятие - "удельное давление на грунт". На любой пересеченной местности мех в землю по колено провалится.

Так я о том и говорю, что ничуть не лучше... Просто кому-то кажется, что раз теперь можно съездить в Лондон или купить итальянскую плитку для ванной - значит кругом мир-дружба-жвачка. А изменилось только то, что раньше нас ненавидели, но уважали (или, скорее, боялись) - а теперь просто ненавидят. А на журналистов, видимо, сильно действовал маячивший на горизонте призрак отравленного зонтика - поэтому они, с одной стороны, любили пересказывать истории о происках кровавой гэбни, а с другой - все-таки не позволяли себе совсем уж выходить за рамки приличий во вранье

http://us.games-workshop.com/games/40k/cha...ist/default.htm

Да я, собственно, его и имел в виду. И еще кое-кого. Про всю эту братию есть забавная статейка в ЖЖ http://doppel-herz.livejournal.com/211873.html "...Но мы не дрогнем: пусть террористы хоть каждый день убивают по журналисту, им не поставить общество на колени. Латынина, Новодворская, Сванидзе, Млечин - мы заранее оплакиваем вас. Но мы отомстим, не переживайте." :D

+1, с этого вообще надо начинать, а не вести пустопорожние беседы с дурачками о школьной программе истории. Мое мнение - прежде чем заниматься ревизионизмом, нужно почитать хотя бы ИноСМИ - и убедиться, какой животной ненавистью к России проникнуто большинство западных изданий. ИМХО, распространение заведомо ложных исторических данных должно быть сделано уголовно или, по крайней мере, административно наказуемым. Чтобы по крайней мере изнутри нам не рушили мозги всякие гады. А статья полезная. Своей развесистой клюквенностью - с адскими комиссарами, голыми руками вырывающими детей из животов матерей и пожираюшими их сырыми - она ясно показывает, что ни одного слова правды в ней нет. С другой стороны - очень хорошо демонстрирует тональность высказываний о нас - и не в разгар холодной войны, а сейчас!

А есть ли смысл кому-то что-то объяснять? На примере любых дискуссий о ГВ заметно, что ясность может внести только само ГВ. В данном случае помог бы, видимо, только кларифай лично адмирала Гамильтона, командира того пресловутого Cruiser Squadron'а, да и то вряд ли - в письме обязательно нашлось бы по крайней мере пара слов с неоднозначным переводом с английского на русский и мы бы до скончания веков спорили - можно ли перевести covering как "сопровождение", или нельзя.

У меня только один вопрос - ты вообще заметил, что в названии "Тирпиц" четвертая буква "П", а не "Л"?

Да утверждай что хочешь... Что корабли охранения конвой на самом деле не охраняли, что они оказались там случайно, что они просто так там плавали, что их вообще там не было... Мне пох... С тобой все ясно...

-1

Ну ты совсем тупой (с) ???? Мож быть я чего-то не понимаю? М.б. это такой специфиццкий юмор??

Хорошо, в первой приведенной тобой ссылке- русским по белому написано Можно сначала хотя бы читать свои же собственные источники до конца?

Елы-палы, ну ты же читал Вики! Там же написано: "In a more distant covering role was the First Cruiser Squadron (CS1) under Rear Admiral Hamilton, of four cruisers and four destroyers. As further protection the convoy was to be tracked at about 200 miles by the Home Fleet battleships HMS Duke of York and USS Washington, two cruisers, eight destroyers, and the aircraft carrier HMS Victorious until it was past North Cape." То, что они были "more distant" - не значит, что они они не входили в сопровождение. Это значит, что эсминцы ближнего сопровождения идут буквально борт-о-борт с транспортами, а крейсера чуть поодаль. Нужно ли говорить, что на море и десять, и двадцать километров - это вообще не расстояние? Я, блин, вообще о...еваю :( И тут еще кто-то рассуждает о "тупых американах"... Когда человек берет текст, читает - и видит в нем нечто, прямо противоположное написанному

Насчет танковых ахтунгов aka AchtungPanzer'ов: это, знаешь ли, вообще очень специфический сайт. И очень специфические люди. Поэтому ко всему, что они публикуют относиться нужно ОЧЧЕНь осторожно.... O_o O_o Мы попали в сумеречную зону... От дальнейших комментариев отказываюсь....

Судя по всему, прямой связи нет. На англоязычных форумах гуляет история о связи потерянных легионов с двумя римскими легионми, потерявшими свои знамена (пресловутые аквилы) - и тем самым опозоренными. Но только это были легионы 5-й и 12-й. 5-й действительно потерял знамя в Галлии, 12 -й - в Иерусалиме. http://www.legionxxiv.org/legionshist/ Но все равно +1

Если совсем кратко - английский Гранд Флит, управляемый человеком с опухолью мозга, пересрал перед тремя немецкими кораблями и бросил конвой на произвол судьбы

Накой ему нужен гиростабилизатор? И что ты вообще подразумеваешь под этим словом?

Слово "баян" в интернет-сленге означает многократно рассказанную историю или шутку - а вовсе не "недостоверную информацию"

Читал, и Резуна (не всего, правда) , и его критику. Только ничего общего с тем, что говорю я, честно говоря, не вижу. Да, Резун много говорит о тотальном превосходстве советской техники. И для "сферических танков в вакууме" - т.е. идеальной ситуации, когда в чисто поле выезжает Т-4 и КВ-2 и начинают по очереди стрелять друг другу в лоб - он прав. Но в реальных боевых действиях ситуация сильно меняется - есть и пикирующие бомбардировщики, и фланговые атаки, и заклинивающие при попадании снарядов башни Т-34, и тяжелая артиллерия и т.д. - и обо всем этом, как и о важном тезисе "воюет не оружие, а армии им вооруженные" Резун особо не распространяется. И то, что у немцев на начальных этапах войны с взаимодействием родов войск все было налажено достаточно хорошо (да и то не везде - как в случае с тем же КВ, который сутки сдерживал целую армию), то у нас все было не так хорошо. И одна из главных тому причин - слабость командования. Что ты тут увидел криминального?

Прежде чем брызгать слюной и выпучивать глаза, хорошо бы все-таки немного изучить вопрос... Открываем и читаем... http://www.historia.ru/2002/01/butenina.htm Так что за ленд-лиз расплачиваться еще не только нам, но и нашим детям и внукам. Ой ли? Читаем еще: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%...%BB%D0%B8%D0%B7 Никаких кредитов, говоришь? Английский язык у нас для гуманитариев тоже не нужен, и слово lend мы не знаем? И про "лизинг" никогда не слышали? Да, действительно были и ответные поставки, в частности золота: Но их объем составил, в золоте, например менее 5% долга. Короче, низачот! Идем изучать историю!

От себя добавлю: "Ленд-лиз" - по английски "Lend-Lease", т.е. "заем-аренда". Т.е. никакого товарного обмена он не предполагал. В вики все расписано подробнейшим образом. Объем поставок в СССР известен вплоть до последней банки тушенки. И по долгам мы платили не "во время, после и во время холодной". С долгами по ленд-лизу СССР начал расплачиваться только в 1972 году (тут надо поаплодировать нашему МИДу - инфляция к тому моменту уже сделала свое черное дело), и последние куски отдавал уже Путин. Но даже не вдаваясь в исторические подробности - как вообще может в голову прийти мысль о том, что богатейшие уже тогда США могли требовать в разгар войны от СССР- чего? Пеньки, стружек, опилок и ветоши? Или ближе, чем в Магнитогорске у США железной руды не было? Как такой бред вообще можно выдумать??? По-моему, ответ этот был известен еще в 41-м году - тактическая (да и стрататегическая) слабость советского командования и, напротив, высочайший уровень подготовки и слаженности Вермахта. Да и сейчас - это уже общепринятое среди историков (нормальных, а не Резунов-Суворовых) объяснение. Ведь то, что броню КВ и Т-34 в 1941 году немецкие танкисты пробивали только чудом - это факт. Так же как и факт то, что при этом наши танки бездарно гибли под бомбами - оставшись без прикрытия с воздуха, от гранат и бутылок - оставшись без прикрытия пехоты, от тяжелой артиллерии, от зениток и т.д. - и все главным образом от слабости командования.

Дивер, тебя все волнует полет мысли СтарВаровцев? ;)

Вульф, принципиальная разница все же есть. МЫ признаем подобное распределение ролей - и с ним не спорим - мы порвали немцев под Сталинградом, они - в Африке, они разгромили морские силы японцев - а мы сухопутные. Все это- часть нашей официальной версии. И оспаривать роль ленд-лиза или качество "Мустангов" и "Аэрокобр" никому не приходило в голову даже в самые горячие дни Холодной войны. У них же эта версия - о том, что русские, оказывается, тоже что-то там делали, а не только Солженициных невинных мучили, спустя пятьдесят лет печатается в газете как новое слово в историографии, да еще и с оговорками - как сказал Дивер - "они, в общем-то такие же, если не хуже, так что не считается".