Comandante Cuervo

В том то и дело, что уже не понимаю... Итак, что есть правила не важно какие (АоМ, АоТ, Стратег, Кружева, нужное подчеркнуть) это есть модель. модель чего? Модель динамического процесса именуемого сражением. Для того что бы построить такую модель, мы должны моделировать такие процессы как маневрирование, перестрелки, рукопашные, изменеия состояний подраздедений (само подразделение, отряд нужное подчеркнуть, уже является объектом моделтрования). И вот моделируя все это и получается тот или иной результат... И самое то интересное, сколько бы Ванечка и Прапор не говорили, что процессы не моделируются, во всех этих правилах присутствует именно моделирование процессов...

Еще раз повторяю - Результат не моделируется, это не возможно....Результат получается в ходе моделирования, а моделируются объекты, системы, процессы или явления. И модель это всегда динамика иначе нет смысла моделирования Не надо откровенную ахинею то нести...

Примерно, но при этом мы должны понимать то, что мы можем получить в одной и той же ситуации совершенно разные резельтаты......

Зачем? 2d6 это очень нехорошая штука... Достаточное еще нужно условие, достаточное... Поясни...

Дело не в извращении, дело В Великой Проблеме Правил... а именно в том, что дисскусионые вопросы возводятся в ранг догмы, а дальше уже вопросы религии... Так вот философии и то и нет, есть теология... НикомуИНикогда не отдавай свои идеи :-) :-) :-) Пожалуйста :-):-):-) кушайте с маслом, как увидимся таки выпьем :-) :-) Во-во золотые слова... А то чего опрерились в последнее время...

Ну насчет много, приминитально к нашим делам, то не очень ;) ты сделал АоМ и Пляску всеостальное у тебя не более чем тестовые версии, согласись... А самое печальное,что "внучки" гробят тот же АоМ.... даже не пониая, что они это делают... :-) Зря ты с ПЭ не дискутируешь :-) ты бы классносмотрелся :-) :-) Но за АоМ тебе большой русскийт мерси и бутылка коньяка, потому что только разобрав АоМ, я понял что и как надо делать, если мы говорим о масштабе большем чем дивизия :-):-):-)

Я кажется выше это уже написал... необходимое да, достаточное нет...

Ну ты же знаешь, что на софизм отвечать бессысленно... его надо игнорировать... Я тебя свою позицию высказал, доводить идею до абсурда это уже твое личное дело... Я предлагаю тебя пойти дальше... зачем 3 базы по 100 фигурок? Надо 300 баз: 3 по 100, 3 по 99 и т.д... И тогда да это классный солдатиковый варгейм, да еще и потери отображаются!!!! класс!!!

Это уже софистика в чистом виде... Зачем мне куча баз по 100 фигурок если мне достаточно 4-х с небольшим количеством фигурок? С дуру можно конечно и - сломать, но вот зачем?

Бывает... И я не о размере солдатиков... у тебя может быть одна фишка, а может быть 100 на одной базе...Но если я не могу отображать построения, а вынужден использовать маркеры, то эти 100 солдатиков одна большая фишка... Только она на фиг не нужна т.к. я могу обойтись одной и точно также класть маркеры... Вот такие у нас с тараканами понятия суровые...

Не, верю... ты всегда рассматриваешь процесс применяя определенный алгоритм... И ты этот алгоритм, который у тебя и описывает процесс рассматриваешь как 1. кинуть 2д6 2. прибавить модификатор " -11" 3. посмотреть результат...

Нет, не нахожу... шахматные фигуры тоже могут быть разных размеров...

Умница.... почти "отлично". Но эти твои "-11" и т.д. не более, чем параметризация ... А вот результат: кавалерия погибла, пехота погибла и т.д.... И никто и не спорит, что нужен результат... Но результат нельзя получить не рассматривая сам процесс... А вот степень детализации при рассмотрении процесса это уже личное дело разработчика...

Ни вопрос.... Плита в пятницу будет готова... Камень красивый - коричневый гранит... Так что дело только за тобой... :) :) Меня тоже.. Я давно не видел, что бы люди так увлеченно спорили с законами моделирования :)

Я тебе отвечу приминительно к напе и с точки зрения моих тараканов... Если я не могу отобразить на столе тактическую едеиницу именуемую батальоном и условно его основные построения для меня такие правила становяться фишечными... При этом вовсе не обязательно, что я буду вести расчеты именно для батальона.. но это мое суго личное, с тараканами ИМХО...

Золотые слова! А вот это уже и есть уровень расчетной абстракции... Где то важно, где то нет... Если у тебя прет бригада на бригаду и таких бригад на столе пара десятков, то смотреть там, что с каждым эскадроном или батальоном глупо... А если ты играешь бригада на бригаду, то это необходимо... Но в любом случае ты расматриваешь процесс атаки...и получаешь некий результат оной... Да, пожалуйста.. Можешь обиженн надуть губки и идти учить уроки... :) Мы бы за них радовались если бы правила развивались и ошибки в них исправлялись..

Ну ты ЧП то не приплетай.... это портит всю стройность твоих рассуждений... Ты кстати о чем со мной споришь? О том, что правила Брюса плохие? Так я уже лет 5 не утверждаю, что они хорошие... Я проведу расследование, кто нанес тебе душевную травму.... 20 лет назад в ДК еще не тусовались... 20 лет назад мы еще только переходили с сировских правил на Брюса...

К сожалению, во многом дела так и обстоятЪ :( ;( Что и как ты подгоняешь под нужный результат? Модификаторы? Так ты с помощью этих модификаторов и описываешь процесс или его часть...

А если каре у тебя не очень свежее, а если оно состоит из навобранцев которые могут тупо начинать разбегаться, или из ветеранов которые "уперлись рогами в плинтус"? А если кавалерия не идет на каре и останавливается отступает? Ты рассмотрел только уже само столкновение (т.е. завершающую стадию атаки), исходя из того, что свежее каре всегда отразит атаку кавалерии... Но сам процесс атаки (которая может и не привести к рукопашной) ты рассматривать отказываешься почему то... Т.е. по твоей логике кавалерия всегда дойдет до каре и всегда проиграет... Это мы поговорили по сути об атаке полка или батальона...Но опять же ты можешь рассматривать атаку , когда у тебя есть правила которые оперируют бригадами и там ты будешь выяснять, а что же стало с кавалерийской бригадой налетевшей на пехотную... Но процесс атаки у тебя есть всегда, другое дело насколько детально ты его рассматриваешь...

Это ты говоришь о сложности алгоритмов... Ты много занешь правил на напу дивизионного уровня... Я не очень и везде есть плюсы и минусы... Дворянский получит выговор, даже строгий...

Я еще раз спрашиваю, где тебя учили демагогии? :) :) Откуда у тебя результат "априори". Как ты его получил? Ну а ты то куда? :) Этого никто не понимает.. Я буду очень признателен, если ты нам расскажешь.. Так как же получить результат не касаясь процесса?

Так, так...(заметь это во многом Дедушкин тезис...) У меня есть только свои представления на этот счет, которые являются личными проблемами моих тараканов... Тут каждый выбирает для себя...

Да не фига... громозскость или не громозскость это, в данном случае твой субъективизм... Ты громозскость как оцениваешь? Если по количеству страниц в рульбуке, то ЧП даже более громоздок.. Мы разве обсуждаем недостатки Брюса? Тебе, что жить надоело? Мне вот еще пожить хочется.... Да нет такого в правилах... С Дворянским надо играть уже имея опыт... А количество срачей... Ну тут как в анекдоте "То что 30см вам повезло, а то что кость показалось..."

Ну да, Ну да... Только я бы очень хотел узнать, как не рассматривая процесс можно получить результат :) :) Ты сейчас опять призовешь Великого ;) :)

О как! Т.е. масштабы не нужны от слова совсем следую твоей логике? Молодец! В в АоМ они есть: Механисцизм это попытка соотнести все масштабы, а именно численности, времени и расстояния. Что и сделано в правилах котрые ты не понял.. И именно из-за этого там хватает ошибок.. Да, введен масштаб численности и не очень большой масштаб. Никаких других масштабов явно не введено, они очень условны.... Не о каких реальных размерах и речи нет.. Т.е. ты, как всегда, ничего не понял... Вот только не надо передергивать и за меня что то домысливать... особенно тебе... Тем более, что я задал вопрос, а так как у тебя нет на него ответа ты пытаешься, в который раз пр иписать опоннету то чего он не говорил... Тем более, что тот же уровень Импетуса меня более чем устраивает. Ты назовешь его тоже механистическим? В фишечном варгейме и салдатиковском уровень расчетов могут совпадать, а вот уровень представления будет разный... Вот ЧП точно не надо... мне от него плохо, меня тошнит... А вот Сировские правила были любопытны, но не более громоздки чем Брюс... Но я могу рассказать тебя про их последнюю реинкарнацию :) :) Никто этого и не отрицает... Поэтому в приказах надо ориентироваться на умницу Брауна... Мне такой элемент как посредник нафиг не нужен... ;) А насчет интепретировать находу... Откуда ты взял альманах "легенды ОЗ" ?