Comandante Cuervo

Так... Тогда давай сначала Что есть пофигурный варгейм? Мне казалось это такой где учитываются пофигрно потери и где результат боя так же зависит от количества фигур.. В Импетусе ничего через фигурки не показывается... Ты на базу хоть всех рыцарей с мечами поставь все равно они будут лансьерами :) А В АоТ по другому, правильно? Это теперь считается добродетелью... :D :D :D

Нет, был разговор о том, что в АоТ свойства отряда определяются через фигурки. Классический пример с римлянами. В импетусе свойства отряда определяются сразу и с помощью фигурок изменены ыть не могут... Два разных подхода.. В АоТ снимаются фигурки в импетусе сразу отряды... Два разных подхода.. Я кстати люблю пофигуршину, но там где она уместна.. А они точно все одинаковые должны быть? На вот Дедушка, посмотри на Васин блог и восхитись... ;) http://vasiliyl.blogspot.ru/2013/11/club-g...war-heroes.html

Это действительно особый вид моделей имеющий свою логику представления и бизнес-логику... Вы абсолютно правы... В АоТ частично взяли логику представления.. Еще раз повторю имеете полное право... Импетус надо было почитать внимательнее... В импетусе мне все равно сколько у меня фигурок в отряде. У меня есть характеристики всего отряда и никакого распределения вооружения нет... Совершенно другой подход.. Аксиомы не доказываются... Тем более ты глубоко убежден, что войны диадохов к примеру и бургундские войны ничем не отличаются... Если ты зациклился на АоТ, то это твои проблемы.... Я давно замечаю, что для тебя правила это не вопрос моделирования, а исключительно вопрос веры.. Потому как ничего кроме АоТ ты не признаешь и пытаешься охаить. Любое замечание в адрес АоТ ты воспрингимаешь как личный наезд на тебя... Правила ты возвел в ранг догмы, а с догматиками сприть бестолку... Есть и второй догматик, только у него религия АоМ... У нас в Питере такие тоже наличествуют и у них своя религия...

Верно... Вы опять, что пытаетесь доказать то? Пока мы говорим, что логика представления в АоТ построена с элементами скирмиша, вот и все... Собственно страна свободная имеете право... Можно было сделать и по другому... Какие вопросы, такие и ответы... У тебя конкретики тоже нету.. Кроме непонятной уверенности, что 3 тысячи лет сражались все абсолютно одинаково и военное исскуство не менялось от слова совсем... А потом начался ренессанс..

И что? Есть много полу-скирмишей где воют отряды... А мешает это или нет я не знаю... Ты начал обвинять Сосера в скирмишовости, упустив, что ее элементы присутсвуют и в АоТ... А когда тебе на это указали, причем не говоря плохо это или хорошо, начал отмазываться, про "какбы маркеры в какбы правилах"... Тем самым дескредитирую АоТ в целом и Дедушку в частности...

Да? Это было бы здорово если бы вы не указывали как распределяется вооружение в отряде между фигурками...

На этот вопрос тебе ответ дан... И даже со ссылкой на ЧП... читай внимательнее..

Не согласен... я могу говорить о харакеристиках отряда и при этом убирать потери пофигурно, что мешает?

В данном случае такая, что от того какое какбыоружие ты дал той или иной фигурке, ты пытаешься получить то или иное свойство отрядао чем ты сам и пишешь с завидной регулярностью... А что с http://artofwargame.ru/ , кстати? под ФаерФоксом как то криво открывается... На какой вопрос я тебе не ответил? конкретно только...

Простите, а что вы пытаетесь доказать этим? Я же не говорю, что пофигшина это плохо или хорошо... Просто она в АоТ есть и свойства отряда зависит от того как вооружены фигурки в нем...

Т.е. общее свойство отряда мы получаем через отдельные фигурки, это подход скирмиша и деми-скирмиша. ч.т.д. спасибо... да? Странно, потери убираются пофигурно, причем еще и можно учесть кого убирать, а кого нет, но пофигурщины при этом нет.... Странно, не находите...

Почему я должен тебе что то доказывать? тем более глупо сформулированный тобой же тезис...? То, что кавалерия большую часть времени в сражении или стояла или передвигалась шагом в доказательствах не нуждается.... А ты еще и демагог как выяснилось.. Тактика, а вернее всякие мелкие ее нюансы... но тебе этого никак не понять... Ты в этом и не одинок.. Вон народ в ЧП играет и не парится. Там разброс то небольшой 200 лет всего (1700-1900) поэтому можно смело валить все в одну кучу от испанского наследства, до русско-японской, по сути... Причем Аугсбург надо рассматривать уже по другим правилам, очевидно... Мне то как то все равно, я не люблю глобализм, в принципе... Но ты можешь назвать хоть модификатором, хоть оружием, хоть свойством, хоть хером... Суть от этого не изменится. А она такова, что ты рассматриваешь каждую фигурку... Это подход скирмиша...

В модах, если ты не знаешь, более детально рассматривают конкретный период и или ТВД Угу... именно по этой причине в АоТ есть отдельный раздел "Особенности оружия"... И именно по этому каждая фигурка вооружается отдельно... Фигасе модификатор... Это мало того, что механисцизм.. это уже скирмишем попахивает...

Во первых, в первом варианте также идет работа с вероятностями..... Побольшому счету все варгеймы это вероятностные модели... Во вторых, работать вариант с заранее заданной вероятностью, будет только для больших масштабов. При попытке играть от батальона (это масштабы численности 1:20-1:60) этого будет недостаточно... Только расскажи в чем ты меряешь историчность и точность... Кубики кидать весело всегда, но количество кидаемых кубиков никак не связанно с тем, что ты написал.... Ты в своем обличительстве забыл указать, что вариант с заданными вероятностью, по сути является стохастической. Вариант с более детальным рассмотрением характеристик является более детерминированным. Ну вы уже тактический, оперативно-тактический и стратегический уровни в одну корзину не складывайте... О кстати нашел потенциальное достоинство АоМ... При столь крупных масштабах как там вполне можно вводить элементы оперативно-тактического уровня...

Так ты делаешь ровно тоже самое... Посмотри на свою боевкув АоМ. Ты признаещь тип подразделения, как значимый фактор. А все остальные запихиваешь в случайность т.е. в кубик А почему он должен быть однозначно позиционированным? Что лучше стоя на открытой местности в порядке встречать атаку кавалерии или стоя за рекой но будучи расстроенным или бесформенным? Я вот например не знаю... Все так делают... Просто при разных масщтабах ты будешь учитывать разные факторы, тлько и всего...

А все фаторы учитывать и не надо.. Это невозможно... Разработчик учитывает только те, которые считает значимыми.. А вот как ты определяешь ту или иную вероятность? :rolleyes:

Вот, что там написано: Где тут про детализацию оружия? А судьи кто? Угу... именно по этой причине в АоТ есть отдельный раздел "Особенности оружия"...

Да, не понимаю.... если забить на процессы не будет моделирования... И дело тут не в терминах,а в принципах самого моделирования... Вообще то, я как раз из тех, кто перестал играть по Брюсу в силу его механисцизма Где это я такое делал? И тебе ли об этом говорить, когда ты в АоТ для каждой фигурки указываешь тип оружия? Дело не в количстве тестов, а в их адекватности. Я считал и продолжаю считать, что одним из основных факторов в любом варгейме это именно поведенческая модель В Импетусе механисцизм отсутсвует как класс. В Стратеге тоже...

Давайка факты... А то я по косвенным признаком могу много чего выяснить....

К Бараке вопрос - где ты нашел у меня механистический подход? 3.14дешь... 100%

Я понял, спасибо :)

Прапору нобилевку!!!! Он перевернул все моделирование... А вот Лосю не стыдно... Кстати у меня вопрос тогда к Прапору, раз он такой гениальный, если в АоМ заменить каждую базу фишкой что нибудь изменится?

Попался.... механисцист...Дедушка, я раскусил, давай мне орден "За заслуги перед варгеймом 1-й степени"

Не моделируй.... Это будет твой и только твой взгляд на подобность... Мы говорим не об этом...

Серега, не позорься.. Даже кинуть кубик на победу это самая грубая вероятностная модель процесса. Кидаются два кубика и и результатом будет разница очков, определяющая победителя Нет ты моделируешь процесс подхода Блюхера, но очень упрощенно... Дедушка, не убивай во мне веру в людей....