Temeluchas

Тут, правда, есть проблема. Про "летчиков жахнули" - это наши СМИ со ссылкой (условной, без ссылки на саму новость) на азербайджанский телеканал, который, в свою очередь, ссылался на сайт турецкого канала Ulke TV, где якобы написали, что "по информации журналистов телеканала, 22 погибших из 28 - пилоты ВВС Турции". У азеров новость действительно была, но они ее удалили. На сайте Ulke TV - ничего такого вкусного нет. И никаких подтверждений этой информации (ни офитциальной, ни неофициальной) за 4,5 года так и не нарисовалось. В общем, хладные былины про "месть спецслужб" в данном случае - плод воспаленного воображения. Ибо очень хочется верить

Тут сложно. а) Сиамская армия действительно была знаменита долгим использованием слонов в боевых действиях. Не в качестве тяглового\вьючного животного, а непосредственно в бою. Последний документированный случай - 1893 год против французов. б) Сиамцы абсолютно точно применяли тяжелую стрелковку\легкую артиллерию прямо со слонов. Грубо говоря, аналоги европейских фальконетов и крепостных ружей. Вот, например, фотка сиамского боевого слона из 1866. Так что отдача, дым и запахи явно зверушке не так страшны. в) Сиамцы абсолютно точно применяли в войне 1893 против французов митральезы. Правда, были ли это гатлинги - хз, французы их тоже митральезами зовут. И они и жаловались на сиамские митральезы, и отчитывались о их захвате. г) Применяли ли сиамцы именно митральезы\гатлинги со слонов или ограничились традиционными "фальконетами"? ХЗ. Вероятность этого высока + есть несколько фоток общих планов сиамских "слонових лагерей" в войне 1893 где на слонах вдали видно нечто вроде легкой пушки или митральезы, но сказать, это "огневой слон" или "вьючный слон" нереально. А глубоко закапываться в ту войну мне лениво.

Битвы - это только маленькая часть войны и небольшая - кампании. В малой войне казаки были весьма полезны. Причем если судить не по восприятию обывателей и рядовых участников веселья, а потому, что писали военные специалисты-современники, то "час славы" казаков - это не 1812 год и даже не "казаки на Елисейских полях" в 1814, а кампания в Германии 1813. На обывательском уровне - можно сказать и так. Мол, стоит мусью отойти в кусты оправиться - а там уже казацкая орда №100500. В упрощенной историографии - "казаки уничтожили систему снабжения и La Grande Armee сдохла с голоду". В серьезной - что-то вроде "Казаки (которые действительно в 1812-14 использовались более массово, чем в 1805-09) позволили русским выиграть "войну кавалерийских разъездов", которую до того Наполеон выигрывал в каждой кампании, так что La Grande Armee была, по сравнению с предыдущими кампаниями, слепой, глухой и голодной". В целом же, хоть Russian Cossacks - набивший оскомину щтамп, конкурентов на роль уникального юнита для России "от Вестфаля до Версаля" не просматривается даже в лупу. Они соответствуют двум основным критериям: а) Колорит. Из развитых держав ничего похожего никто не имел. Жалкие потуги умирающий в этот период Речи Посполитой никого не интересуют. б) "Бренд". Russian Cossacks - таки "на слуху", и репутацию заработали еще в Наполеонику и вообще "все знают". Увы, все прочие "рода войск" российской армии этого периода - "не катят". Во-первых, ничего "колоритного" - унылые "мушкетеры 18 в." (привет "Казакам"), "драгуны 18 в.", "кирасиры" и т.д. Собственно, кроме цвета мундиров, отличий от австрийской\смаксонской\испанской армии указанного периода - фиг найдешь. Таких "тринадцать на дюжину". Во-вторых, особой качественной репутации прочие рода войск не заработали. "Еще одна европейская армия". Так что всякие лейб-гвардии и прочие greencoats подхордят весьма слабо - их не знают, ничего уникального в них нет и ничем особым они не отметились. Аналогия с redcoats не совсем уместна, ибо пункт "Бренд" - о том, что у лимонников - лучшая пехота в мире, с придыханием говорили наполеоновские маршалы непосредственно в "моменте". Никакой "национальной исключительности" в этом, впрочем, нету - никто больше не был готов спускать такое бабло на муштру рядового пехотинца, как англичане. Кагбэ в Наполеонику лимонники на армию, при ее относительно скромной численности, тратили больше, чем на флот.

Ну, можно еще использовать для борьбы с конкурентами. В наших краях так еще до всяких гриппов под африканскую чуму свиней превентивно вырезали поголовье у всех фермеров, кроме тех, кто быстро лег под один из двух мясокомбинатов на выбор (правильный контракт - лучшая защита от заразы). Один комбинат завязан на племянника Аксенова, другой - на его друга и коллегу по опасному бизнесу в 90-е. Ну а под корону подчистили строительный рынок, заморозив стройки всем, кроме трех правильных компаний. Так что эпидемии - инструмент гибкий и универсальный :D

Я и не говорю, что это неверный подход. Я скорее о том, что "регулярные вводимые режимы КТО" - весьма опосредованное мерило террористической угрозы. Равно как и число "преступлений террористической направленности", растущее год от года.

Тут есть тонкий момент - не вполне ясно, какая часть этих террористов - террористы, а какая - мелкая уголовная шушера, торжественно "повышенная в звании". Особенно учитывая, что в последние годы вместо автоматов, взрывчатки и прочих "хаттабок" у ликвидированных все чаще [ну уж нет]одят набор "два ножа и переделанный газовый ствол". В конце концов, в первую очередь в том, чтобы накал террористической угрозы не снижался, заинтересованы сами борцы с терроризмом.

Предложение "вспомнить Ван Риппера" актуально было бы, если бы азеры с армянами "сражались" в старкрафт или варгейм на лане :D Ван Риппер там багоюзил (штабная игра проводилась на симуляторе JSOF, который адово глючил) и абузил протокол учений по полной.

Тут "не все так однозначно". С одной стороны, управляемые боеприпасы кратно дороже. Для 152-155-мм артиллерии соотношение цены хуже, чем у авиабомб - управляемый снаряд примерно в 80-100 раз дороже обычного. С другой стороны, говоря о высокой цене управляемых снарядов, забывают, что чугуниевых расходуется очень и очень много. Например, по нашим ПСиУО на уничтожение "отдельной небронированной цели" (ПТРК, пулемета с расчетом и тому подобного по габаритам добра) нормативный расход - 300 снарядов 152-мм, если цель расположена открыто, и 900 - если укрыта. Вероятность поражения при этом - 80%. Иными словами, если батарея 4 "Краснополями" сумела поразить окоп с ПТРК\пулеметом\3 резервистами - это было экономически выгодно. С третьей стороны, у артиллерии есть уйма задач, где управляемые снаряды просто не нужны. Разные задачи. "Вьетнамский" вариант отлично подходит для решения задачи "выжить", но очень плохо - для задачи "оборонять и удерживать территорию". Оно, конечно, можно было бы нарыть укрытий для личного состава и техники, откуда они бы выдвигались на оболронительные позиции неподалеку, но... 1. ХЗ, что там с грунтами. Если карабахские горы хотя бы напоминают Крымские (даже не у берега, а у перевалов с "сухопутной" стороны), то "накопать" там приличных укрытий не получится без помощи метростроя. 2. Если пытаться укрывать тяжелую технику, то замаскировать подъездные пути к укрытиям - очень большая проблема. Особенно в реалиях Карабаха, где многие высоты весьма лысые. 3. Продолжительность полета и относительная дешевизна беспилотников и барражирующих боеприпасов позволяет довольно уверенно контролировать эти самые подъездные пути. Особенно учитывая, что владеющая инициативой сторона знает, когда противник будет вынужден покинуть укрытия. Ну и классический "цугцванг", наглядно продемонстрированный еще в обеих иракских кампаниях - рассредоточить и укрыть войска, существенно снизив их потери от авиации и прочего дистанционного оружия - можно. Но осмысленно вести бой с наземным противником они при этом не могут.

Ну дык "История КПСС" была блатным направлением для тех, кто делал карьеру по партийной\комсомольской линии. А среди "бугров" у нас процент "комсмольцев" (бывших функционеров ВЛКСМ) оченно внушительный

Хе-хе. 2017 год. Довелось мне по работе покататься по Крыму с членом правления РНКБ (грубо говоря, крымский "Сбербанк", но помимо него в регионе всего 1,5 достойных упоминания банка). Явный продукт советского образования. Мне он все уши прожужжал занятнейшей исторической концепцией - "раньше все были православные, а потом пришел Александр Македонский и начал насаждать католичество и делать всех рабами".

Скажем так, я бы не стал говорить, что система образования умирает/гниет. В кулстори про "раньше было лучше" я как-то слабо верю. Напомню, что получатели "самого лучшего советского образования" миллионами заряжали банки с водой об телевизоры с Чумаком. В целом говорить о некоем абстрактном "качестве образования" по всей стране, мягко говоря, беспредметно и бессмысленно. С большой натяжкой можно говорить о "среднем по больнице" качестве обучения по отдельным направлениям\в отдельных отраслях. Более предметно - о качестве образования в конкретных регионах (с натяжкой), в конкретных заведениях (уже без натяжки), и в конкретных заведениях по конкретным направлениям Ну а по наглядным примерам... Журфак МГУ, престижный, являющийся примером для подражания и во многом определяющий систему подготовки журналистов и прочих медийщиков в стране. За "контроль подготовки специалистов" и "отношения с медиаиндустрией" там отвечает 90-летний бронтозавр, который о существовании каких-то там СМИ в интернете узнал в 2010 из газет. И как минимум до 2016 (дальше я уже просто не следил) топил про "интернет, это, конечно, интересно, но на фоне бумажных газет - полная фигня". И да, в журналистике он никогда не работал.

В целом - да, наличие "супер-звезд олимпиадников" и качество получаемого в учебном заведении образования связаны примерно никак. Простой пример из практики: Есть школа. В ней есть чувак, который три года подряд (9, 10, 11 классы) выигрывает национальные и европейские олимпиады по одному предмету. Но при этом у школы стабильность - половина выпускников не набирает проходной балл при сдаче аналога российского ЕГЭ.

Ну, здесь "эпоха" это все-таки не период "когда все примерно одинаково", а "отрезок времени, на протяжении которого развивается нация N". И начало эпохи совершенно не обязано иметь много общего с ее концом. В таком ключе период "от вестфальского мира до версальского" в принципе, имеет право на жизнь. Равно как и уникальные юниты у одной страны могут быть из начала эпохи, у другой - из конца. А вот конкретная реализация - уже совершенно отдельный, пусть и очень большой, вопрос

Alternative Titles: Allies, Entente Powers (с) И подпись к фото - The Dardanelles Campaign against the Turks was a bloody defeat for the Allies. В англоязычной историографии Allies (именно с большой буквы) употррепродукцияется даже применительно к антифранцузским коалициям в Наполеонику ;)

У нас не было, у них - было :D https://www.britannica.com/topic/Allied-powers-World-War-I Да и французские кирасиры перед самой первой мировой самими французами воспринимались вполне всерьез. Вплоть до принятия отдельной наркоманской модели винтовки для этих консервных банок.

Если "пятый" - это какой-нибудь списанный 6Б13, выпущенный лет 15 назад - то вполне реально.

Не совсем. Белые родезийцы в основном ураганили в рейдах, оставаясь белыми. А Selous Scouts поначалу были на половину черными, потом доля черных выросла до 80%. Причем в основном перевербованные пленные.

Безотносительно "аутентичности ролика из армы" 1) Пилот не знает, "мочалят ли ракетами". О пуске ракеты с ИК\оптической ГСН узнать можно, или увидев глазками, или по взрыву. Системы обнаружения пусков делают, но их результативность и надежность пока не внушает. О том, что коварный супостат в тебя ракетой целится, узнать невозможно. 2) Сыпать ловушки после пуска ракеты если не бесполезно, то около того (по крайней мере, с середины 80-х). Первые ПЗРК и УРВВ до 80-х на это еще велись, но "Стингеры" с "Иглами" уже в первых версиях - нет. Ловушки мешают ГСН захватить цель и дают шанс, что захвачена будет ложная цель, а не двигло (и оператор может этого вовремя не понять). Если же ГСН уже захватила правильную цель, вероятность его ухода на ловушку весьма маленькая. Отсюда ноги растут у всяких систем на основе ИК-ламп и лазеров, которые пытаются просто ослепить ГСН, а не подсунуть ей ложную цель. Собсна, у отечественных "грачей" еще с афганских времен отстрел ловушек начинается не только по нажатию кнопки, отвечающей за отстрел ловушек, но и по нажатию боевой кнопки. Т.е. сыпать ловушки штурмовик начинает при заходе на цель и продолжает во время выхода из пикирования и либо вплоть до выхода на безопасную высоту, либо в течение заданного времени. В 1985-89 - 6000 метров и 20 секунд. Неа. Даже если натянуть сову на глобус и представить, что ОДКБ - реально действующая организация, то госперевороты - вне ее сферы интересов. Только внешняя агрессия и "международный терроризм".

1) Шансов увидеть супостата вовремя, высунув башку в открытый люк, заметно больше. Собственно, поэтому в большинстве натовских армий (начиная с американской) люки тоже по умолчанию открыты. Правда, у большинства их ОБТ есть опция положения люка open protected, когда он только приподнят. 2) Использовать ККП на Т-72, закрыв люк, не получится 3) Тупо жарко

"Царьград" в принципе помойка, на фоне которой "Риафан" и "Радио свобода" - образцы непредвзятости и профессионализма. Грубо говоря, это наш аналог "Цензор.нет". Но "Царьград" еще и ссылается на avia.pro. Что фактически равнозначно "это фейк". В лучшем случае они "новости" лепят из комментов на ютубе ;)

Так себе идея. Именно потому что цель - мелочь, а бабах маленький и довольно узконаправленный. AHEAD использует программируемый подрыв (электромагнит у дульного среза сообщает вылетающему снаряду дистанцию подрыва). Плюс, помимо СУО, не нужно забывать про брутфорс - тот же Skyshield - это 4-6 автоматов, работающий по одному ЦУ. Т.е. даже без учета программируемого подрыва - аналогично сосредоточенному огню батареи "Тунгусок" Не на халяву, а "за сотни нефти" и давным давно. IAI Harop применялись еще во время прошлого подхода к снаряду в 2016. Успешно. Но там была мутная история после конфликта - IAI нарушила израильские правила поставок вооружения (в СМИ было о "израильские операторы управляли дронами в ходе БД", израильский суд выставил IAI на бабки за то, что с началом БД они не вывели своих инструкторов, а продолжили обучать азерских операторов). В итоге, в 2018 IAI отказалась дальше работать с азерами (а именно они в ходе войны растрепали, что "еврейские инструкторы не уехали") и азеры закупились аналогичными беспилотниками у конкурента - Elbit SkyStriker (не "Гарпиями", но для журналистов - close enough). Этим летом, еще до начала новой эскалации, кстати, азеры хотели срочно купить еще SkyStriker'ов, но Elbit торопиться не стали, контракт до сих пор не подписали.

Тунгусок и Панцирей ни у НКР, ни у армян нет. Шилки есть, но в следовых количествах - тех же "Ос" тупо кратно больше. Впрочем, терзают меня смутные сомнения, что их наличие серьезно поменяло бы ситуацию. Эффективность "Панцирей" по дронам, скажем так, неоднонозначная. Вероятность поражения целей у "Тунгуски" тоже не блещет, причем даже в советских учебниках к ней. Другое дело, что живого пилота вероятность не пережить встречу с "Тунгуской" в 5-10% изрядно нервирует и вынуждает проводить атаку не "как на полигоне", а "как получится, побыстрее и ну его нафиг". С операторами дроновм это как-то не работает.

https://function.mil.ru/news_page/country/m...12303719@egNews https://structure.mil.ru/structure/forces/a...12143609@egNews http://redstar.ru/kak-otrazit-ataku-dronov...tempt=1#content https://russian.rt.com/russia/article/77453...azhenie-rossiya Дальше уже как-то лениво копать