Nielle

Много десятилетий, как реклама хасбровских игрушек в виде мультфильма.

Продолжай, интересно.

Потому что на Ересь проще. Слепил один набор титанов, вот сразу две стороны. Возможно, потом прикрутят и порченых титанов, ксенотитанов и т.п.

Кстати, по поводу рейдерства конфедератов был суд о пиратстве и грабеже, решения окружных и верховного судов. Которые, основываясь на том, что в случае гражданской войны в другом государстве, признает новое правительство суверенной нацией, то и в случае гражданской войны в самих штатах, конфедерация имела право действовать, как суверенная нация. Поэтому его и не повесили. The Paris Declaration Respecting Maritime Law? Я там такого не вижу. И на практике корабли далеко не всегда сдавались мирно. Впрочем, если вы дадите ссылку, с большим интересом ознакомлюсь. Насколько я могу судить из текстов речей и дебатов, Линкольн полагал, что федеральное правительство не пожет запретить рабство ра територии индивидуальных может запретить его расширение, как, например, был запрещен импорт рабов до этого. А в частности запретить рабство могут только сами штаты на своей земле, каждый индивидуально. Тем не менее, он регулярно выступал против рабства. Тем не менее, я несколько утратил нить беседы. Напомните, пожалуйста, в чем вы пытаетесь меня убедить?

Проблема в том, что в Валериане это все появилось раньше, чем появились ЗВ и Вавилон. То есть, именно последние на вторичных образах, а Валериан просто не экранизировался.

М-м. Совершенно нет. Сдача модет происходить и нейтральной стороне. Это вполне распространенная практика, если есть кому и опасаешься преследования оппонента. И где же такое написано? Ну, кроме того, что торговому судну без пушек от рейдера защититься, кроме как сбежать, затруднительно? Ознакомьтесь, его предвыборные речи и дебаты, даже листовки, доступны в сети.

Запрет чего и отказ от чего? Конечно нет, но сдача не обязательно противнику происходит. Ну, я спрашивал доказательств на основе законов. Их предоставлено не было. Дальше. Я спросил, почему, если можно защищаться от государственного рейдера, нельзя защищаться от действий правительства? Ответа на этот вопрос я тоже не получил. Но увиливаю я, да. Л - логика. несмотря на то, что рейдерство было узаконенной практикой, от него можно было защищаться, что вновь приводит к вопросу, если можно защищаться от рейдерства, почему нельзя зщищаться от лишающего имущества закона. В очередной раз спрашиваю, где грань? И давайте вы начнете отвечать на вопросы, а только потом начнете рассказывать, что и после чего мы обсудим. Стоп, мятежниками конфедератов я не называл ни разу. Это вы давите на мятеж. А я утверждаю об использованном праве на революцию. Почему вы пытаетесь подловить меня на противоречии, которого нет? Да, пожалуйста ознакомьтесь. Стенограммы выступлений есть в сети. Например, из более ранних его дебатов, когда он пытался избиратьсяв сенат. ну и про дом разделенный, вот это вот все.

А это уже детали. Суть одна: северяне, пользуясь отсутвием представительства южан в конгрессе, смогли протолкнуть невыгодные южанам пошлины. Нет налогов без представительства. Военная необходимость, конечно, необходимостью, но капитан сдался англичанам, лишь бы в руки северян не попадать. А на мой вопрос ответ-то будет? Где граница между законным сопротивлением в защите своего добра? А вот тут и вопрос права на революцию. Если правительство принимает законы, лишающие честного человека законно приобретенной собственности, почему этот человек не имент права (прописанного в конституции своего штата и декларации независимости) такое правительство скинуть к чертям? Что именно здесь байки? Что частью предвыборной программы Линкольна была отмена рабства? Что южные штаты объявили о своем отделении из-за не огласия с такой идеей перед его инаугурацией? Что Линкольн в итоге свою идею таки пропихнул? Конкретнее, пожалуйста.

Потому что это однозначно предосудительный поступок, а с памятником можно обсуждать?

Собственно, пошлина изменилась только после того, как представители удалились (до этого голосов не хватало). Я не планирую спорить об Алабаме дальше, это не очень осмысленно. Но я повторяю вопрос, который из этого следует: почему вы считаете, что сопротивляться отъему собственности государственным рейдером - это нормально, а сопротивляться отъему собственности государственным правительством - почему-то предосудительно? Где грань, которая делает разницу существенной? Избранный Линкольн постулировал, что рабство собирается отменить. В те времена джентельменам, в том числе политикам, было принято верить. И слово свое он сдержал.

И тем не менее. Принцип "нет налогов без представительства" никто не отменял А что с ним? По обычаям тех времен, капитаны северян называли его разбойником. Впрочем, не совсем понятно, почему вы уравниваете признанное каперство (то есть прямой грабеж) и принятие властью закона, лишающего собственности. Впрочем, если для вас это одно, то непонятно, почему защита от капера это нормально, а от государства -презренный мятеж. Мой вопрос относится к теме беседы так же, как и ваш про личное отношение к реституции (которое я в любом случае не могу уложить в одно слово)

http://forums.warforge.ru/index.php?showuser=56356

Они в нем не состояли а этот момент. По своему почину, но не состояли. Нет налогов без представительства, вот это вот все. Так ссылки на законы того времени будут? А вы уже перестали пить по бутылке водки каждое утро? Да или нет. И сносить памятники, конечно, штат имеет право. А люди могут не согласиться в соответствии уже со своими правами.

Пошлины и пр. уставливает конгресс, а не президент. При этом одним из постулатов борьбы за независимость как раз и была установка/изменение пошлин и налогов без представительтва. Современное международное право к внутреннему конфликту 150 летней давности... так себе аргумент. А вот, например право собственности постулировалост священным без всяких оговорок. Продолжайте. Кстати, вопрос к модераторам, это как, оффтоп и стоит прекратить или дозволенная беседа?

В общем-то, нарушив. В частности, когда начали меняться пошлиныыы и ограничиваться права псоле отзыва представителей южных штатов из конгресса. Но теперь я предоставлю вам обосновать возможность подобного нарушения, например, права на собственность со ссылками. Я бы рекомендовал вам ознакомиться с понятием слова "призывы".

Это далеко не так например из конституции Южной Каролины. Впрочем, возвращаясь к изначальному тезису, то, что граждане южных штатов объявили об отделении, или, по-вашему, [ну уж нет]одились в сосотянии мятежа, не может служить поводом для произвольного лишения их каких-либо прав.

Право на восстание не привязано к Декларации независимости.

Не права. Права могут, теоретически, и не нарушаться, а вот благосостояние народа в результате действий правительства падать, например. Собственно, вас занимают причины гражданской войны в США? Там были политические и экономические разногласия.

Кстати, пишут, что первыми дубинки принесли совсем даже не правые Право на революцию, если правительство действует не в интересах граждан, все дела.

То, что они огнеметные, не отменяет того, что у них 12АТ = ) 9АТ прямой наводкой опасен для Ли (довольно популярный танк) и СУ-122, неприятен для шерманов, валентинок, четверок и т.п. Это не тот платун, который стоит игнорировать, как по мне.

Да? Любопытно. У меня как раз впечатление, что ростер хорошо борется со спамом средних не ветеранских (читай, советских) танков как раз за счет большого количества 11-12АТ на ЗИСах и ОТ-34-85, которые с места делают по 1 выстрелу, но с платуна это все же 10 без каких-либо штрафов. И среди прочего может постараться проломить оборону на большом числе пехоты.

Совершенно не обязательно. танкоспам могут тормозить любые расписки, которые способны выставить достаточно дакки и при этом могут терпеть перестрелку. Например, в сашином советском листе достаточно много АТ на относительно крепких мобильных платформах, чтобы выдерживать перестрелку и отвечать на маневр оппонента своим, а также вязкая пехота и мины/колючка, которые сужают поле для маневра оппонента. Вопрос только в том, есть ли чем ответить на маневр/концентрацию и насколько выгодно ты размениваешься своим Ат с танками оппонента.

Интересно

м-м... А какого, по вашему, размера должен быть рыцарь, например, если уменьшить обычного в 3.5 раза (с 28мм до 8мм) и какого размера должен быть при аналогичном уменьшении 22" Варлорд? = ) вот и выходит рыцарь повыше термоса и Варлорд почти с обычного найта размером.

Вот это поворот! Южмаш толкает вчерную движки Киму, когда иваны перестали покупать... https://www.nytimes.com/2017/08/14/world/as...ne-factory.html