Shogun

Нечего такого ты не мог говорит, потому что ты меня в игнор поставил.. :image045: Разумеетса! Мы еще не встречались.

Ну, комендант, где обещенная правда о Сосере? :hypocrite:

Я не знаю, что это такое, но это явно не наполеоника..

Я согласен - у нас невинное общение, а там польный бардак. ;) Еслиб Дедушка не напрягал бы страстей и борьбу за изображаемую власть, тут вообще рай мог быть.

Кому переведил? Я и так понял смысл. :P Но не согласен с твоей интерпретацией.. ;) Посколько тут всетаки главное словосочетание - "подобный бардак". И согласие - "да, существует".

А стоит ли? ;)

слушайте, может вам стоит попросить у админов закрытый форум, и вести свои дискуссии там? Ну ты теперь получиш от Дедушки из за недостаточного цитирования.. из за которого получим полуправду и подмену понятий. Вед полная цитата такова.. Fix:"сейчас в 40к имхо самый главный фейл - это отсутствие нормальной систематизации в массе правил и дополнений в сочетании с традиционными багами, заставляющими иногда одновременно с релизами сразу ФАКи выпускать. Разве в какой-нибудь историчке подобный бардак существует?" культурки не хватает?:"Достаточно посмотреть в местный раздел исторички, с его эпическими драмами, чтобы понять - да, существует."

Мы окружены! Везде враги! Которые ищут врагов своих врагов.

Во как, такое однонаправленное движение? Теперь многое становитса понятным. У меня с Чебуром всегда вроде были нормальные отношения и я всегда поумолчанию простил ему все его "оскорбительные нападки", не отвечая на них. Я даже все время был в удивлений о странном чувстве юмора у Чебура, когда он тут Сосера пугал и ругал. Оказываетса, что это был всерёз.. Вот интересно, можно показать мне такой "нападок в оскорбительной форме", проведенной мною? Я ведь вообще давно перестал общатса с Чебуром, чтоб не получать очередных оскорблений в форме "безспорных гипотез". Очен интересное заявление. Поузнательное.

А меня почему забыли? Я уже привык быть во всем виновен потому что "чуд белоглазый".

Ну что вы. Ну что вы. Желание Дедушки (беседовать в данной теме) закон - надо выполнять. :)

Откуда такое взял??? Пример был же ясен - если тебя несколько раз с самого начала постоянно обманывают, ты наконец станеш относитса к словам обманщика с осторожностью. А если не станеш - ты сам дурак и виноват, когда тебя и в следующий раз обманывают. О чем говорит абзац - это очен важно. От этого зависит, являетса ли нецитирование полуправдой. Если абзац неважен и не касаетса к тему - его нет необходимости цитировать. Может (осторожности, не виновности). Заставит (опять осторожностю). Если конечно обращение с цитатами действительно злоумышленное. Да, у нас есть объективные способы определить, какое утверждение достаточно безаппеляционные - достаточно выяснить форму утверждения и далнейщих комментарий. Возмьем условный пример. Человек безапелляционно заявит факт, что все, которые не разделяют его мнения - невежы, тоесть идиоты и дураки. Теперь вопрос - как остальные могут "дискредитировать того человека", который просто "высказал свое мнение"? Эмоциональная субьективность - это обьективная фона, создаваемая формой высказывания мнения. Если собеседнику внушать, что он дурак, а тот с этом не согласен, то кто создал фону эмоциональной субьективности? Ответы: Да. Да (но не обязательно). Меня не беспокоит, посколько я с легкостю согласусь, что я дурак и не буду дальше спорит. Тоесть ты утверждаеш, что это намеренное вранье??? Следствием выяснили знаковые выражения, которые тебя тревожили: дискредитирование, эмоциональная субьективность, перманентный виновность.

Не всегда. Часто влияют прежние опыты с данном человеком. Ну типа в расскаже, где пастух все время кричал "Волки!".. а когда волки действительно пришли, некто его уже не поверил. Подумаем, что человек не придумывает вещи, посколько абзац говорит только об отсутствий конницы. К сожалению, факт уже не гипотеза. Гипотеза - предположение, правота которого пока не установлено, а безаппеляционное утверждение - это по существу неоспоримый факт. Я не вижу проблему в том, как называть. Да и форму выражения тебе выбирать. Но от твоего выбора зависит реакция собеседников и весимость твойх слов. Если человек говорит тока "неоспоримыми фактами", с ним невозможно дискутировать а тока поимать в вранье. Особенно если "неоспоримые факты" со временем меняютса. Мне лично, да, такая форма не нравитса. Упрекать не стану, не мое дело, но поэтому давно с тобой не дискутирую. Ну, как уже выяснили, безапелляционная форма - "факт". А если "факт" неправильный, тогда это уже не ошибка а вранье. Тоесть по моему проблема в форме.. а соотношением фактов и ошибок пусть Сосер разберется, вы ж в основном времена холодного оружия разбираетесь. Читая одну-двух, не могу. Но со временем совокупность разных авторов позволяет чтото понять.

Я имел в виду, что сам текст по ссылке может быть некорректен (законы вредные, неграмотные, правила варгейма несовершенные), но там всегда последняя, действующая версия. И мы можем быть в этом уверены. Это не всегда легкая задача. Есть распространенное мнение, что полуправда хуже вранья. Как и Сосер уже правильно указал - форма высказывания отличает гипотезу от безапелляцонного утверждения. Какие факты могут быть неправильные? Неточные? Искаженные? Выдуманные? Они тогда вообще факты? Нет, я не читаю ненаполеоновские источники и монографий (обычно). Я не историк. Но я слежу за вами, которые читали и спорите. В вашем споре рождаетса "правда", которого я учту.

Не любые ссылки. Есть ссылки, от которых ожидают "правоту последней инстанций", например ссылки на последние редакций законодательства, правил варгейма итд. Но в принципе да, "везде могут быть вранье и ошибки." Но.. как ты правильно указал.. иногда среди безапелляционных утверждений могут быть спрятаны и факты и гипотезы. Все может быть. Вопрос в том, чего больше и кто может их различать.

Ссылаться можно на что угодно. Даже когда там нет не фактов, не гипотез. Можно дать ссылку и на полный чуш и вранье. Например недавно постоянно ссылали на речь одного высокого чиновника, по словам которого "вежливые зеленые нло" в одном местечке вовсе не военнослужащие ей страны. "Так ... сказала." Так что ответы - да, ссылаться можно, без ограничений. Нет, это не гарантирует даже частичную точность и адекватность ссылаемого.

"Не отнимай лавры у Лаврова." © Очен мало людей способны всегда врать. Ты не из тех, надеюсь. Так что вопрос риторический. Среди безапелляционных утверждений у тебя иногда появитса и гипотезы, разумеетса. Как же без них. Правда, я так, с ходу, не могу припомнит не одного. Но они непременно есть, просто мой память не на высоте ситуаций. Факты. Найдетса. Тоже вещь, без которых некто не может. Иногда оспоримые, противопоставленные другим фактам, типа - сколько человек было приближительно в починений Кутузова при Бородино. Так что ответы - нет, да, да. ----- Кстати, нашел гипотезу. В соседнем посте. "Но если вдуматься, других вариантов у греков не было. Если бы она стояла на месте ее бы расстроили стрелки, а потом порвала бы конница."

Ну и правильно, посколько вопрос был из оперы - "Трезвенник, ты свой утренный коньяк уже выпил?" Ты конечно мог бы отвечат встречным вопросом из той же оперы , типа "А ты сам искренно веришь в придуманное, что тебя можно дискредитировать или придуриваешься в целях отмазатся?" ;) P.S. Я изучаю историю по словам Чебура. Ну вызывают же интерес к историю утверждения, что слабая фаланга атаковала бегом силную кавалерию. Если "Леша так не сказал" бы, я вовсе внимания на предмет не обращал бы..

Да.

А ты не перепутаеш с Наполеоном, который у любовницы шпагу в постели не снимал?

Ну не носил Милорадович шубу при Бородино.

Следующий на столе Милорадович..

А что не так с Кутузовым? Недостаточно толстый, как ранще упрекнули?

Ты о Кутузове гриш, да? ;)