-
Постов
122 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Seagurt
-
Круто! Наверное лучше в раздел исторических варгеймов? А можно глянуть правила?
-
Выкладываю текущую версию правил. Основные изменения: 1) Убрана стрельба с дистанции; 2) Уточнена система автоматической смены приказов отрядами; 3) Система генерации местности позаимствована из AoT Classic; :D 4) Кавалерия усилена спец.свойствами "таранный удар" и "карусель"; 5) Уточнены понятия "линия", "колонна" и "боевая группа"; 6) Система "победных баллов", заменена на систему "баллов дезорганизации армии", которые приводя к постепенному отступлению армии с поля боя; 7) Много мелких правок... AoT_Lite_1.9a.pdf
-
Спасибо :) Это безусловно может вызвать недоумение тех игроков, у которых контакт подставок отождествляется с рукопашной. Я постарался в тексте правил такой прием обосновать. Однако я думаю, что у людей знакомых с DBA это не вызовет отторжения. Для периода античности - все пешие стрелки, это, на мой взгляд, застрельщики в плотности 2. Разные виды стрелкового оружия не дифференцированы. Игроки по договоренности могут дать, например, критянам +1 (superior), если считают, что они были самыми крутыми стрелками своего времени, а в турнирном варианте такой отряд просто будет стоить в 2 раза дороже. А всякие пилумы и прочие металки у рукопашников - включены в рукопашную и просто дают first strike (когда отряд атакует или когда его атакуют в рукопашной). Для средневековья - английские лучники, к примеру, уже будут стрелками в плотности 3 и против всяких дротикометателей в плотности 2 (если с таковыми столкнутся) будут иметь явное преимущество по боеспособности и будут выигрывать перестрелку. Но в целом тоже спасибо за замечание, некоторые моменты в правилах переформулировал более четко.
-
Спасибо за замечание. Решение проблемы нашел практически сразу. Рукопашная начинается теперь только по приказу "атака". А стрельба ведется и по приказу "оборона" и "атака". Таким образом, лучники могут обстреливать стоящего на месте противника("оборона"), находясь с ним в контакте подставок. А что такое "стандартная тактика кавалеристы плюс лучники"? Размягчить врага стрельбой, выманить с выгодной позиции а потом прочарджить? Всё вполне реализуемо. На данный момент в AoT Lite прописана очень интересная система автоматической смены приказов (личная инициатива отряда): приказ "атака" после первого отката из боя меняется на "оборона""; "оборона"" после отката меняется на "отступление"; любой приказ после полного восстановления отрядом своей боеспособности (в ходе продолжительного отдыха) автоматически меняется на "атака!" (бойцы вдохновились и пошли в бой). Таким образом, теперь командирский приказ иногда приходится тратить не на всякие маневры, а на то, чтобы останавливать отряды, которые автоматически перешли в отступление. Появилась тактика "выманивания" обороняющегося противника с выгодной позиции, когда он обстреливается, например, псилами, потом полностью восстанавливается и автоматически переходит в атаку. Если командир не успеет своим приказом удержать на месте - пиши пропало )))
-
В принципе, я их не требовал. :) Но конечно же интересно послушать мнение автора. По кавалерии, я понял механизм. Но тут как раз получилось немного нелепо. "Ближайшим" оказался отряд на противоположном краю поля битвы. Я понимаю, что так не часто бывает, но может быть какую-ту дистанцию воздействия стоить определить? А то на несколько дюймов от командира отошел - уже вне командования, а как за "километр" от тебя разбили союзные отряд - так сразу драпать. :D По поводу пониженной боеспособности отряда я тоже всё понимаю. И если бы в AoT не было "дифференциации потерь" на безвозвратные и восполнимые, тогда никаких вопросов бы у меня не возникло. Но, всё таки, если отряд теряет 2/3 состава безвозвратно (не важно убиты они, тяжело ранены или сбежали), то, на мой взгляд, он может остаться на поле битвы, только при условии что ему некуда отступать / бежать. Теоретически конечно всё это можно (и нужно) воспринимать как некие абстракции (интегралы там всякие по численности и тп), но может быть тогда терминологию текста правил немного подкорректировать? Просто обилие игровых терминов из пофигурных скирмиш-варгеймов немного сбивает с абстрактного восприятия происходящего на столе :D И, кстати, есть одно "но", которое тоже несколько сбивает, это то, что с ростом безвозвратных потерь уменьшается плотность строя отряда (то есть плотность опять понимается достаточно прямолинейно), хотя мне кажется, что выжившие, наоборот, должны сжиматься в более плотную кучку. В общем ладно. Я лично для себя это всё решил так, что АоТ - это что-то среднее между массовым варгеймом и скирмишем. На мой взгляд ниша очень востребованная, и в связи с этим все "пофигурные" термины оказываются вполне уместными, и а все "смешения рядов" в ходе бегства, "дырки" в строю от обстрела и тп, все эти вещи воспринимаются очень даже симпатично и кинематично, как будто смотришь исторический экшн. :) Слушайте, друзья. Давно хотел спросить, почему тут у вас слово "скирмиш" является страшным ругательством???? На мой взгляд "размер значения не имеет". Главное - удовольствие от игры. Про маркерные фигуры, всё тоже вполне укладывается в мою концепцию. Правда ситуацию, когда командир бросает "флаг" в гущу врага, чтобы вдохновить бойцов на ратные подвиги не отразить, но это мелочи :) [ Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд ] Ммм.. забавно ) А правила на слонов где можно почитать?
-
Друзья, на мой взгляд предмета для спора нет. Я изначально не пытался провести каких-то математических расчетов, просто по субъективным ощущениям от игры (динамика, примерные дистанции, уровень деталировки, микротактика и тп) у меня возникло ощущение, что под моим управлением 15 когорт римской армии (половина из них - ауксилия). После игры я сверился с правилами и, действительно, автор сам определяет масштаб как: (подчеркнуто мной) То есть мы имеем субъективную оценку "не замыленным" взглядом совпавшую с заложенным автором масштабам. Наверняка, если бы мы играли армией македонцев против персов, то у меня бы возникло ощущение, что под мои управлением 15 таксисов, но тогда бы и масштаб времени был бы немного другой, ничего страшного. В случае с когортами, одна фигурка - это центурия (80 чел). В когорте 6 центурий (6 фигурок) = 480 чел. В случае с таксисами, одна фигурка - (вот тут я чего-то уже запутался с этими лохами.. т.е. терминологией..) синтагма (256 чел), а в таксисе получается 8 синтагм (8 фигурок) = 2 тысячи человек. Вот и получается примерный разброс от 500 до 2000. А вообще, для меня не так важны конкретные цифры, главное, что под каждым отрядом подразумевается вполне конкретная структурная единица. Хотя я бы всё таки оценил подставку в плотности 5 как хилиархию, то есть как 1000 человек (тогда одна фигурка, это примерно 125 человек).
-
Присоединюсь к "механистическо-баллистической" дискуссии :D По моим прикидам, 1см в AoT равен примерно 8-10м (или 30 футов :D ). Фронт подставки (8см) составляет примерно 60-80 метров, что примерно соответствует фронту одной когорты (400 чел в плотности 3) или одной лоха пентакосиархии (500 человек в плотности 4)в бою. Мне кажется вполне логичным, что минимальная тактическая единица в AoT соответствует тактической единице в реальности. В принципе сам автор пишет об этом в тексте правил. Только он условно приравнивает когорту к таксису, а не к лоху пентакосиархии (что оправдано в смысле функционала на поле боя). Но в общем-то всё это мелочи. Думаю, что нет смысла устраивать тут спор о масштабах, это всё условности)))
-
Ага, у меня уже появилась мысль сделать несколько "карт" для AoT Lite)))
-
Ну я такими расчетами не занимался.. Просто по субъективным ощущениям один пеший отряд AoT - это примерно "батальон" (когорта / лох синтагма), а один конный "эскадрон" (илла). Это всё чисто субъективно. :) Владимир, а "максимальная эффективная дальность стрельбы" для античности - это сколько в метрах?? В)
-
Вчера мы с Иваном (Baraka) сыграли партию в AoT через Skype. :) Это был очень забавный игровой опыт, больше походящий на какую-то компьютерную игру будущего.. В целом впечатления позитивные. Игра проходила очень динамично не смотря на трудности связанные с использованием web-камеры )) Игровая система оставляет ощущения хорошо оттестированного законченного продукта. Конечно некоторы вещи вызвали у меня некоторое удивление.. Первый "шок" был связан с тем, что моя полностью расстроенная кавалерия, стоящая на крайнем правом фланге, обратилась в паническое бегство от того, что был уничтожен мой отряд лучников на крайнем левом фланге. Второй "шок" был связан с тем, что некоторые мои отряды потеряв 2/3 и более личного состава убитыми и ранеными (безвозвратные потери) продолжали сражаться не теряя воли к сопротивлению. А третье удивление было вызвано тем, что по мере гибели "маркерных фигурок" мои воины вдруг перестали быть регулярными и стойкими.. :D Но в целом конечно же, всё это можно принять как некую игровую условность и найти ей даже какой-нибудь вполне рациональное объяснение. С учетом общей динамичности сражения, соотношений размеров отрядов и дистанций стрельбы, наличия таких "мелкотактических" штук как переход кавалерии на рысь, перестроение из одной плотности строя в другую во время боя и тп., я бы охарактеризовал масштаб варгейма AoT как "бои авангардных корпусов больших армий". Например, то сражение, которое разыгралось у нас, как раз могло быть боем римских экстраординариев с авангардом парфянской армии, готовящей "засаду" большой римской армии, возглавляемой Крассом. В целом, это очень интересный масштаб, занимающих вполне востребованную нишу между скирмишем а массовым варгеймом. В этом смысле, вполне оправданной является "пофигурность" механики AoT. Учитывая то, что армия не может состоять более чем из 20 отрядов, получается, что максимальный размер армии не будет превышать одного легиона, в сопровождении ауксилии примерно такой же численности. Может быть имеет смысл исходя из этих соображений переименовать игровой термин "корпус", например в "бригаду" или в "полк"? или просто в какой то абстрактный "большой отряд" (который будет иметь своё конкретное название, зависящее от конкретики армии, которая его использует: легион, таксис, баталия и тп..)?
-
Сергей, даже при таком масштабе, который использую я, геймплей очень сильно приближается к бордгейму. :) А ты выбрал ещё более "крупный" масштаб? Слушай, то есть у тебя не будет застрельщиков вообще? У меня, кстати, баталия / шилтрон / клин - это "двойной" отряд, то есть отряд "слепленный" из двух стандартных отрядов.
-
Я тут более менее точно определился с игровым масштабом: Исходя из этих соображений, я примерно подсчитал (я понимаю что это всё "от лукавого", но это скорее нужно мне самому для "внутреннего пользования") чему равен один игровой "шаг" в реальности. И получил цифру равную минимум 100 метрам (а может и поболе). Исходя из этих соображений (и также исходя из того, что "глубина" отрядной подставки составляет 2 шага), я решил полностью убрать стрельбу "с дистанции". Теперь вся стрельба будет осуществляться в контакте подставок, но её отличие от рукопашной сохранится в порядке нанесения ударов и в наличие или отсутствии "ответки" со стороны обстреливаемого отряда (стрелки и рукопашники со вторым стрелковым оружием наносят "ответку", остальные - нет). Алексей, что ты думаешь по этому поводу? :)
-
Раз уже тема называется AoT Lite замечу, что в AoT Lite баталии и шилтроны есть. Они обозначаются как "сдвоенный" отряд (то есть как 2 стоящих друг за другом отряда). Этот отряд в ходе игры действует как единое целое (и за счет удвоенного числа игровых "шеренг" он теряет боеспособность гораздо медленнее обычных отрядов). А чтобы у игрока не было особой надобности крутить его во все стороны в рукопашной, его боевая эффективность с флангов равна его эффективности с фронта.
-
В той игре была такая ситуация: гетайры (плотность 4, панцири) у которых 3 фигурки "выбиты" с подставки, атакуют во фланг свежих велитов (плотность 2, щиты). Первыми кидают свой кубик (один а не два, потому что атака во фланг) стрелки и... с легкостью (вероятность 5 / 6) выводят из строя единственную фигурку - отряд гетайров откатывается.. Можно трактовать это так, что в данный момент велиты оказались на местности, которая позволяла им успешно противостоять практически полностью выдохшимся и расстроенным всадникам. Битва ведь всё равно "как бы" происходит не на абсолютно ровном футбольном поле - присутствуют всяческие "неровности рельефа", каменюки, растительность, овраги, ручейки и болотца, просто мы их не отмечаем так как масштаб игры очень крупный :D Если бы атака была лобовой и оба отряда были бы свежими, то псилы смогли бы "выбить" одного всадника с вероятностью 1/3 (в этом случае велиты будут уничтожены вне зависимости от результатов бросков кубиков гетайров) или двух с вероятностью 1/9, оставшиеся гетайры бы кинули двойное количество кубиков ("таранный удар" так как плотность выше чем у атакованной пехоты) и с достаточно высокой вероятностью сбили бы боеспособность велитов до 1 (то есть "выбили" бы 2 фигурки, при том что мат.ожидание равно 2.6666...), в результате чего велиты были бы уничтожены, так как их мобильность не позволяет им откатиться от гетайров (получается эдакий quick kill). Римляне успели полностью восстановить свою боеспособность, а фаланга шла без остановки и не восстанавливала потерь (которые остались после первого столкновения с римлянами и появились в ходе движения от фланговой стрельбы велитов). А отряды фаланги откатываться от римлян не могут и сразу гибнут, проиграв рукопашную. Да и в целом то, основной успех был накоплен римлянами на флангах, оставалось выбить пару таксисов чтобы накопить победное число баллов.
-
Сегодня мы переиграли эту битву с Alikor'ом (армии были такие же, но расстановка немного отличалась). Победили греки. :D Причиной поражения римлян была гибель полководца армии, который пытался своим легионом осуществить охват глубокой колонны гоплитов, выстроенной греками на своём правом фланге. Командир греков, в отличие от своего римского коллеги, возглавляя отряд тяжелой кавалерии при поддержке псилоев вел очень успешные атаки против двух отряд римской конницы и в конце концов "вытолкал" их с поля боя. В ходе битвы были найдены и исправлены незначительные шероховатости в тексте правил. Скоро опубликую обновленную версию.
-
Всё таки я решил систему оценки немного подкорректировать. Теперь любая фигурка имеющая стрелковое оружие стоит в 1.5 раза больше. А если она ещё и имеет щит, то стоит в 2 раза больше. С учетом такого пересчета, греческая армия вышла в 104 балла, а римская в 106. Результат расчетов теперь лучше коррелирует с результатом битвы)))
-
Потому что фигурки такие :D Да и на самом деле, я в последней версии ввел балловую систему балансировки армий. Стоимость пешего отряда равна количеству фигурок в нём. Если защищенность воинов "выше средней" (то есть они имеют панцири или щиты), то стоимость отряда будет в полтора раза больше. Поэтому велиты "стоят" (4 фигурки х 1.5) = 6 баллов. А псилы (ну типа как илоты в спартанской армии, а не какие-нибудь наёмные пельтасты) стоят всего 4 балла. То есть в целом эффективность велитов оказалась существенно выше. Разве это не логично? Вообще в этой тестовой битве стоимость армии греков (6*8*1.5=72 балла за таксисы, 8 баллов на псилов, 4*2*1.5=12 баллов за тяжелую кавалерию, 2*2*1.5= 6 баллов за легкую) была равной 98 баллам (при возможном максимуме в 100 баллов). А армия римлян вышла (6*6*1.5=54 балла за легионы, 12 баллов за велитов, 2*6*1.5 = 18 баллов за кавалерию) на 84 балла. Если и дальше по тестам римляне будут выигрывать в таких битвах, то я наверное увеличу стоимость отрядов имеющих щит и второе стрелковое оружие.
-
Ох нафлудили, нафлудили.. Может действительно почистить темку? ) Я тут пытался нарисовать красивые схемки к баттлрепорту.. Но этот ужасный OpenOffice просто издевается надо мной. Так на словах расскажу... Вот начальная расстановка (не стал особо мудрить для тестовой битвы): Сверху - армия ранне македонско-греческого типа. На её правом крыле - генерал армии возглавляет отряд тяжелой кавалерии в хороших доспехах, далее следуют голозадые псилои, потом боевая линия из 6 "таксисов" фаланги с большими щитами, потом опять голопопики и на левом фланге легкая стрелковая кавалерия со щитами. Внизу - римская республиканская армия, представленная 6-ю "легионами" (средняя пехота с большими щитами и стрелковым оружием "на второе"). На флангах - римская кавалерия (щиты), поддержанная выделенными из легионов велитами (легкая пехота с щитами). Первый ход римлян. На правом фланге римская кавалерия бросилась в атаку и без особых потерь отогнала легкую кавалерию противника практически до самого лагеря. Велиты и на левом и на правом фланге без труда выиграли перестрелку у не защищенных щитами греческих псилоев. Римская кавалерия на левом фланге атаковала тяжелую македонскую кавалерию и вступила с ней в ожесточенную схватку. Легионы тем временем не спеша пошли на врага. Первый ход греков. Генеральская кавалерия наконец-то превзошла в схватке римских всадников полностью расстроив их ряды, однако командующий римской кавалерии смог удержать всадников от панического бегства и римская кавалерия просто откатилась в направлении лагеря. Продолжение перестрелки между велитами и греческими псилоями привело к тому, что отряды псилоев были полностью дезорганизованы и отступили (однако не обратившись в панику). А пока легкая кавалерия греков потихоньку восстанавливала силы и готовилась к новой атаке, боевая линия фаланги мерным шагом пошла на встречу легионам и вступила с ними в рукопашную схватку. Первые залпы пилумов нанесли фаланге незначительные повреждения, однако выдержать напора сомкнутых рядов римляне не смогли и неся потери по всему фронту дрогнули и отступили. Второй ход римлян. Кавалерия на правом фланге бросилась догонять откатившуюся легкую кавалерию и "по пути" нанесла мощную фланговую атаку практически полностью расстроенным псилам, которые опять были полностью дезорганизованы, не смогли отступить от кавалерии и рассеялись (принеся первый победный балл римлянам). Велиты начали фланговый обстрел фаланги, но остановить её продвижение они конечно же не могли. Легионы и римские всадники на левом фланге, тем временем, в суматохе пытались восстановить свою боеспособность. Второй ход греков. Сильно "побитая" (в схватке с римскими всадниками) тяжелая кавалерия греков попыталась провести фланговую атаку "свеженьких" велитов, но была отброшена стрельбой. Легкая кавалерия в свою очередь, полностью восстановившись, контратаковала римских всадников и, полностью дезорганизовав, отбросила. Фаланга продолжала идти вперед, но в этом ходу она не настигла более мобильных римских легионеров. Третий ход римлян. Восстановившаяся римская кавалерия на левом фланге контратаковала греческую тяжелую кавалерию и обратив её в паническое бегство полностью уничтожила (принеся римлянам ещё 2 победных балла). Римские легионы продолжали отдыхать и оказывать первую помощь раненым, а велиты продолжали "размягчать" фланги неповоротливой греческой фаланги. Третий ход греков. И вот, фаланга вновь настигает линию полностью восстановившихся от первого шока римских легионов. Однако на сей раз, таксисы фаланги уже не выглядят столь устрашающе. Залпы пилумов следуют один за другим, ещё больше снижая шансы фалангитов на победу. И вот в кровопролитной схватке сначала обращается в бегство одни из таксисов (ещё 1 победный балл), затем второй (последний пятый балл), после чего уже вся фаланга греков обращается в паническое бегство и начинается резня. Битва получилась быстрой, рисунок боя на мой взгляд вполне историчный. В следующий раз надо будет попробовать всё таки фалангу сариссофоров в плотности 5, а то с фалангой гоплитов римляки слишком быстро разделались. :D
-
Олег, ваше понимание слова "поэтизированный" немного не полно. Наличие "поэтической формы" (то есть стиха) - это всего лишь часть (при том не обязательная) семантики слова "поэтизированный". Вот тут можно ознакомиться со всеми смыслами этого слова: Link ;) Для меня большинство японских текстов, публикуемых в книжках под названием "Путь воина", "Дух бусидо" и тп. и написанных в период, когда уже никаких войн в Японии не было, попадают под понятие "поэтизированные", потому что они, на мой взгляд, существенно приукрашивают действительность и идеализируют понятие самурая (что никак не вяжется в моём представлении с объективными историческими фактам: предательство, кровожадность, жестокость, заговоры и пр.). Также для меня все тексты, написанные в жанре "притча" или "наставление потомкам" являются "морализаторскими" по определению. Возможно я и не до конца прав в отношении конкретно Дайдодзи, или в отношении конкретно этого его произведения, или конкретно этого фрагмента текста. Я обязательно с этим текстом ознакомлюсь. Но почему-то меня подобные тексты отталкивают. В них много бытовых мелочей и украшательств.. А фактов, действительно полезных для создания исторического варгейма практически нет. Мы конечно же говорим об истории, но не об истории вообще (потому что подобная дискуссия была бы бессмысленна), а в отношении вполне конкретного вопроса в контексте вполне конкретного варгейма. Мои изыскания в данном вопросе вполне практичны и конкретны, поэтизированные и морализаторские тексты меня до сих пор мало интересовали. Единственный текст, который бы я с удовольствием почитал, будь он на русском языке, - "Зохио моноготари". Не знаете случайно, есть ли он хотя бы на английском? Я понимаю, что вы как профессиональный историк (если не ошибаюсь?) со скептицизмом относитесь к "оспреям", но лично на мой взгляд, такие люди как Тёрнбулл, Конлэйн, Курэ (которые тоже являются профессиональными историками и в своих работах опираются не только на ограниченный набор текстов доступный нам, а работают с большим числом первоисточников на японском языке, в том числе и с текстами самого периода Сэнгоку, и ссылаются на различные археологические находки) вполне заслуживают уважения. А то что они публикуются в "оспреях" так это.. жить то надо на что-то. :D
-
Вообще, Олег. Мне уже кажется, что мы скатились к обсуждению несущественных мелочей. Вы свою позицию в целом достаточно ясно сформулировали и снабдили необходимыми "иллюстрациям". Я вас услышал и вашу позицию понял. Свою позицию я тоже, кажется, раскрыл полностью и "проиллюстрировал". Надеюсь, что вы её тоже услышали и поняли. Если вы что-то по своей позиции не досказали, или у вас есть ещё какое-то недопонимание моей позиции - пожалуйста, досказывайте или спрашивайте. А ежели нет - то предлагаю на этом остановиться и дать нашим читателям самим непредвзято ознакомиться с предложенным материалом и сделать выводы.
-
Если учесть, что (по приведенной вам цитате) Дайдодзи использует стандартный "морализаторский" приём: "а вот раньше то было ого! (все были лучниками), а теперь народец измельчал (стали практиковаться с мечами и копьями)", то извините, никакого доверия у меня его рассуждения не вызывают. Кроме того, помимо мнения Тёрнбулла о том, что всадники Сэнгоку отдавали предпочтения копьям, а не лукам, есть данные у Т.Конлэйна о том, что судя по записям, в которых отмечались ранения полученные воинами периода Сэнгоку, процент ранений, полученных от копий является самым высоким. "Копьями, которыми в XIVв наносилось всего 2% подобных ранений, с 1467 по 1600гг. было нанесено 80% ранений". стр.88 А то, что все самураи периода Сэнгоку умели стрелять из лука и в этом искусстве постоянно тренировались, я нисколько не сомневаюсь. Другое дело, что я не считаю, что они все поголовно в бою сражались как конные лучники. Некоторые наверняка, но не все. Насколько я помню, есть описание, когда один из лидеров клана (кажется Симадзу) выходя на битву (кажется Сэкигахара, могу ошибаться) взял лук а не копье, чем вызвал некоторое недоумение у свидетелей, и поэтому это было зафиксировано в источниках. Конечно почитаю. Но боюсь, что ничего полезного для варгейма там не найду. Без комментариев. Лично я никогда не сомневаюсь в интеллектуальных способностях моих собеседников. Я уверен, что не смотря на это, он очень много внимания также уделяет воспеванию "духа бусидо" и прочим элементам морализаторства. :) Обязательно почитаю, если ошибаюсь - здесь об этом напишу. Обязательно посмотрю, когда буду делать модуль. А вы опять встаёте в позицию лукавого мудреца. Вести беседу в стиле дзен я не буду. Возможно мы просто по разному понимаем слово "поэтизированные". На мой взгляд - это антоним слову "аналитический". Впрочем это мелочи. Смысл моего "месседжа" вам вполне понятен.
-
Ну значит "очень точных данных" нет. Ну и бог с ними. :) Уфф, я же много раз уже сказал, что вполне допускаю что в пределах моей "базы"(примерно 100 на 100 метров) и ещё чуть дальше (например, в пределах такой же "базы" атакуемого противника) кавалерия может действовать отдельно от своих пеших слуг. Для меня это тоже самое что и "кот Шредингера", который сидит в "черном ящике" и мы никогда не знаем точно жив ли он или мертв в данный момент. Но я также считаю, что вслед за атакой кавалерии, пешие слуги самураев тоже последуют в атаку, либо кавалерия после атаки сама откатиться к своим слугам, чтобы перестроится и восстановиться. В пределах хода равного 15-30 минут, мне весь этот "микроменджмент" не кажется заслуживающим отыгрывания на столе, тем более, что как я уже писал мы и не знаем достоверно как эти атаки происходили в реальности. На смысл моего тезиса это никак не влияет. А точно, понял. Это типичный морализатор. :D Именно из подобных трудов и складываются "мифы" о великих, добрых и благородных самураях, всегда хранящих верность своему господину и тд и тп Бусидо - великий "путь воина". Угу. Жил то он в 1639—1730 гг., когда уже никаких войн не было и в помине. Интересно чего же он там такое советовал, "военный советник" в мирное время. Думаю, что он потому и занялся сочинительством и стал "видным теоретиком" и морализатором, потому что был "сапожником без сапог". Источники говорят лишь то, что всадники Такэда были лучшими всадниками своего времени. Не более того. О существовании кавалерии как отдельного рода войск, эти источники не говорят, так как в них нет четкого описания слаженных действий больших "масс" всадников в бою, в отрыве от пеших воинов. Ну... Вторжение монголов в Японию. Что, скажите, что монгольских всадников там не было? Или что они не использовали прием "карусель"? Безусловно основную массу отрядов вторжения составляли корейские и китайские контингенты, но я уверен, что были и монгольские всадники. Впрочем могу ошибаться, ибо в этом направлении пока глубоко не копал. Создание модуля на вторжение монголов пока что только в планах. А мне кажется, что вы сильно переоцениваете поэтизированные и моралистические тексты, имеющиеся на русском языке. Вот было бы здорово конечно почитать не переведенные главы "Нихон Гайси".. Ну может кто-нибудь осилит из современных ученых. Я же делаю выводы на основе того, что есть у меня в распоряжении. И на мой взгляд этого вполне достаточно чтобы сделать интересный и историчный варгейм. Но конечно же недостаточно для того, чтобы считать себя гуру и претендовать на знание абсолютной истины.
-
А я как бы не из "первоисточников" цитаты хотел привести, а как раз из научных работ, в которых на основе логических рассуждений (и анализа первоисточников конечно же) делаются выводы. Ну кажется так кажется. :D Я опирался в своей модели на работы людей, которым кажется по-другому. Только я вот одного не понимаю, почему все так буквально воспринимают отсутствие "кавалерии".. Это не пофигурный скирмиш-варгейм, а варгейм базами с достаточно высокой степенью абстракции. Точных данных у нас нет, как оно там всё было. Может быть пешие воины (которые у меня включены в базу "самураев") никогда и не сражались (просто были нонкомбатантами), а всё делали всадники. А может и наоборот. А может когда надо всадники спешивались и действовали вместе с пешими. Гипотез много, у каждого автора своё видение. Первоисточники фрагментарны и не раскрывают нам истину. Поэтому игрок может считать базы "самураев" кавалерией, если хочет. В игромеханике для этого есть всё есть - и мобильность у этих баз выше, чем у чисто пехотных баз, и чистые копейщики в сомкнутом строю имеют против "самураев" небольшой бонус. И действовать эти "конные эскадроны" могут отрыве от чисто пехотных баз "асигару". В общем всё зависит от развитости фантазии и абстрактного мышления у игрока. А вообще, как я уже говорил выше, для меня главное - это чтобы игра ставила перед игроком примерно те же проблемы, которые вставали перед полководцем и командирами корпусов (маневрирование, перестроени, атака, стрельба и тп). А решать такие вещи как спешивание всадников (а вам, если вы будете играть в варгейм по самураям, где есть кавалерия, придется всадников спешивать постоянно по описанным выше причинам), или игра в "камень-ножницы-бумага" (чтобы своими копейщиками покоцать всадников врага, а всадниками порубить стрелков и тп..) - это не те вопросы, которые решали командиры крупных корпусов периода Сэнгоку, имхо. Ну и плюс важно, чтобы картина битвы получалась историчной, а с этим в моей модели проблем нет. [ Добавлено спустя 4 минуты 53 секунды ] Для некоторых людей Баркер - авторитет, и то что он ссылается на Конлэйна, автоматически означает, что Конлэйн тоже авторитет)) Тем людям, для которых Баркер - не авторитет, я советую перейти по вышеприведенной ссылке и убедится, что Баркер не "познал дао", даже используя такую литературу в качестве источников.. у Баркера в самурайских армиях есть кавалерия (Cv) :D Правда всего 2 элемента, которые можно заменить на пеших самураев (Bd) по желанию игрока.
-
Иван, я ссылки на авторитеты уже давал. Я могу к вечеру если хочешь ещё понабирать цитат из книжек Конлейна, Курэ и Тёрнбулла, чтобы всё это как-то тут собрать воедино. Пока что скажу так. В ColoRdicE всё достаточно абстрактно - есть база "самураев" - это типа базовый кирпичек "архаичной организации" клана - примерно 50 - 100 всадников и 200-300 человек пеших аттендантов (оруженосцы, телохранители, носильщики, асигару или неимущие самураи). А есть базы "асигару" (могут бить либо "копейщики" либо "стрелки") - это базовый кирпичек армий "нового образца" - подразделение общей численностью 400-500 человек состоящие преимущественно из пеших асигару (либо копейщиков, либо стрелков), действущих в сомкнутом строю под управлением некоторого числа самураев-офицеров. Игрок, если хочет, может считать базы "самураев" кавалерией, которая сама спешивается когда надо, а когда надо атакует галопом. Я лично считаю, что эта "кавалерия" всё таки была очень ограниченной по своим возможностям и никогда далеко от своих пеших аттендантов (которые включены в базы) не отрывалась. Ну вот так и получается. А поскольку этот варгейм про большие битвы Сэнгоку, то в рамках таких сражений все клановые мини-армии действуют более менее компактно и изолировано от других армий, поэтому я и не выделяю кавалерию в качестве отдельного рода войск.
-
Дык про 14в мы уже говорили и сошлись во мнении, что там всадники - это основная сила в армии (не смотря на то, что пеших воинов в армии существенно больше). Конечно все бои того времени проходили как битвы конных лучников со всякими заманиваниями, ложными отступлениями, индивидуальными схватками и тп.