Melkart12

Я уже приводил примеры других наук - субъективных, предвзятых и политизированных. И опять не в кота корм.

У индийцев то же были пушечки. А так же ружья и армии обученные по европейскому образцу. Не помогло.

Если обоснование "версии" на уровне уфологов и астрологов то ф топку. По реально спорным моментам споры ведуться, но не в школьных учебниках, а в специализированной литературе и периодике. Угу, а еще альтернативную географию и креационизм. Тогда получается не история, а некий набор бессвязных событий. Надо бы еще антропологам эту предъяву выкатить, а то понимаш копаются со своими костяшками. Ведь давно известно что человека создал Бог по образу и подобию. Как бы есть научно обоснованные концепции, а есть чухня про венерианских русов и ученого негра Якуба. А теперь давайте их приравняем. Вот как раз всякие любители альтернативных хренологий этим очень любят заниматься, типа любителей могучих арийцев в свое время.

На момент войн в Индии или Первой Опиумной войны типичный образец британского хайтеча это кремневое ружье Браун Бесс, которое с начала XVIII века не менялось. Македонцы или римляне это кочевники? :rolleyes: Тем не менее нынешние кочевники например к монголам XIII века отношения не имеют. Спешу напомнить, эти ворователи скота при Иване Грозном Москву сожгли и чуть не накернили Русское государство. А последнее завоевание кочевниками Китая это вторая половина XVII века. Ну а дальше можно изучать быт нынешних ногайцев или крымских татар и делать глубокие выводы.

Я уже приводил примеры из современности, про Сефевидов и крестоносцев у ИГИЛ, но видимо не в кота корм. Для самых одаренных самый простой пример - вот есть народ "немцы", но сами себя они называют Deutsche, а французы Allemands. Так что, где играем, а где заворачиваем? Вот могучий довод - ВЕРА =) А в завоевание Индии или нагибание Китая в Опиумных войнах верится? Там то силы сторон вполне известны. Неудобные факты это "Я ниверю"? Так это не факты вообще. :)

МОжно примеров. Конкретных. И без чухни про пирамиды. А чо так? Про новейшую историю то же дофига интереснейших теорий.

Воу, воу, а как там в других "серьезных" науках было не напомнить? Arische Physik, "лженаука кибернетика", лысенковщина, а уж вся дичь в медицине от любителей стерилизовывать "вырожденцев" до нынешних четырехлетних трансгендеров. Так и запишем - Вторая Мировая или там, отмена крепостного права - это миф и легенда. :D

Южная Швеция называется Götaland. А еще рядышком остров Gotland. Только вот это все к тем готам, которые брали Рим и основывали королевства в Италии и Испании отношения не имеет, они из Скандинавии переселились во II-ом веке. "Священная Римская империя Германской нации"(с) "By the Grace of God, King of Great Britain, France and Ireland" - французы на такое очень обижались. ИГИЛ в своих пропагандистских материалах называло правительство Ирака Сефевидами (иранская династия XIV-XVIII веков), а США крестоносцами. Традиция-с. Не надо потом удивляться, почему например Анна Комнина обзывает печенегов скифами, а Рожера Гвискара кельтом.

Ну в общем как я уже и писал - если нету личной рукописи Геродота, то источник не источник. Кстати, есть вот книжка Гиббона "История упадка и падения Римской империи" издания 1776го и 2005го годов - какая из них подлинник? =)

Дык я значит неправду сказал? Чего последнего из исторического читали?

Сцай-фай Ваха без Хаоса!? Вот где ересь то! Да и нафиг такая ваха будет нужна.

Ну а без нехороших источников наступит благолепие и свободный полет фантазии. И какие там проблемы с источниками? Внезапно, но подлинность исторических источников то же устанавливают. Тобишь в реале получается слово полицейского против слова алкаша и личное мнение судьи как итог. =) Пардон, а причем тут вообще какая либо наука?

Вот замечательный дядя непревзято, без учета мнения старших товарищей, смотрит на физику https://www.youtube.com/watch?time_continue...p;v=qPfuOcfHY44 Как я уже писал, история опирается на исторические источники. Что такое "доказательства" в рамках исторической науки можно прояснить? Это вообще про что? Угу, например улики добытые с нарушением установленных правил. Или какую силу имеют свидетельские показания рецидивиста алкаша Васи и сотрудника полиции. Есть например версия о плоской земле - ее стоит отбрасывать или нет?

Если делать могучие выводы уровня "большой разницы между поэтическим и историческим текстами нет" - да, необходимо. Вообще же неплохо бы курс средней школы повторить, хотя бы узнать чем поэзия от прозы отличается. Про классическое, Пастернака не читал но осуждаю и вспоминать не стоит, ниспровергатели побасенок средневековых мо[ну уж нет]ов исторических сочинений или исследований дальше учебника по истории за 5 класс видимо не читают. Из принципа :rolleyes:

Извини, а ты вообще Гомера и Геродота (или другого античного историка) читал?

Вот только что показал, что сочинения того же Геродота гораздо древнее "средневековых мо[ну уж нет]ов" и опять та же песня понеслась =) И текущая концепция истории строится на имеющихся в наличии источниках - письменных, археологических, лингвистических и т.д. Не больше и не меньше. И история постоянно развивается. Трою вон до Шлимана то же считали побасенкой.

Древние люди придумали страшный лайвхак - письменность. С его помощью можно хранить и распространять сочинения уже умерших авторов.

Есть папирусы 1-2го веков. Их сканы есть в интернете. Я уже об этом писал.

Тот кто ищет тот обрящет В) Например даже сканы манускрипта Геродота 11-14 веков из римской библиотеки http://www.internetculturale.it/jmms/iccuv...=MagTeca+-+ICCU

Типа в гугле забанили что ли? Начать можно со страницы в википедии, где фото папируса есть Тут список папирусов и манускриптов Геродота (и прочих древнегреческих писателей) http://www.tertullian.org/rpearse/manuscri...s.htm#Herodotus

А потом оказывается, что есть рукописи не 18го, а 10го века. А потом [ну уж нет]одят папирусы 1го века. Но фигли, все это опровергается доводами типа - "Желание получить такие документы привело к тому, что в начале нашего века были обнаружены папирусные отрывки Геродота, которые были мгновенно отнесены в античную эпоху и «датированы» I— II вв. н.э." Гражданам сумневающимся нужна как минимум личная рукопись Геродота с графологической экспертизой. А потом они скажут, что это все подделал Черчилль в осьмнадцатом году.

Т.е. все кто занимался предметом до меня - лохи убогие или участники всепланетного заговора Романовых. А я вот щас поанализирую "источники" (уровня школьного учебника), старательно их переврав, и буду втирать пургу про атаманское завоевание мира. А какое вообще отношение имеет "допустимость доказательств" в суде (в каком, кстати? Уголовном, административном, какой страны, какого времени?) к науке? А можно методику оценки источников без "существующих теорий"? Или их по УК РФ нужно оценивать?

Там уже книги со второй примерно понятно, кто ключевые персонажи, а кто тупо мясо. Вообще конечно на качество книги влияет не плотармор персонажей, а уровень писателя. Исторические романы тому примером. Есть же темная сторона силы В)

И весь олдовый бэкец из вот таких вот частностей и состоял. Вокруг ужос и гримдорк, но сверхчеловеческие сверхчеловеки раздают люлей с полпинка. Безо всяких примарисов причем.

Как будто до разлома был толковый бэк, а не сочинения этих самых фанфикеров. Точнее общими мазками изображали как бы гримдарк, а в конкретике получались задушенный аватар, чпокнутый гранатой найтбрингер и лошпед Абба, у которого на тринадцатый раз все наконец получится