Lord Lamer

Про грамматику и пунктуацию - зря, очень зря! надо настаивать, а то будут тут всякие вроде меня бузить на тему "Я так вижу!". Я частенько в этих направлениях косячу. На самом деле услышал я достаточно и позже, наверное, действительно поправлю ;) А вот по использованным словам и стилистике - убеждать даже не нужно. Это не то, что ты не убедил, это, скорее, я в тебя "не попал". Но "винтовка" и "пули" подобраны, я считаю, были верно - просто "стрелял" я, видимо, не в твою сторону :) Но все равно - еще раз спасибо!

Спасибо за прочтение :) Многие блохи - и не блохи вовсе (см. ниже под катом), а остальных - прихлопнул по наводке, за что отдельное спасибо. "иногда "блохи" не то, чем они кажутся" Главная "не блоха": > Боги Хаоса взирают молчаливо > Переходы от повествования в настоящем времени к повествованию в прошедшем несколько режут глаз. Режут - верно. Это сделано специально, чтобы сильнее провести черту между «достоверной историей», рассказываемой клириком (Для него и для мальчиков – это древняя история, мифы) и тем, что было «на самом деле». Так было задумано ;) > Архистратигом пыталось овладеть множество эмоций > Такое ощущение, что эмоции - некие существа, и делали это осознанно. Правильное ощущение. Так и должно было быть. Эмоции пытались овладеть тов. Гором (Хорусом). В итоге они его таки и поимели :blush: > глаза на все это. - неожиданно > Тут не точка, а запятая. Нет, у меня тут точка :rolleyes: > неразумное дитя", - священник говорил теперь привычным вкрадчивым голосом исповедника: "Он еще надеялся > Кавычки после "дитя" и перед "он" не нужны, зато перед "он" нужно тире. Как раз тут нужны кавычки, а тире – нет. Ибо здесь мною используются именно такие знаки. «Открытый диалог» мне тут был не нужен – все специально ушло в кавычки. Типа прямая речь внутри повествования. По крайне мере я был в этой идеи абсолютно уверен, когда писал фанфик. Сейчас - мне уже не кажется идея сделать именно так особо удачной. Может через какой-то время (если фанфик опять поднимется из глубин небытия), я и поменяю тут все так, как предлагается =) Но пака - нет :P Преданный благородный воин. Одно его появление, один его вид - укор Архипредателю". Тут лучше - не "преданный" а 2верный". Потому что "преданный" может быть не только кому-то, но и кем-то. По хорошему в данном контексте крайне тяжело его представить преданным «кем-то», а не «кому-то». Но двойственность тут только приветствуется, ибо в предложении присутствует тов. Хорус, а вот он предал всех, включая и вот этого терминатора. Тут слово "преданный" - мне представлялось (да и сейчас представляется) более удачным, чем альтернативы.

Защищать ее я не буду, она, в целом, плоха. Надо подумать, как ее поправить. В ней была идея (на будущее), но реализация провалилась. Судя по тому, что объяснить ее без спойлеров я не могу, остается только переписать этот мини-кусок. Хотя бы отвлеки ее чем-нибудь - кто-то тронет ее за плечо, позовет ее, и она не услышат, когда Мина (будто в трансе) будет ей говорить что-то очень важное об этом человеке, который так заинтересовал Леди. Так себе вариант, но по-моему лучше, чем было. По крайней мере - мотивация на месте остается, а заодно добавляется новый элемент, который называется "разминулись" важные составляющие (не люблю я этот элемент, но тут он будет вполне к месту). Может быть. Значит, просто лично мне не хватило упоминания в тексте о том, что Мина - особенная, что "ей повезло, что ее родители", скажем, любили ребенка так сильно, что готовы были рискнуть по сути всем. Ведь их всех могли просто запросто вырезать. Род знатный? Мир крупный? Наверняка, там где-то бегают сестры фамулус (или как они там называются - это человеческие кинологи имперской знаки, апологеты евгеники). Дело могло повернуться любым образом. Возможно, но после того, как ты ее "пропатчишь", если требуется, по примеру первой части. Но ничего не обещаю - я свою писанину никак не допишу, которую я хотел еще к 8 марта выложить, но как-то пока даже половины не написано еще =)

Ага, есть такое - можно и не быть сожранным. Например, можно стать демон-принцем, это решает проблему :D

Не собирался я читать этот фанфик, но весьма неплохо автор выступил тут, можно сказать - прорекламировал себя и в некотором смысле собою заинтересовал. А потом автор меня еще и призвал сюда. А все-таки следует помнить: помяни - он и появится. В смысле: "No Pity! No Remorse!" :ork-inq: Далее - впечатления и разбор условной 1-й части фанфика (всего того, что поместилось в 1-й пост топика). Предупреждаю сразу: у меня в руках цепной меч вместо скальпеля и силовой кулак вместо зажима, а наркоз я дома забыл. Так что - будет немножечко больно :image097: ДЕЛА ТЕХНИЧЕСКИЕ Очень большой текст и он не был разбит на главы. Меня такой "поток сознания" - пугает. Может, это иррациональное чувство, а может это все оттого, что я допускаю, что я могу прерваться где-то посреди текста и потом должен буду пытаться найти место, с которого надо продолжать - в таких случаях я предпочитаю останавливаться в конце какой-нибудь главы или хотя бы прочесть до "звездочек" ;) Да, текст представлен эпизодами, а эпизоды отделены друг от друга пустыми строками, но это никак не избавляет от чувства, что текст - сплошной. Примененное чередование эпизодов бывает оправдано - тогда, когда необходимо передать динамику повествование. Но этот фанфик - это не тот случай, т.к. тут есть разве что псевдо-динамики, не динамика, но скорее сумбур в повествовании. 1-ю часть можно было разбить! Да хотя бы даже и на три главы: события на инквизиторском корабле, знакомство с планетой и администрацией, прибытие космодесанта. Что мешало это сделать? И это раз. Два: Указывайте уже жанр, пожалуйста, господа фикрайтеры, в котором написан ваш фанфик. Отступление в виде обращения к модераторам (если они вдруг читают): Сжальтесь! Создайте уже в важных темах топик с примером того, как должно выглядеть не только название темы, но и что надо написать в начале поста: указать жанр хотя бы. Тут - это проблема. Если это пародия, то можно попробовать сказать, что это было... сносно, более или менее. Если же это, скажем, детектив (или чего доброго - драма), то получилось скорее скверно, чем наоборот. ДЕЛА СТИЛИСТИЧЕСКИЕ Сумбур. И все, что вы хотели знать о нем, так сказать. Искусственное течение повествования - автор тащит его. Все куда-то и зачем-то идут, действие, условно, перепрыгивает из одной локации в другую, потом в третью, потом возвращается в первую, так и не дойдя до четвертой. Текст нагружается дополнительными поворотами, которые он затем вынужден оборвать на месте, потому что развивать, наверное, или долго, или сейчас автору неинтересно, или автор просто пытается "сохранить интригу". На самом же деле никакой интриги не получается - получается выставить персонажей идиотами, поручая им что-то, а потом обрывая эту линию: "Настолько, что даже привлек внимание Леди. - Эй, блондиночка.... А с этим что не так? <…> - Действительно, не здешний. Совсем. - Вот именно. Не хочу знать, о чем он думает... Не до того сейчас." Это плохая сцена. Очень. Совершенно нелогичная, сумбурная, даже если допустить, что свита Валериана – это чистый балаган, а не инквизиция (А у меня сложилось такое впечатление), все равно эта сцена вызывает https://www.youtube.com/watch?v=jPLKXEUm0jE. Т.е. Леди сначала интересуется, чуть ли не поднимает кипеш, а потом просто говорит, что она не хочет знать?! Что это было?! Почему вдруг стало неинтересно, если минуту назад было интересно? У нее, я дико извиняюсь перед дамама, которые могут это читать, начали проявляться какие-то половые особенности в определенные временные (цикличные) периоды времени? :image159: В общем, если поначалу, когда действие развивалось на инквизиторском корабле, рассказ пытался быть или казаться серьезным, то потом начинается какой-то Монти Пайтон. ДЕЛА РАЗГОВОРНЫЕ Диалоги написаны плохо - времена становится вообще непонятно: 1) кто и какие реплики говорит, 2) у кого и какие эмоции возникают, когда они это говорят. Если в "условной первой главе" (на корабле инквизитора) автор еще пытается дать разным персонажам разный язык, а также описывать их эмоции до, во время и после того, как они говорят, то дальше по тексту начинается полный бардак. Все общаются друг с другом, как старые добрые одноклассники, коллеги (по бухгалтерии) или подружайки. Сплошная фамильярность между такими персонажами, между которыми ее (как минимум, вслух) быть не может в принципе. В общем, большую часть текста диалоги никак особо не помогают ни дальнейшему раскрытию персонажей (Разве что иногда - вредят), ни пониманию через этих персонажей, через их речь и то, как они говорят, ситуации вокруг. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР (ПЕРСОНАЖИ): ПОЗОР ИНКВИЗИЦИИ Пришло время поговорить о персонажах, и начну я, пожалуй, с главного (как минимум для первой части текста) героя - с лорда-инквизитора Эрнста Валериана. С ним имела место быть классическая ошибка - когда автор хочет дать понять, что персонаж безбожно крут, но когда переходит от слов автора к действиям персонажа, то выясняется скорее - обратное. Я даже не говорю о том, что лорд-инквизитор решил рвануть неизвестно куда, чтобы лично поохотиться (хотя в дальнейшем на охоту как раз его и не берут, в соответствии с демократическим голосованием среди космодесантников). ОК, захотелось ему рвануть - в поля лично, ладно. Я не об этом, я о другом: "Холодная сосредоточенность в голосе, поджатые губы, небритость и недосып. Эрнсту не до еды и прочих потребностей организма." То, как описан в этом куске Эрнста, говорит не о том, какой он суровый и как серьезно он подходит к делу. Тут складывается ощущение, что Эрнст ничего в данный момент не держит под своим контролем. Боится отвлекаться даже на такие мелочи, как бритье, и на такие важные потребности организма, как сон. И этот человек совсем недавно говорил, что «Все отчеты с Даар-Мархала отныне имеют уровень приоритета три. Нет, отставить три. Два.». Какой-то «2-й уровень угрозы» выбивает его из колеи? Это точно лорд-инквизитор, а не начинающий дознаватель? "Валериан закусывает губу и, собравшись с силами, произносит" Боже-Император! Да что там такое происходит? Новая осада Св. Терры?! Дорогой автор, твоего инквизитора в тексте - никто не уважает, ни его подчиненные: "- Что там наш любимый шеф?", ни его подозреваемые: "В конце концов, господин Иван Дикст, имя которого предусмотрительно было написано на двери, встает, слегка отряхивается, и через стол тянет руку. <...> Ассистентка дергается, но увидев наставленный на нее болт-пистолет, решает не лезть." #РукаЛицо Ладно, пусть ассистентка там у Дикста в кабинете сидит исключительно для его определенных нужд и умом, мягко говоря, не блещет. ОК, она может быть настолько примитивным человеком, что вообще не знает о существовании Инквизиции, а что такое пистолет – знает. Но даже этого не нужно было бы, если бы Дикст в самом начале отреагировал на появление инквизитора так, как должен был (И эта, да простит меня Слаанеш, секретутка тут же бы взяла пример со своего босса). Так, как, видимо, прореагировала губернаторская охрана – потеряла дар речи, стояла тряслась и не двигалась, пропуская инквизитора к кабинету главы их планеты. Даже если губернатор невероятно крут и не питает каких-то благоговейных чувств к Инквизиции (С чего бы это?), то он, как минимум, будет соблюдать показное уважение. Ровно потому, что лорд-инквизитор обладает возможностью экстерминировать всю его планету на счет раз, а с ним сделать вещи, намного более ужасные, чем пристрелить из болт-пистолета. Страх и благоговейный ужас, а не «Очень приятно. Иван. Чем могу?». Хотя я, кажется, понимаю, почему Эрнста никто ни во что не ставит - инкви сам относится без уважения к тем, кто его достоин и заслуживает не меньше, чем настоящий инквизитор. Что говорит Валериан про астартес? Он говорит: "И кажется, я знаю, почему к нам прибыли воронята...". И каков начальник, таковы и его подчиненные - Леди: "Краем глаза космодесантник различил прислонившуюся в углу Леди. - Привет, Харт. - Мое почтение, Леди Маргарет." Космодесантник – сверхчеловек почтенный (И это выражается не только в его размерах, хотя в этом фанфике - разве что только в размерах и выражается), смертному (пусть и дознавателю) следовало бы проявить немного уважения. И это еще сильно не всё. Апофеоз никчемности Эрнста Валериана является серия "допросов" планетарного губернатора. И если поначалу инкви еще вспоминает, что у него есть специальные сотрудники, то потом он привлекает для проведения допроса... астартес! "почему-то силуэт с отблескивающими черными литерами пугал его куда больше, чем даже Инквизиция. Возможно, при общении с человеком была иллюзия того, что они общаются на равных — а вот со сверхчеловеком такой финт сознания уже не прокатывал." ПОЧЕМУ допрос проводит космодесантник?! ЗАЧЕМ тогда инквизитору нужен дознаватель? НА КОЙ СДАЛСЯ тогда такой инквизитор? Так это работает только на каких-нибудь неандертальцах (и их секретаршах) с диких миров, которые вообще не знают, что существует инквизиция. Тогда да – по чисто физическим параметрам космодесантник страшнее. Но для губернатора – космодесантник вообще не является потенциальной угрозой: астартес он из "другого мира", он с фресок из собора, живая военная машина, танк на человеческих ногах. А инквизитор – он из собственных ночных кошмаров губернатора. Инквизитор - это самое потенциально опасное на свете существо для тех, кто продолжает существовать в среде имперского закона и в зоне досягаемости имперского флота. Где-нибудь за фронтиром, где инкви ничего не сможет реквизировать и будет по сути просто человеком с искусно сделанным оружием в руках и ворохом знаний в местами аугментированной голове, да – там он будет не так и страшен. Но пока он [ну уж нет]одится там, где может получить все, что ему потребуется, он не человек – он концентрация всего имперского сектора в конкретной точке пространства из плоти и крови. Неконтролируемая власть (На само деле - контролируемая, но постфактум - сначала он все равно успеет наделать делов). Вот, например, тут у Роммеля: «В углу картинки вращалась объемная литера =I=.» И все – уже очень страшно. Персонажи понимают, что дело пахнет керосином - просто увидев одну буковку, а что будет, когда они увидят хотя бы дознавателя? ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР (ПЕРСОНАЖИ): ПОЗОР КОСМОДЕСАНТА #1 Брат Хартманн. Сначала сюжет нам гордо повествует о нем то, что это "ветеран третьей роты Ультрадесанта, добровольно подавший некогда запрос о продлении службы в Карауле Смерти — один из самых спокойных и уравновешенных, кого доводилось встречать в залах Инквизиции". А потом сам Хартманн палит контору, когда: 1) Он начинает троллить подручных инквизитора. Ранее упомянутый обмен приветствиями между ним и Леди: "Краем глаза космодесантник различил прислонившуюся в углу Леди. - Привет, Харт. - Мое почтение, Леди Маргарет.". Казалось бы - она фамильярничает, а он прямо-таки джентльмен. Не тут-то было! Дальше так: "Это одна из немногих посторонних радостей в его жизни — называть людей так, как им это не нравится." Т.е. сначала нам говорят, что сверхчел уравновешенный, а потом мы понимает не только, что он тот еще тролль, но и истинные причины его добровольного перевода в Караул Смерти - троллить смертных людишек. Ведь, скажем, с капелланом так не пофлиртуешь - моментально останешься без жизненно важных частей тела. 2) Он оказывается неравнодушен к голубоглазым девочкам-фанаткам: "Взгляд периодически переводился с Эрнста на сидящую у него за спиной Мину — Хартманн не смог не заметить, что та впервые в своей жизни видит исполинскую фигуру космодесантника вблизи. По-видимому, его забавлял восхищенно-завороженный взор голубых глаз." Нет, серьезно? Его "забавлял восхищенно-завороженный взор голубых глаз"? Космодесантника-ветерана? Это ужасно нелепая сцена - при непосредственном участии астартес. Более чем достаточно было бы просто описать эмоции Мины, которую астартес обделил вниманием. Хотя в таком случае мы бы не узнали, что Хартманн у нас шалун, верно? ;) ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР (ПЕРСОНАЖИ): ПОЗОР КОСМОДЕСАНТА #2 Скауты. Это лютый пушной зверек. "Столпившиеся около окна грузные, но почти неотличимые от людей разведчики наперебой высматривали награды на броне Караула." «Грузный» - это больше «полный», чем просто крупный человек. Скауты-жиртресты? И это не все. Дальше все становится еще хуже: "В глазах каждого горел огонь желания, они светились одним единым порывом". «Огонь желания»? Нет, серьезно? Хотя… спасибо, что уж не «вожделение», а просто «желание». В общем, скауты-жиртресты похотливо пялятся на караульных. Караул Смерти – в опасности! Куда смотрит Ордо Еретикус (Куда смотрит Слаанеш - я уже догадываюсь)?! "Все они внезапно уверовали, что именно в Карауле они, когда придет время, прославят себя больше, чем где-либо." Догадываюсь, что речь идет о Гвардии Ворона, верно? По-моему, их капеллан плохо (очень плохо) делает свою работу – все скауты поголовно хотят свалить из своего ордена хотя бы в Караул. При Кораксе такого не было! ЕЩЕ НЕМНОГО СЛААНЕШИЗМА "Второй рукой Мина рефлекторно начинает теребить медальон. Не тот, что висит поверх одежды, из золота в форме литеры — тот, что под одеждой, что постоянно напоминает о себе жжением, который должен оставаться на ее теле всегда, когда мысли не сосредоточены." Я правильно понимаю, что начинается порнография? Скажите: «Да!». Получилась весьма двусмысленная история... Лучше было сказать, что она: через одежду теребит. Иначе возникают вопросы, раз медальон под одеждой, а она его теребит, то правильно ли я понимаю, что рука девушки [ну уж нет]одится там же, где и медальон? Дальше - больше: становится любопытно, где именно она этот медальон разместила. Мое извращенное сознание уже дорисовывает картину, как она… Что?! В тему могут заглянуть дети? Ладно-ладно, Варп с ними с этими маленькими спиногрызами! Пусть продолжают с подозрением смотреть на капустные грядки :rolleyes: ДЕЛА ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ или БЭК - ЭТО НЕ СФЕРИЧЕСКИЙ КОНЬ В ВАКУУМЕ "Когда впервые пробуждается дар, кажется, что реальность у ног человека, что он скульптор, усилием воли творящий истину." Лично мне представляется, что когда в человеке впервые открывается этот "дар", то ему хочется обделаться от страха из-за все той хрени, какая с ним происходит. Это же стресс дикий. А всякие «реальности у ног» - это позже, когда научаешься как-то управлять всем этим своим "даром". Для примера – см. эпизоды про детство супермена (когда он в классе сидит, а потом из него выбегает) из "Человек из Стали" Снайдера. Никакого воодушевления об обладания "даром" мелкий Кларк Кент не испытывал, это потом - когда он обуздал свой "дар" - он стал суперменом. И вообще, представление о псайкерстве, как "о счастье, свалившемся с небес" немного неверно, по крайней мере, когда новоявленный маг/псайкер вынужден жить среди так называемых обычных людей, а не в сообществе псайкеров или вообще живет отшельником. И если человек, живущий в обычном обществе (без разницы – дикий мир или храмовый), обнаруживает, что он мало того, что стал не таким, как остальные, но еще и стал таким, каких остальные (к которым он себя причислял еще вчера, да и сегодня еще хочет причислять) ненавидят. Хотелось бы напомнить, что еще в 30k, когда в юном Империуме официально насаждали «Просвещение» и прочие антирелигиозные штуки, многие граждане этого замечательного государства сильно хотели испепелить аж целый легион космодесанта в количестве 1000 "сынов". На тему восприятия внезапного перехода человека из одного стана в другой (был своим – стал чужим, неприкасаемым) могу привести такой пример: "Далласский клуб покупателей", где герой МакКо[ну уж нет]и внезапно обнаруживает, что у него СПИД, а затем сталкивается с изменившимся к нему отношением со стороны людей вокруг. Из фантастики - Dragon Age и отношением к магам: или в Круг магов или на барбекю. Псайкерство – это проклятие. И если псайкер каким-то образом не помер (от доброжелателей, у ступеней Золотого Трона и т.д.), то это он потом (иногда сильно потом) может быть начнет воспринимать это свое проклятие, как дар. Ну или хотя бы примириться с тем, что он проклят. Два способа: 1) «Не нравлюсь? Ну и катитесь все! Вот он я! И я таков! Смотрите, как я могу!». Ну или как-то так. В общем, пусть Хаоса. 2) «Я думал, что я проклят, но сейчас я понимаю, что это – дар, с помощью которого я могу помогать людям, спасать их, делать для них (для Императора) что-то полезное, что-то, за что меня все-таки оставят среди этих самых людей, не изгонят окончательно и будут любить и ценить!». И если псайкер достаточно тупой для того, чтобы не понимать, что проклятие никуда не делось и что демоны в Варпе уже встали в очередь, чтобы им полакомиться, то он может быть если не счастлив, то хотя бы спокоен. Какое-то время. Это, соответственно, путь Порядка, служба Богу-Императору. "Бэк расписывать ему особо не нужно" Вот этот эпизод, который начинается (и заканчивается) так: "- И как это работает? <…> - Так, живо вниз." Начало этого эпизода можно прокомментировать словами самого автора - цитата: "Куча лулзов возникает из диалогов в стиле: - Силиус, куда мы летим на нашем корабле, способном развивать скорость света?". Честно, не ожидал тут такое увидеть :) Можно было просто описать ее действия и эмоции при совершении этой "процедуры". Безо всяких "И как это работает?". Или же - добавить больше личного интереса (Я кстати не очень понял, кто это спрашивал? Леди?) - тени сомнений, любопытство, кусание нижней губы и "Мне всегда было интересно, каково это?". ПРОЧИЕ ПЕРЕЛЕТНЫЕ ПТИЦЫ (КОСЯКИ) "Тот покорно задерживает дыхание, потому что по прихоти, что в будущем принесет плоды, Лорд-Инквизитор решает задать вопрос не самому себе, но" Прихоть - это несерьезно, это каприз. В условных второй и третьей главе, где инквизиция превращается в балаган, это слово уже ничего не испортило бы, а в "первой главе" - портит картину. "Мина стала выше, чем могла бы быть, терпеливее, чем могла бы быть, собраннее, чем многие могут мечтать." «стала выше» – подросла что ли? И я не знаю, как автор, но лично мне неизвестно много людей, которые бы мечтали стать "собраннее". То же мне - мечты. "По ее похудевшему, но облагороженному жизнью на корабле лицу скользят еле уловимые тени сомнения. <...> нервное движение пальцев, из холеных и ухоженных превратившихся в сухие и грубые <...> тут не наш дворец" Во-первых, это спорно, что нервная булимия худоба и превращение "холеных и ухоженных" рук в "сухие и грубые" - это признак проявившегося благородства. Во-вторых, я крайне сомневаюсь, что Мина могла стать идейно и нравственно более возвышенной натурой среди столь фамильярных и весьма недалеких людей, как Валериан и Леди, как мы их ближе узнаем по ходу повествования. "-...в общем, я понимаю, что это мой дом. Конечно, тут не наш дворец, но поверь, я к этому привыкла." Можно или добавит слово "новый" и получится, что "что это мой новый дом", или добавить слово "теперь" и немного слова местами поменять: "- ... в общем, я понимаю, что тут теперь мой дом. Конечно, это не наш дворец, но поверь, я уже привыкла." "Это упоение своим могуществом разбивается, когда разум вместо Варпа окунается в информацию, в подлинную власть над реальностью и всем, что вне ее." Разбивается – это резкое действие, «БУМ!» и нет. А «окунается в информацию» - это действие, скорее, продолжительное. И это ее упомянутое упоение, скорее всего, в таком случае меркнет, сначала потрескается, прежде чем разбиться. Либо разум «ныряет в информацию». "Возвышающийся над инквизитором трехметровый великан в черных доспехах нависал над ним столь грозно" Если он уже «возвышающийся» зачем он «нависал» в этом же предложении? Не надо так. "Осознание того, что он на стороне Его Святейшества, не делало его менее опасным... и менее дружелюбным." "Менее дружелюбным" тут совсем ни к месту, кажется. Может быть, «и более дружелюбным»? Иначе получается, что как раз пребывание на стороне Его Святейшества должно делать космодесантника менее дружелюбным, что как-то нелогично совсем. "Пустые ледяные глаза и белые волосы, зачесанные торчком." Возможно, тут я впустую придираюсь, но после появления похотливых скаутов слово «зачесанные» придает космодесантнику не столько пафос и суровость, сколько неуместную гламурность. "Более всех удивленно разглядывали окружающее пространство не губернатор, не темнокожий генерал СПО в длинном плаще Маркус. Столпившиеся около окна грузные, но почти неотличимые от людей разведчики наперебой высматривали награды на броне Караула." 1) Маркус – это модель плаща или имя генерала? Если имя, то ему не следует быть в конце предложения; его надо или куда-то в другое место воткнуть или вообще убрать - предложение без него не обеднеет. 2) В первом предложении «разглядывали окружающее пространство», а во втором человеки целенаправленно «высматривали награды на броне Караула», а не просто глазели по сторонам, как, казалось, задали им тон человеки из предшествующего текста - хорошо бы согласовать, кто на что глазел. "- Действительно, не здешний. Совсем." Я не понял X- В смысле - не местный? А с чего он должен был быть местным, если нас до этого не предупреждали, что Гвардия Ворона отсюда рекрутов набирает? Или в смысле - странный какой-то? В смысле: "Губки бантиком, Бровки домиком, Похож на... Господи! Стреляй ему в голову!"? Если так, то чего же свита инкви опять тупит и, едва заинтересовавшись, замечает: "Не хочу знать, о чем он думает... Не до того сейчас". Но это мы уже выше обсудили. "ваша послушница-пария" Надеюсь, что это из серии "Вот это поворот!", потому что ничто не предвещало, надо сказать :? ЮМОРИСТОВ ПОДСТАВИЛИ Доклад генерала СПО. ОК, можно считать, что вот это забавно: "- Полторы тысячи человек... И десять лошадей.". И, наверное, можно было бы счесть забавным портсигар БТР импортный: "- И один БТР «Химера». Импортный." Но проблема в том, что до этого другие персонажи так "наюморили" и устроили такую клоунаду (в плохом смысле этого слова), что над заготовленной шуткой "клоуна профессионального" смеяться сил уже нет, просто хочется придушить этого генерала СПО. ИЗ ХОРОШЕГО "Власть, что и не снилась богам. Власть не над материальным и не над духовным, но над самым страшным врагом любого инквизитора — над случаем. Над вероятностью возможного и невозможного." Это любопытно. Надо раскрывать, может выстрелить. "Привычным движением устроилась на нем, в свете неярких ламп выглядя еще белее, чем обычно. - Чесаться будем? - Давай. " Если бы не предшествующие "- Приветствую. Как маман?" и "Леди подвинула себе стул — с помощью телекинеза, разумеется", то можно из этого сделать конфетку. Показать холодное чуждое эмоциям "нечто в юбке", все такое суровое и фальшиво вежливое, а потом оказывается, что "Кто же знал, что у настоятельницы, по жизни не носящей ничего, что может упасть на лицо и попасть в прицел, есть страсть к ощупыванию чужих шевелюр". "Много букв" - это (лично меня) всегда настораживает, но не это главная проблема, как оказалось. И тут не "тонкости бэка", а, скажем, заметное непонимание того, что значит быть человеком-псайкером в Империуме Человечества, и что значит быть инквизитором (И уж тем более - уважаемым лордом-инквизитором). Если это только не была пародия. И нет тут ничего общего со "смелостью у официальных авторов" или ее отсутствием. Как мы обсуждали в соседнем топике - соблюдение бэка при написании фанфика, это по сути соблюдение, скажем, законов физики, при написании ориджина. Можно ли отходить от "правил" в художественном произведении? Можно. Если очень грубо, то ограничений мне видится всего два - целесообразность использования допущения и умение это допущение органично вписать в повествование. А идиот-губернатор, клоуны-скауты и свита инквизитора (во главе с самим инквизитором) с сильным приветом - это не совсем допущение. Эти персонажи не строят повествование, но раскачивают его и рушат. Если в условной 2-й части все то, что было в 1-й, продолжается и (не дай какой-нибудь бог Хаоса) всего этого становится больше, то я, пожалуй, подожду, когда автор учтет то, что я считаю недочетами. Конечно, если автор сам сочтет это недочетами :) А до тех пор - бойтесь призывать меня! "Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн", в смысле - сам приду, когда надо будет :rolleyes:

Не могу понять - ты гордишься тем, что я тебя так использовал или расстроен? :- Нет, нельзя. Я был абсолютно искренен, когда говорил человеку, что "Во многом именно благодаря тебе я смог привести те аргументы, какие привел". Что касается процесса "убеждания самого себя ", то я также искренне не понимаю, как может быть иначе :? У меня нет никаких миссионерских задач и я не поставил себе жизненной целью попытку убедить всех и вся в чем-то. Моя главная задача - объяснить что-то в первую очередь самому себе, поэтому я этот тред и создал (чего и не скрывал) :)

Зачем, если со мной разговариваете тут вы? В)

О, милые любители попередергивать :rolleyes: Ну раз именно ты хочешь поговорить о Тарантино, то да, он нормально так претендует - 2 оскара за сценарий у него есть. Но я имел в виду совершенно не это - я говорил про "оскароносные сценарии", а не про конкретных сценаристов. Да, есть любители "задавить авторитетом" (Я разложил это явление чуть выше - серым цветом), типа: историческую достоверность нужно соблюдать даже в мельчайших деталях просто потому, что это историческая достоверность, независимо оттого, для чего это нужно, я не стану ничего объяснять, кто говорит иначе - бредит, а я д'Артаньян на белом коне, всех победил =) Я говорил - о текстах. Вот есть текст, который собрал кучу наград (лайков от киноакадемиков, то бишь): оскар, золотой глобус, bafta и да (привет любителям фантастики) - сатурн! ;) Это не повод ходить везде и, брызгая слюной, презрительно всем сообщать, что все остальные должны преклониться перед Квентином (В смысле - "озаботиться чуть-чуть исторической достоверностью" просто потому, что это, видимо, признак достойного человека, а не просто свидетельство того, что кое-кто просто прочел учебник истории). "Оскароносные сценарии" - это не повод падать ниц, это повод задуматься, почему профессиональное мнение выделило этот сценарий, несмотря на то, что (или в том числе - благодаря тому, что?) там есть такое вот явное художественное допущение с динамитом (Которое, есть у меня подозрения, некоторые местные спорщики могли бы и не заменить, если бы им не сказали). И я, кстати, не только "оппонентов" имею в виду, когда пишу все то, что я "написал серым" и не только. В какой-то мере - это и обо мне тоже, но немного в другое время (Триста лет тому назад) :) Меня в свое время тоже несколько, хм, удивляло то, что все тот же Квентин (Я смотрю, тут его любят и ценят, так что продолжим о нем :rolleyes: ) весьма вольно обошелся с "исторической достоверностью" в "Бесславных ублюдках" (Я специально не приводил это тут в пример, ведь если народ туго втягивается в то, зачем в "Джанго" динамит, то сразу так принять то, что сделал Квентин в "Ублюдках" - будет едва ли возможно). Я тогда сказал себе - стоп, надо разобраться, а не брызгать слюной в экран с воплями "Не может такого быть!". Взял тряпочку, вытер телевизор (Это сейчас - тоже литературное допущение, не было такого, т.к. дело было в кинотеатре :D ) и попробовал начать соображать - выяснилось, что в "Ублюдках" такое могло произойти в рамках сюжета. А если кто-то решит вам дать за это "Сатурн" (В тот раз не дали - была только номинация), а не вручить медаль за "соответствие исторический достоверности", то уж так тому и быть. Потому что вы снимали художественный фильм, а не документальный про некий исторический период. И делали то, что должны были делать в этом случае - художественные допущения, чтобы создать нужный образ.

Да, я убедился, что тот, кто понимает, какие и зачем следует применять художественные допущения, пишет оскароносные сценарии; а тот, кто не понимает - пишет гневные сообщения на форумах, получает ненужный стресс и нервничает из-за всякой ерунды :( Но у меня это было такое больше "априорное знание". В этой же теме я получил возможность ознакомиться с вопросом, так сказать, "на практике", чуть ли не из первых рук. Посмотрел "статистику" опять-таки. Тебе - спасибо. Во многом именно благодаря тебе я смог привести те аргументы, какие привел (Ты прошел мимо них - я понял, но меня они убедили). P.S. Что до этого твоего, хм, спора, то можешь записывать на свой счет "техническую победу" - я не смогу поддерживать того "совсем иного уровня дискуссии", которого ты "ожидал" (и, видимо, начал претворять в жизнь), извини :)

В общем, конечно "фанфик", действительно, подразумевает под собой нечто вторичное. Но я, пожалуй, побуду немного "адвокатом дьявола" и попробую защитить это явление. Ориентируясь на доводы обвинителя Architect Pryamus о том, что фанфик позволяет сократить объем текста за счет выбрасывания из него всего того, что читатель знает по умолчанию, а также посредством увеличенного количества читателей за счет имеющейся фанбазы, я смею, ваша честь, возразить и заявить по существу следующее: 1) Когда я пишу рассказ (такой, какой принято называть серьезным, про реальность), где главными действующими персонажами будут, скажем, пожарники, то я не стану распинаться и на дцать страниц объяснять читателю, что вот существует такая организация - пожарная охрана, есть там работники, которые выезжают тушить возгорания, что они у них есть огнеупорные костюма и гидрантами они пользуются, и еще объяснять, что у них есть машина красного цвета (с исторической справкой о том, почему именно красного). Почему я этого не сделаю? Наверное, это произойдет потому, что я уверен, что мой читатель знаком с этим "бэкграундом" и знает в общих чертах, о чем идет речь. В чем разница, если я пишу рассказ про работников пожарной охраны для "простых людей" и фанфик про космодесантников такого-то ордена Адептус Астартес? По-моему, вообще разницы нет. А ведь я в своем ненаписанном про пожарников рассказе выбросил огромный кусок текста с энциклопедическими знаниями только потому, что уверен - читатель знаком с бэком. 2) Да, если я укажу, что мой текст написан по вселенной Star Wars и выложу этот текст на ресурсе, где курсирует некоторое количество фанатов, то я с определенной долей вероятности привлеку их внимание скорее, чем если бы я там выложил текст про пожарников. Но такого рода рекламу мне может и обеспечить упоминание какого-либо популярного жанра: эксцентрической комедии или 18+. Разве это не привлечет внимание тех, кому хочется посмеяться или посмотреть/почитать, что-то нескромное? Я думаю, что привлечет. То, о чем или как написан рассказ - может привлечь читателей само по себе. И не суть - фанфик это по популярной (в узких кругах) вселенной или комедия или 18+ (или все вместе взятое). Так в чем разница? Как по мне - особой разницы и нет. Важно - хорошо делать то, что делаешь, с полной отдачей и на уровне. И неважно - называется ваш текст презрительно "фанфик" или вы решили выпендриться и написать "серьезное литературное произведение". Кроме того. Огромное количество произведений сделано по мотивам тех же сказок и мифов. А это бэкграунд между прочим. С чего вдруг нельзя назвать "Илион" Дэна Симмонса эдаким AU-фанфиком в сеттинге древнегреческой мифологии? По-моему, можно. P.S. Получилось? Обвинения сняты? Мой клиент может быть свободен? В) Любопытная непритязательность и всеядность :image151: Мне хотелось бы верить в то, что читатель не станет есть "бяку" и сможет отличить, когда в тексте "гвардейцы ломают терминаторов арматурой" потому, что автор счел это целесообразным для сюжета (с соответствующим обоснуем), во-первых, а, во-вторых, автор смог весь этот свой на первый взгляд люто анбэковый пассаж в повествовании разместить органично. И будет мне грустно, если причиной была простая беспомощность автора при работе с материалом, а читатель это скушал и попросил добавки :image154: О чем я и говорил :rolleyes: Плохой пример - "Тигра" переносить в 1941 смысла нет никакого, он ничего не даст повествованию, сюжет ничего не выиграет. Не читай с конца... Или ладно - читай, откуда тебе хочется (Что я в самом деле?). Но читай мой текст и хотя бы попробуй понять, о чем я веду речь (Я по сути говорю одно и тоже уже давно тут, просто немного разными словами - пытаюсь изъясниться понятнее, но у меня словарный запас уже иссяк). У меня складывается ощущение, что когда ты смотришь написанное мной, то ты не вникаешь в написанное, а просто делаешь перерыв в своей гневной тираде, а затем с удвоенным усилием берешься за старое :) Если твоей задачей было утомить меня - ты победил безоговорочно, поздравляю :image098: Но если ты хотел разобраться - смени тактику, я привел и кратко (Да, это я так кратко, а то тут уже и так возмущаются, я смотрю) аргументировал альтернативную твоей точку зрения. Если хочешь понять - прочти. Если где-то что конкретное осталось неясным - просто спроси, я знаю, что я косноязычный и в принципе фигово объясняю, но я попробую как-то еще раз объяснить какой-то момент. Момент. В целом - я изложил, нужно просто прочесть и заинтересоваться. Потому, что я нигде не высказывался в поддержку теории "А почему я должен следить за правописанием, если я пишу текст по природоведению?", с который ты борешься. Это может быть твоя святая миссия, которую ты на себя взвалил, но я не твоей соперник в этом случае - могу даже присоединиться к борьбе на твоей стороне, если понадобится. Ведь я совсем о другом говорил :) Извини, но в твоих словах словах (Хотя вряд ли ты говоришь это осознанно) заложена скверная мысль (Слишком часто ты это повторял, чтобы это было случайностью). И чем больше ты не замечаешь, отбрасываешь или, как мне кажется, немного передергиваешь те аргументы, которые я привожу - тем я, к сожалению, больше об этом думаю. Смотри: Есть нечто (Некие правила, почитание какого-то символа - Золотого Трона, не суть), чему следует люди и их много (Они рядом со мной или их рядом нет, но я убежден/знаю, что они в принципе есть и мы можем быть с ними рядом хотя бы в теории). Те, кто этому следует, кто чтит это - хорошие люди, их любят, они достойны похвалы, ими можно гордиться. Следовательно, и меня следует - любить, хвалить и мною нужно гордиться. Тот, кто не чтит и не следует этому нечто - дурной человек. Тот, кто поддерживает дурного - тоже дурной. Но мало не поддерживать дурного вслух - если я промолчу, то могут счесть, что я его тайно одобряю, что я такой же как и он, тогда я уже не буду достоин похвалы. Поэтому я не стану молчать - я буду клеймить и бороться с теми, кто не чтит того нечто, только благодарю которому (Хотя я осознанно этого и не понимаю) меня только и можно любить и хвалить. Кстати, это такой базис для тех, кто захочет писать фанфик по 40k про борцов с еретиками и особенно ХСМ (Космодесант против ХСМ) - если нужен психологический портрет и основной мотив этих борцов. Я это к тому, что меня очень настораживает это твоя "борьба с ошибками" не только там, где надо, но и там, где не надо. И не с теми, с кем надо, к слову. Есть засвидетельствование фактов - документалистика. Есть вымысел (художественное переосмысление фактов) со своими допущениями и определенными вольностями. И это я не только не о фанфика и фантастике, это я вообще об искусстве. А правописание - все должны соблюдать. Мир. Дружба. Жвачка.

Пример с "Тигром" - крайне неудачный, потому что ничего существенно нового из себя "Тигр" не представляет. Да, он лучше, чем танки-предшественники, но он все равно - танк: бронетехника на гусеничном ходу с пушкой. Ничего существенно нового, особенного для развития сюжета ввод в повествование чуть улучшенной модели того, что уже есть, скорее всего, не даст. Только лишний раз перевозбудит фактолюбов и историофилов. Зачем вводить в сюжет, разворачивающийся в 1941, конкретно "Тигр", если с не меньшим успехом можно взять другой танк? Незачем. Пример с применением динамита в х/ф "Джанго Освобожденный" напротив - удачный пример, потому что, перенеся динамит из 1867 (когда его запатентовали) в 1858 (когда разворачивается история), можно позволить героям проявить себя так, как они бы не смогли себя проявить без динамита или бы им пришлось проявлять себя менее эффектно. Т.е. путешествие динамита во времени становится для сюжета целесообразным. Но это только во-первых, потому что во-вторых нужно решить задачу совместимости элементов. Например, нельзя перенести в 1858 из 1942 "Тигр" из-за того, что танк принадлежит совсем иной эпохе - сильно изменились социальные отношения, другим стал уровень развития общества, науки и техники. А динамит весьма органично смотрится в 1958 г. ничуть не портя картину своим присутствием: взять героя из х/ф "Джанго Освобожденный", дать ему в руку динамит, сфотографировать - и фотографию можно смело датировать как 1858-ом, так и 1867-м годом. Динамит органично вписался в повествование. И его присутствие там, как я упоминал выше, целесообразно. Значит динамиту там самое место - в 1858 году в рамках этого фильма. Несмотря на то, что это противоречит историческому факту. А душевные страдания "автора" и его неспособность применить условный динамит в условном 1858 г., когда он так там нужен для сюжета художественного произведения и создания в нем соответствующих образом, только для того, чтобы избежать обвинений в "невежестве", это говорит разве что о ханжестве и снобизме этого "автора" и/или наличии у него неких неврозов, которые не позволяют ему спокойно дышать и наслаждаться условностями (а если уж на то пошло, то окружающий нас мир для нас это в основном - условность, которую строит наш головной мозг, опираясь на наши скромные органы чувств и руководствуясь предположениями), концентрируя внимания на деталях, которые в конкретном случае никакой роли могут вовсе не играть. Если я пишу художественное произведение, т.е. создаю некие образы и шаблоны (человеческих характеров, жизненных ситуаций), то я не просто могу - я должен использовать все необходимое для того, чтобы эти образы и шаблоны ожили, чтобы иллюзии казались реальными и в эти мои "словесные фокусы" верили, словно в магию. Художественное произведение - уже само по себе в какой-то мере вымысел, потому что представляет собой идеализацию. Я убираю все лишнее, что мешает мне формировать нужный образ, и добавляю что-то новое, чтобы придать нужные черты, направить восприятие, например, какого-нибудь персонажа в нужное русло. Особенно это характерно для каких-нибудь байопиков, при создании которого моими главными задачами будут: 1) Выкинуть к чертовой бабушке все несущественные детали повседневной жизни человека, без которых он, может быть, даже станет чуть менее похож на обычного "живого человека" (в неком обыденном, пошлом понимании) или близкие оригиналу (с которого рисуется герой) люди будут говорить, что он не очень похож на того, кого они знали, 2) Акцентировать внимание на тех моментах, которые позволят мне сформировать нужный образ, даже если мне придется немного переиначить одни факты, замолчать другие и даже возможно слегка так придумать третьи (которых на самом деле не было, но которые могли быть). Я буду выделять характерные (какие я считаю нужными) черты живого человека, превращая его в главного героя произведения, персонажа книги или фильма. Так себе пример, но пусть будет: х/ф "Гонка" про чемпионов Ф-1 Лауду и Ханта. Там у них противостояние, прямо борьба характеров... высосанная из пальца, миф. Не были они врагами или чем-то вроде этого. Вот Марио Андретти (другой чемпион) Ханта бы наверное с удовольствием бы придушил (думаю, бывали моменты, когда желание было особо велико), как и тот его в ответ, но этого в фильме не было - это было неинтересно (вспыхнуло и погасло, пересеклись и разбежались), не из чего было особо создать миф, образ, пример. Поэтому если мне очень нравятся исторические факты (да так, что я прямо кушать не могу, когда их даже просто только трогают, несмотря на то, что завтра они вполне могут быть объявлены фальсификацией (привет подвигу героев-панфиловцев) или просто выйдет новая редакция правил 40k и весь текущий бэк будет тупо [пофиг]ен) - я пойду и напишу исторический non-fiction или сниму документальное кино, а не буду строить из себя художника и творца и не стану писать художественную литературу и снимать художественные фильмы. Вот так. Думаю, что это все потому, что ты, дядя Кот, неправильно бутерброд ешь ;) Задаешь не совсем правильные вопросы. Или задаешь их не там, где нужно. Или не о том, о чем нужно :( Нет никакого конфликта и противоречия: невежество - отдельно, вымысел - отдельно. Для искоренения невежества есть специальная учебная и научная литература. У художественных произведений несколько иные приоритеты и способы доведения информации до человеков.

ОК, я попробую сформулировать. Соответствие бэку - это как соответствие реалиям, если вы пишете в рамках "серьезной литературы", окружающего мира, обыденности. Таким образом, попытки МТА писать не ориджн, а фанфик только для того, чтобы было легче (ведь не нужно обладать определенным багажом знаний или сидеть со словарями и энциклопедиями, ошибочно считает он), на самом деле во многом буду обречены на провал. По той простой причине, что он поменял шило на мыло, бросился из огня да в полымя (какие там еще остались поговорки?). Бэкграунд по сути заменяет собой все то, от чего он пытался уйти (если это был побег от сложностей): если бы он писал, скажем, про полицейских, то его бы засмеяли, когда бы он написал, что при штурме страж порядка был ранен, когда негодяй выстрелил из пневматического пистолета и пуля пробила бронежилет. Звучит неправдоподобно? Верно, ровно, как и попытки из обычного пистолета прострелить броню космодесантника, когда этот же автор бросит писать "бульварное чтиво" и переориентируется на фанфики. По-прежнему - надо знать. Именно это проявление анбэка, как правило, неосознанное или "осознанное", но примененное от безысходности, потому что автор просто не знает, как сделать верно (И так сойдет!), я имел в виду, когда указывал второй вариант ответа в голосовании. Халатность и безалаберность :) Мелкие недочеты, случайные ошибки и неудачные слова и фразы - плевать на все это. Это не анбэк, это просто косяки. "Милый, маленький анбэк", NO-AU - это целенаправленное использование автором того или иного отступления от норм. Более или умеренное упоминание/использование в повествовании оружия, которого нет на вооружении согласно кодексам и прочим IA, например. Оно просто не упоминается в них, ранее не встречалось. Это первый вариант ответа в голосовании. Самое откровенное - осталось (или появилось, когда ты выправлял остальное). Не вчитывайся - просто полистай (долго не придется, на 1-й же странице). Я же не просто так о этом сказал, чтобы "избавиться" от тебя, я уже посмотрел и увидел В)

Ты в этом тоже - участвуешь ;) К тому же, ты ведь и так уже долго ждал этой темы, как ты сказал. Настала пора не ждать, а действовать самому? Затронь тот вопрос, какой тебя интересовал. Насколько я помню, чтобы получить ответ, обычно задают вопрос :) Я ответ на свой вопрос получил. Один человек рассказывал мне, что, дескать, среди общественности процветают бэко-наци, другой - что это нормально, когда, условно, агент какого-нибудь ФБР караулит в супермаркете мелких воришек. Оба варианта представлялись дикими, и было любопытно понять, как народ все-таки считает на самом деле. Выяснилось, что: "надо чётко отличать мелкие недочёты в знании бэка от ошибок принципиальных. Скажем, если у автора дама-вампир постоянно поправляет локоны, поглядывая в зеркало - лупить такого автора по башке ссаной тряпкой". Меня интересовало - "общественное мнение", я с ним ознакомился. А тебя что интересовало?

Может быть :rolleyes: Но ты уверен, что у тебя в теме все нормально отредактировано / отформатировано и, например, никаких задвоений нет? Еще есть время все поправить, прибраться, пока гости не пришли ;)

Весьма гуманно. Каждому свои методы, но мне больше всего нравится правило на тему "не плодить лишние сущности" :image189: Лишняя деталь - это возможность "споткнуться" в повествовании. Что и случается, когда фиктайтер пытается прикрыться какими-то известными названиями из бэка, а они в тексте смотрятся, как не пришей кобыле (в нашем случае... кровожаду?) хвост. Если не получается в лоб, то заходить с флангов. Аналогично на правах оффтопика: именно так я в свое время разродился переводом слова warmaster, которое бы меня устраивало. Ну вот не воспринимаю я "Воитель" в качестве термина для главнокомандующего. Так появился - "архистратиг". Что касается приставки "hell", то в разных случаях ее можно даже заменить на что-то схожее, типа "демоническое", а не только "адское". Или что-то вроде того. Кстати, а для hellrifle какой общепринятый (ну или хотя бы по руссо-кодексный) перевод? Может, "адостволка"? =) Все вопросы к Architect Pryamus - он автор идеи :D

Я не хочу тебя расстраивать, если это для тебя так важно, но не все нормальные люди это знают. Я тебя уверяю. Это фанат 40k обязан знать, что космодесант катается на "Рино", а гвардейцы рассекают на "Химерах" и никак иначе. Иначе какой это фанат? В реальности - все сложнее. Можно найти людей, которые, например, не сразу скажут в каком вообще веке была WW2, а ты тут со своими "Тиграми", честное слово :- И нет - необязательно, что эти люди идиоты. Ну вот не задержалось это (или какая-то другая информация - пусть менее значимая) у них в голове, надо будет - еще запомнят. Знание - еще не самое главное, их почти всегда можно получить. Главное - умение этим знанием пользоваться, правильно его обрабатывать и т.п. И надо быть добрее к людям (я это, правда, сам не сразу понял). Так что в большинстве случаев - эта твоя пара ботаников просто повысят свое ЧСВ среди себя двоих и все. Вот, например, многим же нравится, скажем, фильм "Гладиатор". Фильм плохой? Нет, нормальный фильм, хорошие в основном актеры. Но как "фанфик в древнеримском сеттинге" это анбэк и местами лютый (если придираться к деталям). Если относится к злоключениям "генерала Максима", как к историческому фильму, то это фейл. Если все-таки понимать, что это первоклассно снятая клюква, то можно и слопать. О, да, ты рискуешь :) Основное, что я хотел сказать тем своим "неудачным примером", повторюсь, это необходимость соответствия духу, эпохе и т.п., т.е. основам бэкграунда, если угодно. Джанго с динамитом - это нормально, все в рамках одной эпохи, нет технологического (или любого другого) "скачка", несоответствия. А вот Джанго, скажем, с атомной бомбой - это перебор явный. Боюсь, что на эту темы я больше ничего нового не смогу сказать, извиняйте :) О! Эта практически моя любимая часть! Из нее зарождаются косплей-фанфики В) Не знаю, что здесь сложного, если честно. На самом деле, думаю, что подобные проблемы возникают у того, кто просто не понимает о чем, он вообще пишет - о чем вообще его история. Именно поэтому многие граждане и бегут в фантастику (Благодаря чему некоторые другие граждане начинают считать фантастику - особым жанром (а не литературным приемом) и не самым серьезным, надо сказать) - чтобы писать о том, в чем другие разбираются не лучше автора, а значит можно не прослыть незнайкой. В действительности делать это совсем необязательно. Большинство народу не знает, как устроен двигатель внутреннего сгорания и каким образом микроволновка разогревает/готовит пищу. Это все - магия. Просто тостер для обывателя более знакомое слово, чем "транклюкатор". Это то, о чем ты говоришь. Но я хочу добавить - что можно не тратить лишних 50 страниц на объяснение принципа работы транклюкатора, ровно потому что читателю, как правило, это так же интересно, как и читать описание устройства и принципа работы тостера. Если автору важно это сделать для истории, если именно описание тостера (транклюкатора) позволит в историю что-то привнести, то автор дает описание. А если нет такой задачи - то этого и не требуется. В тостере важно то, что он делает, а как он это делает - дело десятое. Планомант Силиус Панема удобно расположился в кресле, пустовавшим еще мгновение назад. Панема возник из ниоткуда. "Ждать", - обреченно подумал Силиус. Он обвел взглядом темную комнату и закрыл глаза. Мысленно он уже был в системе Флостон, где полуголые арийки кружили вокруг него в замысловатой джиге, порхая своими нежными ножками по белоснежному песку райского пляжа. Дверь открылась нараспашку. Ветер ворвался внутрь, скинул со стола бумаги, которые осторожно приземлились возле ног Панемы. Посетитель захлопнул дверь и, облокотившись на нее, пытался отдышаться. В дверь снаружи что-то бешено заколотило. Посетитель отпрянул от нее, едва устояв на ногах. Силиус улыбнулся. - Приветствую тебя, Микроб! Пришедший не отреагировал и продолжал в потемках таращиться на дверь. Шум снаружи не думал прекращаться. - Плициане? - поинтересовался планомант, разминая пальцы, и не дождавшись ответа продолжил, - Дверь надежна. Подойди ко мне, мой добрый друг и товарищ. Микроб вытер пот со лба и сделал неуверенный шаг в сторону Панемы, которого едва мог различить в этой темноте. Силдиус два раза хлопнул в ладоши и мягкий свет залил собою зал. Микроб увидел знакомое улыбающееся лицо друга, выдохнул и спокойной походкой направился к нему. Он остановился у стола, поднял с пола разбросанные бумаги, задержав взор на одной. - Да, это чертовы плициане! - Микро сотрясал воздух рукой, в которой сжимал лист с изображением странного существа с восьмиугольным телом. - Успокойся, что с Гарретом? - Этот... - Микроб пытался подобрать нужные слова, - Это он подстроил нападение на меня! Еще немного и эти уродские кровососы выпили бы меня досуха! Микроб продолжал размахивать изображением, подтверждающим степень красоты плициан. Силиус жестом попросил его успокоится и подозвал поближе. - Вот что я думаю, Микроб, - глаза Панемы сияли недобрым светом, его голос звучал зловеще, - Я думаю, что пора транклюкировать Гаррета, не [ну уж нет]одишь? Микроб зажал себе ладонью рот. Силиус поднялся с кресла, обнял другу и заговорил совсем приветливо. - А потом мы с тобой рванем в систему Флостон, что скажешь? - Флостон... - неуверенно начал Микроб, отвлекаясь от мыслях о судьбе Гаррета, - Ты же помнишь, как я не люблю эти твои сверхсветовые перелеты, Силиус? - Если у тебя нет в запасе пары запасных столетий жизни, которые ты готов потратить на обычный космический полет, то не ворчи понапрасну. Незамедлительно приглашаю тебя на борт моего корабля! Микроб улыбнулся и затряс другим листом, поднятым им с пола, теперь уже с каким-то сложным чертежом. - Панема, так ты раскроешь мне секрет, как собрать фазоинвертор из ракеты "Иерихон"? - О, святое почкование плациан! Микроб, тебе это не к чему! Пповерь мне - незачем тебе забивать себе этим голову. Это убийственная штука и этого достаточно! Скажи, когда будешь готов, я перенесу нас. - Готов! - радостно доложил Микроб. Силиус взял его за руку и мгновенье спустя комната осталось пустой. Плациане по-прежнему безуспешно колотили в дверь и не обращали внимание на небо, в которое взмыл звездолет планоманта Силиуса Панемы с Микробом на борту. Если не понимаешь или не веришь в то, о чем пишешь - никакая фантастика не поможет. А что до не знакомых слов, то в конце концов: Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве, И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове. как по мне - так все понятно :D

Думаю, что я неверно тебя понял - я почему-то решил, что ты сравниваешь 1858 с WW2. Не знаю, что на меня нашло :blush: Можно сказать, что я дезавуирую свое высказывание в предыдущем моем посте - оно мимо кассы. Но пояснить все равно могу: Дело не в том, знает человек историю или нет. Дело в том - мешает ему это знание, мешает ли ему какое-то допущение (художественное, фантастическое - не суть) смотреть/читать фильм/книгу, акцентирует он на этом внимание, зациклен ли он на этом или нет. Предположим, я снимаю любительское видео (студенческий фильм, все дела). Сценарий сценки: "Герой у себя дома стоит возле рождественской ели, он нервничает, приходит СМС от его невесты: "Срочно приезжай". Герой выбегает на заснеженную улицу. Открывает дверцу своего автомобиля. Автомобиль мчится по трассе по сквозь пургу." Мой зритель - автослесарь со стажем, некий дядя Ваня. Смотрит дядя Ваня на экран и машет с горечи рукой. "Ну что за неправдоподобное кино!", - возмущается дядя Ваня. Ведь кому, как не ему знать, что в лютый рождественский мороз в одну секунду автомобили не заводятся. И дяде Ване глубоко фиолетово - и на переживания Героя, и на то, что там случилось с его девушкой. Все это меркнет - потому, что этот чертов автомобиль Герой не прогрел перед тем, как тронуться с места. Это - мина, которая рванула для этого зрителя, но о которой совсем не думал автор сценария, т.к. сценка совсем не о том, как правильно заводить автомобили зимой. Это - динамит, запатентованный в 1867 г. в фильме, повествующем о 1858 г. Никакой разницы. Суть общая - детали разные ;) Деталь, "мелочь" со сложностями запуска двигателя внутреннего сгорания появится в сценарии тогда, когда сценаристу нужно будет показать препятствия возникающие на пути героя. Дядя Ваня был бы доволен, но деталь эту добавили совсем не для успокоения зрителей-механиков, а для драматизма, для сюжета. Это, в общем, я и имел в виду, когда говорил про "бэко-наци". Потому что, действительно, есть "мелочи, с абсолютной гарантией разрушающее впечатление от фильма (текста)" (Передаем привет Dammerung с замечательными примерами выше), а есть люди, которые акцентируют свое внимание не на том, на чем следовало бы, зацикливаются на чем-то, что для сюжета вообще неважно, а важно только для конкретного зрителя, слишком увлеченного "своей темой" и порой неспособного за ней разглядеть ничего другого. Возвращаясь к "тигру". Если я не делаю подробный документальный фильм о WW2, то мне по сути фиолетово, в каком году у вермахта появились тот или иной танк - вермахт все равно проиграл. И, будь я продюсером/режиссером, я не стал бы сильно переживать и пытаться вырезать из художественного фильма сцену начала 1941-го в котором на заднем плане засветился "Тигр", если только фильм не об этом танке. Это просто танк - несколько другой, но сути не меняет, если результат тот же, а фильм/книга повествует о чем-то другом. Если бы там засветился звездолет - это другое дело, т.к. звездолет это совсем из другой "эпохи", а "Тигр" - из той же :)

Огромный шаг. Совсем другая эпоха - и технически (потеряла свою роль кавалерия, например) и "человечески" (расцвели всякие немецкие и японские ученые-"естествоиспытатели"). А динамит - вполне вписывается в историю, рассказанную Тарантино, не выглядит там чужно, помогает развитию сюжета. Но любителям [ну уж нет]одит ляпы - не позволит пройти мимо и вполне может даже подпортить впечатление от просмотра. Да, пожалуй, можно подписаться под каждым словом :)

Добро пожаловать! :186_posterrockon: При всем уважении, но это не проблема. Ну или это проблема не только 40k: много лет назад меня, понимаешь, учили тому, что был "подвиг 28 героев-панфиловцев" и это была история, а сейчас, оказывается, это стало вымыслом. Куда там "великому писателю" МакНиллу хотя бы до этого. Всемирная история (тоже ведь - бэкграунд!) - невероятно подвижная и изменчивая субстанция. Но одно дело, когда история пересматривается (в реальности - вскрываются какие факты, в 40k - МакНиллу, например, так просто захотелось): это от писателя как-то особо не зависит - это данность, с ней можно смириться или написать что-то в виде (теперь уже) "альтернативной истории". Другое дело - когда надо отличать хороший исторический фильм от пеплума, сильно сдобренного клюквой. Речь об этом. Для чего нам в тексте нужен тот же космодесантник или сороритка: для того, чтобы рассказать историю, которую именно подобный персонаж раскроет лучшим образом, или так - "для мебели"? Это - про особые (не про все) случаи применения AU, то что я выше обозвал косплей-фанфиком, бутафорией. А на противоположной стороне - граждане с какой-то болезненной тягой к мелким деталям, которые могут вообще не играть никакой роли, и концентрация на которых не позволяет увидеть картины в целом. Просто фанфики и бэкграунд - это такой "концентрированный" вариант этой проблемы (для литературы, кинематографа) в целом. Тут, на мой взгялд, это заметнее и ярче, а значит увидеть проще и проще понять, обсудить ;)

За последнее время я услышал от пары пользователей-фиктайтеров диаметрально противоположное мнение на тему бэковости в фанфиках: что бэково, а что сразу можно записать в чистый AU. Суть в том, что один автор столкнулся с тем, что «критиканы» убедили его в том, что отсутствие упоминаний в бэке какого-нибудь механизма, конструкции, типа вооружений – моментально делает небэковым как сам этот предмет, так и весь фанфик, в котором этот «бэкохульной» агрегат наличествует. Другой автор считает (как я его понял), что наделение бэковым наименованием персонажей, которые по роду своей деятельности, описанной в фанфике, не соответствуют тому, что из себя действительно представляют именуемая так персонажи в бэке, т.е. совершают или не совершают поступки, которые от них ожидаются в рамках бэка (что-то вроде того, как заставить в художественном произведении сотрудников, например, ФБР заниматься внешней разведкой, а ЦРУ – внутренней, хотя на самом деле все несколько иначе). При этом автор искренне уверен, что это незначительные детали и придираться к ним – дело дурного вкуса. Из чего надо полагать, что он считает свой фанфик, как минимум, NO-AU, если вообще не чисто бэковым и никаких проблем не видит (разве что у г-на критикана). Ниже я собираюсь описать эти ситуации и осчастливить мироздание своим мнением по этому поводу (как же Вселенная без него обойдется – без моего-то мнения?!). 1. NO-AU (расхождений с миром оригинала нет, или они спорны, либо малозначимые) – зло. Мы, бэко-наци, должны заклеймить и искоренить даже малейшее несоответствие бэкграунду. Пример NO-AU. Х/ф «Джанго освобожденный» (2012, реж. К. Тарантино). Действие фильма разворачивается в 1858 г., в герои фильма используют динамит, динамит был запатентован в 1867 г. На лицо – несоответствие «бэкграунду»: образование подсказывает нам, что г-н Тарантино налажал. Так налажал ли Квентин? На самом деле – нет. У него – художественное произведение, а не документалка. Динамит служит определенным целям, выполняет важные для сюжета задачи. Динамит же в принципе существует? Существует. Примерно в то время, в которое происходит действие фильма? Да, используемое в фильме оружие соответствует пусть не конкретному году, но той эпохе. В фильме нет лазерных пистолетов или ракетных установок. И если зритель-критик концентрируется на таких несущественных деталях, как незначительное несоответствие года (хотя, и это важно, это сделано специально для сюжета, который должен происходить в то время, в какое происходит, в указанном примере – до войны Севера с Югом), но при этом не замечает сам фильм, его идею и то, как она реализована через игру актеров (раскрытие их характеров), манеру съемки, сценарными поворотам и т.п., то проблемы не у фильма, а у зрителя – он концентрируется не на том, на чем надо концентрироваться. Таким людям, как правило, необходимы веские аргументы и пояснения, почему, например, супермен летает вообще и не использует, скажем, по время полета защитные очки в частности. Достоверности, видите ли, не хватает – это прямо-таки мешает таким гражданам смотреть фильм и наслаждаться увиденным, просто потому что они вообще уже ничего не видят и не замечают за этими своими условными защитными очками для полетов супермена. Боюсь, что тут даже попахивает небольшими, но неврозами. 2. AU, не AU – руки прочь от моего косплей-фанфика! Подумаешь у меня ЦРУ ловит воришку из супермаркета, а ФБР прослушивает лидеров ЕС – я так вижу! В общем, пример с некорректным использованием тех же ФБР / ЦРУ в гипотетической книге какого-нибудь, так называемого, «молодого талантливого автора» - наглядный (хотя и несколько буффонадный) показатель AU. Вот есть известный характер деятельности той или иной группы людей, но в мире автора они ведут себя совершенно иначе – исполняют совсем иные задачи. Что это? Очень просто – это называется «фантастика», «альтернативная история», если угодно. В рамках фанфиков такая «альтернативная история» называется AU. И если об этом сразу предупреждают – нет проблем (нравится / не нравится). Но порой автор (издатель) не только не собирается утруждать себя тем, чтобы обозначить свое произведение, как AU, но искренне уверен в том, что попытки читателей-критиков вернуть должностные обязанности сотрудникам соответствующих служб (из примера выше) из его якобы достоверного и совсем даже не фантастического рассказа – это придирки и признак дурного вкуса. 3. Что-то вроде итога из пунктов 1 и 2. А) Если небольшое противоречие бэку сделано автором целенаправленно с целью развития сюжета, раскрытия персонажей и т.п., но в целом происходящее в фанфике соответствет духу бэка, то никаких проблем. Развешенные в рассказе ружья должны стрелять, а если персонаж умеет летать, то он не должен в попытках забраться, скажем, на крышу здания бежать к лестнице (или автору придется постараться и создать условия, в которых в конкретно этот момент персонаж почему-то летать не может – и сделать это как-то без помощи рояля в кустах). Б) Если детали бэка, бэковые названия используются автором не для развития сюжета, а просто для того, чтобы можно было приписать свое творение той или иной вселенной, в рамках которой якобы написан фанфик, то грош цена таким «бэковым деталям». И это не будет проявлением дурного вкуса, когда читатель обратить внимание на то, что перед ним не овцы, а волки в овечьих шкурах, которые давятся, но продолжают жрать траву, потому что автор хочет и умеет писать про волков, а рассказ надо было написать про овечек – вот и пришлось устроить эдакий косплей. Выявляются такие вещи, как правило, более или менее просто – нужно заменить наименование тех или иным групп людей, механизмов и т.п. Если ничего особо не меняется для повествования (или еще хлеще – только становится лучше и понятнее), то перед нами косплей-фанфик – с виду вроде бы все знакомое (имена, название), но бутафорское. Может, бэк – он не для бутафории, а для раскрытия сюжета? Очень любопытно, что другие (фикрайтеры и читатели) думают по этому поводу – на тему бэковости. Буду здорово, если проголосуете, а еще лучше – оставите комментарий. Спасибо.

Вовсе нет, я просто (в общих чертах) рассказал, как "делается эта колбаса" ;) Как писатель создает "убедительных (хороший) персонажей"? Он пишет либо о себе, либо о других, но обязательно о тех других, которых он изучил, понял (или хотя бы попробовал, хотел понять, заинтересовался). Как писатель создает "картонных (плохой) персонажей"? Он пишет о чем-то сильно "умозрительном", неизвестном лично ему, о том, что он не прочувствовал. Как правило, в таких случаях графомана тянет в какие-нибудь фэнтезийные дебри или космические дали, чтобы читатель (да и он сам) не заподозрил его во лжи, когда тот описывает то, что ему совершенно неизвестно из реальной жизни, а как там у марсиан или жрецов какого-нибудь языческого божка дела обстоят никто же не знает, наивно полагает "юное (или не очень) дарование". На самом же деле фантастический элемент нужен не для того, чтобы спрятать отсутствие у писателя осведомленности о тех вещах, о которых он пишет, а для того, чтобы придать особую остроту, важность и т.п. Это что-то вроде соуса (что-то меня сегодня на кулинарию пробило, надо бы пойти что-нибудь еще съесть, может, отпустит =) ) для произведения. Не знаешь, о чем пишешь - получаются картонные персонажи. Это результат, итог - нравится / не нравится. А есть механизм, схема - почему что-то нравится / не нравится. Я об этом выше упоминал. Что-то совсем непонятное, неблизкое, незнакомое - не может нравится. Мимо такого просто проходят и не замечают. Если читателю на самом деле интересно - значит, его задели, говорят о чем-то, что он хочет слышать или хотел бы услышать, но раньше об этом даже не думал, но на каком-то подсознательном уровне - это его. Если совсем коротко. Можно сколько угодно рассказывать жителю, скажем, из Мира-Улья, какое неделю назад на родном мире рассказчика красивое синее небо, тот ничего не поймет - он небес не видел, а уж синих небес и подавно. Рассказ был рассказан впустую, не зацепил, не был интересен, т.к. читатель не смог раскрыть "словесный код" рассказчика - он просто не понимает, о чем шла речь. Так что это не усложнение, но объяснение, раскрытие того, о чем говорит Морриган :) Просто Морриган говорит об итоге, результате, о том, что уже свершилось, а LL намекает на то, что есть механизм, принципы, почему происходит (может происходить) так, а не иначе. Тут нет никакой магии, есть объяснения, понимание того, как и что делается. Грубо говоря, художественная литература - это и есть выдумки, идеализация чего-то конкретного, создание образа. Это как-никак информация из первоисточника (я все-таки тоже, какой уж есть, фикрайтер) ;) Собственно говоря, мне сказать по этому поводу больше, пожалуй, нечего. Могу только порекомендовать вернуться к вышесказанному через какое-то время - может быть, взгляд на вещи изменится и это будет подспорьем для выяснения того, как этот процесс устроен. Ну или все забудется, что в общем тоже неплохо В)

Про одно и то же :) Вот: "Человеческая голова", то как человек (существо социальное) думает - это и есть "схема", которая в него закладывается (как правило, даже нецеленаправленно) по мере формирования связей между его нейронами в головном мозге. Схемы того, как он - как правило, неосознанно - будет поступать в тех или иных ситуациях, реагировать на тех или иных людей (например, влю[мамочки!]ся в них с первого взгляда или ненавидеть) и т.п. И не будет "схемы (маршрута) взаимодействия" между персонажами, если между ними нет химии, нет основы для взаимодействия (любой направленности). Так что - для того, чтобы создать "добротные характерные схемы", автору нужно понять, как действуют, думают его персонажи. Даже если он их пишет не с себя, а с других людей. Просто процитировать других людей на страницах своей книги - это не литература, это интервью. И чтобы эти слова других людей стали репликами персонажей его книги, автор должен их присвоить, если угодно. Он должен понимать, о чем идет речь. Не обязан соглашаться - может высмеивать и т.п. - но понимать должен (даже если понимает ошибочно и потом будет раскаиваться и переиздавать книгу :rolleyes: ). Так что на какое-то время автору придется залезть в голову персонажу, вжиться в него - для того, чтобы персонаж мог правильно сделать то, что он должен сделать на страницах книги. И делается это не "в целях именно "яростоной борьбы" на страницах" (вероятно, я был прав по поводу пункта "б" в предыдущем своем посте ;) ). Это делается для построения композиции, для того, чтобы оркестр из персонажей и ситуаций, описываемых в книги, заиграл необходимую музыку. А что в этой музыке для какого-то конкретного слушателя будет важнее (яростная борьба во втором куплете или меланхоличность в привете) - это не "трудности" автора, это уже индивидуальные особенности читателя/зрителя/слушателя, каждый найдет свое :) Дело каждого, но... По-моему как-то грустно вот так читать книги и... неинтересно что ли. Лучше уж кино посмотреть - там сразу предоставляют образы, готовые к восприятию. Утрирую, но разница примерно в том, как между рецептом (книга) и полуфабрикатом (кино). В одном случае нужно самому еще найти ингредиенты (выбор которых останется на совести повара) и умело все приготовить, засекая время. В другом - почти все сделано за нас, осталось бросить, скажем, в микроволновку. Получиться лучше и хуже может и в том и в другом случае, но некая разница есть - она в участие в процессе. Персонажи кино - "живы" сами по себе, вот они что-то делают и чувствуют на экране, их "оживляют" актеры. С книгой - несколько иначе: персонажа должен оживить читатель с помощью уже имеющихся у него эмоции, знаний. Если возвращаться к кулинарным сравнениям, то писатель предоставляет порошковую смесь, а читателю нужно "добавить воды", чтобы из кода, символов, буковок - получился живой персонаж, человек. Так это работает. Или не работает - в зависимости от таланта писателя и индивидуальных особенностей читателя (его опыта, знаний, устремлений, черт характера и т.п.).

Уверен. И фанфик в настоящей теме только подтверждает, что разнонаправленное повествование, части которого не особо согласуется между собой, вызывается у читателя, как правило, когнитивный диссонанс. О чем заметили тут же многие прочитавшие текст. То, что это интересно конкретно Морриган - я заметил: "Выглядит, как написанное 2-мя людьми. Но неплохо)". См. выше ;) Полагаю, что это исключение: а) подчеркивает (выше сумбурно описанное мною) правило, б) показывает, что конкретно Морриган, очень может быть, натура немного "воинственно" настроенная (что в общем неплохо) и, вероятно, противоречивая, а также не следующая какой-то одной выбранной "линии партии", мечущаяся, если позволите. Потому и явления, произведения искусства и проч. Морриган нравятся соответствующие - мечущиеся, негармоничные и т.д. Так сказать: "Как-будто в буре есть покой!" ;) Пункт "б" экстраполирован (в смысле - высосан мною из пальца, выражаясь нормальным языком) из совсем малого количества фактов - поэтому может быть в корне неверен, за что я сразу приношу извинения. Но пока мне кажется, что все обстоит именно так, как я указал :) Автору следует стремиться к гармонии, к стройности произведения. "Внешне" (на первый взгляд / поначалу) оно может быть сколь угодно эклектичным, но в конечном итоге оно должно следовать определенно заданной цели, вызывать определенно заданные эмоции. Возможно, не одну эмоцию, а букет - это как автору приспичит. Но если нет идеи, "души", стройности, то это не произведение искусства, а мазня, какофония и т.п. В какофонии тоже кто-то может [ну уж нет]одить удовольствие (Передаем горячий привет нойз-маринам!), но это все же для особо случая, когда отсутствует понимания и наслаждение "идейным", гармоничным произведением (в силу ли непонимания или, как у тех же шумовых десантников, пресыщения и возникшей невосприимчивости - не имеет по сути значения). Нет :) Прошу меня не извинять, но это все грязные инсинуации :image054: Хороший актер - это не то, что, к сожалению, у нас (особенно в современном) кинематографе - речь о том, что человек вжимается в роль, создает из этого образ (А "художественное искусство" - это именно создания "общего" образа, некой идеи, что-то вроде "притчи", а не отображение частного в деталях, т.е. документалистика). И разница между книгой и кино будет в том, что на экране мы уже видим завершенный образ, мы максимум - можем сопереживать экранному герою (следить за ним - за зрительным образом), а персонаж книги - это практически "маска для читателя", с помощью которой он может переживать сам, разумеется, если маска на него "налезет" (у читателя может не быть всего того, что маска должно в нем пробуждать - тогда книга ему будет бес толку). Так что я бы точно не стал называть (и другим настоятельно не советую) "графоманией" и "расписыванием ручки" - создание персонажа, идеи, которую любой желающий может (если ему удастся) примерить на себя, получить соответствующий опыт, через героя и ситуации с ним происходящие - понять что-то для себя по-новому, что-то переосмыслить, раскрыть. В общем, получить ценные эмоциональный опыт "виртуальным" образом, что порой проще, менее затратно и менее опасно и, чем черт не шутит, порой сильнее (более впечатляюще), чем в "оффлайне". А будет ли это на книгу один персонаж, как упомянутая "Мадам Бовари - это я!", или туева хуча - это дело десятое. Автор берет то, что видит и знает, пропускает через себя, ваяет из этого материала нечто - и превращает в некий образ, эталон, идею. Маску. Надев которую читатель может попробовать узнать и, что важнее, почувствовать то, что... заложено в произведении искусства. А в мазне и какофонии - ничего не заложено (идеи, эталона), это просто способ неинтелектуального (это я не обзываюсь, это я просто указываю на способ доставки) получения неких эмоций. Открыл бутылку чего-нибудь (какого-нибудь очень дорогого вина, мы же тут все эстеты, или газировки, если мной пост решил прочесть кто-то малолетний - там углеводы, они тоже влияют на хорошее самочувствие), включил "звуки" погромче и идет воздействие на организм. Вот как-то так :)