LynxCancer

Хочется, хочется, вы уже вторую попытку делаете. "Аромат ледяных цветов" это не метафора, это прямое значение. Можно сказать "запах снега", "морозный запах", холод и влажность действительно ощущаются как запах, но "цветы"-то тут причем? Они не облегчают, а затрудняют восприятие. Морозные узоры на стекле, похожие на цветы, должны пахнуть как-то не так, как сугробы, похожие на пуховое покрывало, или сосульки, похожие на стекло? Или автор имел в виду какие-то фантастические цветы (у нас же фэнтэзи заявлено)? Не, если кто-нибудь напишет что-то типа: "по лицу проносятся очи, как буксующий мотоцикл" (это Вознесенский), я буду только рада. Но пока -- слабо.

Они ходят в черном, а в гроб ложатся в белом. Что кагбэ намекаэ -- станут, только не в этой жизни.

Я даже не знала, что есть такой конкурс

Вам прошлый раз попеняли на многословие, но без конкретики. Давайте попробуем с примерами. Призрачное очарование зимы затрагивает даже такие мрачные и неприветливые места, как дебри Вестерхеймского леса, щедро обсыпая искристым серебром деревья и почву. Словно неприкаянные души, кружатся они между древами в тщетной попытке улететь к небесам, обходя стороной полуразрушенную часовню, к которой ведет длинная позабытая людьми тропа. Серебристая снежная паутина опутывает каменные доспехи и взбирается по мраморному одеянию к ниспадающим прядям длинных волос, украшая обнимающий голову обруч ледяными драгоценностями. Знающие же предпочитают молчать о том, что же произошло с серокрылым и почему в те дьявольские ночи, когда ведьмы и колдуны устраивают шабаши в своих замках и ритуальных чертогах, в полуразрушенной часовне появляется одинокое исчадие Ада. -- Это просто офигенно длинные предложения, пока дочитаешь до конца, забудешь, что было в начале. Их желательно если не укорачивать, то хотя бы разбивать на части. Есть более сложные случаи: Но с первыми лучами солнца она возвращается обратно в Преисподнюю, где и должна быть, оставляя после себя лишь терпкий аромат серы и ледяных цветов. "возвращается обратно" это масло масляное. Можно было бы просто -- возвращается в преисподнюю. "в Преисподнюю, где и должна быть" -- Исчадье ада возвращается в преисподнюю, где и должно быть, оставляя после себя терпкий аромат серы -- чертовски логично, не правда ли? Значит, можно обойтись без подробного объяснения этого читателю. Вот если бы исчадье ада возвращалось в рай -- это был бы по крайней мере неожиданный поворот сюжета Если бы кто-то регулярно возвращался туда, где его быть не должно -- это был бы по крайней мере конфликт. Если бы после него пахло копченой скумбрией, это была бы по крайней мере оригинальная деталь (ледяные цветы тоже мимо -- читатель не знает, как пахнут ледяные цветы, точнее, знает, что они не пахнут, поэтому деталь не несет информации). А так получается Капитан Очевидность. В принципе, можно было бы написать: "Но с первыми лучами солнца она исчезает" -- и читатель из остального сам бы додумал, куда она возвращается и почему. Не надо тратить слова на то, что читатель способен экстраполировать сам. Достаточно намекнуть. Покрытые сияющим инеем стены напоминают о платье невесты, которой никогда не стать женой – также и эти руины все еще хранят тень былой святости, но никогда более не сделаются оплотом веры. Читатель тупой @ разжуй ему метафору. Поясняю: вся суть художественного текста, его отличие от не художественного, в том, чтобы не просто передать информацию, а создать образы, которые эту информацию будут генерировать как бы сами, воздействуя на эмоции и ассоциации. Вот первая половина предложения: Покрытые сияющим инеем стены напоминают платье невесты (предлог в д.сл. лучше выбросить) -- все хорошо, да. Напоминают, потому что белые, блестящие, красивые. И тут вы дописываете: которой никогда не стать женой Точка. И читатель думает: блин, наверное она умерла в день своей свадьбы, как это печально. И заброшенная церковь, котороая разрушается -- это тоже печально, наверное, там в прошлом случилось что-то трагическое, вот примерно настолько же трагическое и необратимое. То есть, сравнение обстоятельств читатель додумает сам, потому что вы уже дали ему сравнение внешнего вида и немножко намекнули. То есть, художественная деталь должна быть яркой, оригинальной, цепляющей и компактной при этом. Замечания другого рода: щедро обсыпая искристым серебром деревья и почву. обсыпая -- эта приставка с этим корнем уместна только если говорится про сыпь ("дала ребенку плавленый сырок, а его с ног до головы обсыпало") Иначе -- посыпая, осыпая, засыпая... почву -- а камни и дерн игнорируя, значит? Почва это верхний слой земли, который появляется в результате жизнедеятельности живых организмов. Не всякая земля -- почва. Не всякая почва открыта снегу, то есть, это слово здесь неуместно. также и эти руины все еще хранят тень былой святости В данном случае "так же".

Вот, кстати да -- "Подарок", "Вермильон" и "Семь картин" -- отличные рассказы (два остальных не читала)

1 Вырезки из кодексов и вайт дварфов, однозначно. Уже не упомню точно все кусочки, которые меня "зацепили". Ну вот "Индекс Астартес", например -- я иногда его перечитываю. Литературная Ваха (особенно, литературная Ересь) уныла по сравнению с ними. 2 Романы про Уриэля Вентриса Макнилла. Испытываю к ним сентиментальную привязанность (хотя, Chapter's Due так и не осилила). 3 Рассказ "Последняя церковь" Макнилла же. Это один из первых рассказов по Вахе, что я читала, так что опять же, испытываю к нему теплые чувства.

Да элементарно. Только что отбили город у хаоситов, статую сломать не успели. Вот если б там ИГ против эльдаров, а тут вдруг статуя демона Тзинча...

"Пятые врата" лучше, чем этот рассказ.

Кто же был Бажов? Мне понравился рассказ, хочу ему плюс поставить

Вот не употребляйте канцеляризмы для эмоциональной окраски. Вот это ваше "при наличии отсутствия" убивает весь пафос. Сами не чувствуете -- поверьте другим. То есть, вы не в курсе, что второе -- это подмножество первого?

Засмотрела ролик. Видеоряд ничего, но почему так мало картинок из Вархаммера? "Отсутствие чести" -- бесчетие, есть такое слово. "Десять тысяч лет назад, где-то между государством Ахеменидов и Селевкидов" -- как у вас с арифметикой? А с историей Древнего Мира?

А никак. Не могу же я бороться сама с собой.

Тиран Улья предлагал банить тех, кто сливается :)

С наукой, вестимо. :rolleyes:

И чё, как? Плакали, кололись, но превозмогли или так и бросили на полдороги? "Солярис" -- увлекательное произведение, но чтобы увлечься, надо немножко сечь в философии науки. По теме: да, в тексте многовато лишнего. Не надо выписывать всю биографию героя, которую вы придумали, надо сосредоточиться на событиях, которые раскрывают мессидж, который вы хотите донести до читателя.

Конечно, после выходных. Всегда неделя на голосование дается, неделя еще не прошла.

По-моему, Кафка относится к той малочисленной категории писателей, которых нельзя скрестить с Вахой. Потому что он абсурдист, а в мире Вахи любому абсурду можно найти рациональное объяснение. То есть, настоящий абсурд невозможен.

Сказано же -- они их собрал, пользуясь описанной программой. Перед тем, как запостить, спросил у меня разрешения (это если возникнут вопросы на эту тему).

А чего тут не верить? Я же пишу не очень хорошо, у меня законченных фиков три штуки всего, и довольно коротких. Я по натуре не Пушкин, я по натуре Белинский (с)

Тема сложная. Говорю как писавший и ниасиливший участник.

Свежая мысль! А я только хотела накатать в днявочку пост о том, как хорошо, что хотя бы до форджика не добраласть эпидемия всеобщего бессмысленного обнякивания, когда реплика "неплохо, но могло быть и лучше" приравнивается к оскорблению (своими глазами такое видела, не придумала!)

Мои оценки 1 Лавкрафт По-моему, это не стилизация, а пародия. В каждое предложение засунуть "ужасный", "безумный", "кошмарный" -- это надо постараться. Была бы это зарисовка размером в абзац, было бы смешно, а так -- читать невозможно. С третьего раза я продралась через текст и увидела, что у первого рассказа есть сюжет, причем даже смешной (ну, черный юмор), а второй -- просто зарисовка, но ее достоинство в том, что она короче. Что касается сходства с оригиналом. Лавкрафта помнят за "ужасное и безумное", но на практике у него ни один рассказ (по крайней мере, из тех, что я читала) не состоит целиком из этого. У него сюжеты начинаются в обычной (даже скучной) обстановке, у героев есть какие-то обычные мотивы, и далеко не сразу в их жизнь входят ктулху, шогготы и йог-сототы. В общем, было бы хорошо, если б было покороче, не так много "ужасного" и чуть больше самоиронии. 5 из 10 2 Довлатов Это один из двух текстов, которые я осилила с первого раза. И он мне понравился. Не согласна с теми, кто сказал "нет сюжета", сюжет тут есть, это крушение иллюзий. Вот фраза про сорванный глянцеввый плакат -- она какбэ намекаэ на это читателю. Огромное преимущество рассказа в том, что он читается интересно даже если отвлечься от поисков сходства с Довлатовым. На каком-нибудь конкурсе, посвященном Имперской Гвардии он смотрелся бы так же хорошо, как на этом. Здесь совершенно прекрасные диалоги: - У Вас грязь везде. - Зато орки редко обстреливают. - И блиндаж не достроен. - Но самый низкий уровень дисциплинарных нарушений. - Мы это исправим. Если автор это сам придумал, а не стырил у Довлатова (я не читала весь корпус его текстов), это просто замечательно. Но при этом: Рядом стоят еще двое. Майор Сэнт был одет в старую заношенную робу. -- вот такого делать нельзя, это ошибка. Я, повторюсь, не читала всего Довлатова, но уверена, что вот таких скачков из настощего времени в прошедщее у него нигде нет. Унылый пейзаж, оживлялся дымом полевой кухни. -- запятая между подлежащим и сказуемым, грубейшая ошибка. 8 из 10. Если бы не ошибки, было бы 10 Участник №3 Единица, чувак. Сколько раз было повторено -- нельзя тырить сюжеты, надо подделывать стиль. То, что здесь потырен даже не сюжет, а мем, порожденный многочисленными экранизациями, подражаниями, обстебываниями, достойно отдельного порицания. 1 из 10 4 Лондон Посадить максимально облегчённый флаер как можно ближе к Ледяному Дворцу, войти туда, взять артефакт - и быстро улететь обратно. -- Меньше надо в игрушки играть. Это ваше "взять артефакт" убивает на корню всю приключенческую романтику, которая по идее должна тут быть. Тем не менее, несмотря на испорченное с порога впечатление, я прочитала рассказ до конца и могу сказать, что с задчаей имитации стиля автор справился хорошо. Недостаток рассказа в том, что в отличие от "Карьеры" никакого самостоятельного сюжета и идеи в нем нет, есть калька с рассказов про Аляску (даже с одного конкретного рассказа), тупо переведенная на Ваху. Да, писать в заголовке "Без названия" это примерно как написать "я сам не знаю, о чем эта фигня, которую я написал". 6 из 10 5 Бажов Это второй рассказ, который я прочла без усилия и даже с удовольствием. И второй, который имеет самостоятельный законченный сюжет. Однако, то же замечание насчет названия. 8 из 10

Очень мило. Я смотрю, мои советы из прошлого топика учтены. Блики на бедрах, на мой взгляд, слишком контрастные, особенно на левом (его) -- оно же вытянуто, значит, расположено примерно вертикально, а максимально светлые блики могут быть только на поверхностях, обращенных вверх. А верхняя половина тела вообще хорошо получилась.

Ну потому что все понимают, что это бессмысленно. Но подсознание-то не убедишь, подсознательно -- сравнивают. Я сравниваю, например. Непроизвольно.

Меня не вдохновляет. По-моему, это тяжелее, чем просто писать рассказы, ну и результат получается гораздо более удручающий. Когда пишут просто фанфики, читатель их сравнивает с другими фанфиками. Когда пишут "под классика", читатель будет сравнивать подделку с оригиналом, а это очень невыгодное сравнение. Уровень, который для любителя нормальный или даже хороший, будет казаться низким. Лучше просто устраивать конкурсы. Обычные.