Kот

Ты на вопрос ответь.

Так мы будем беседовать о том, является ли история процессом - или я превращаю наш диалог в твой монолог?

Нет таких текстов.

(Можешь переходить куда угодно. Только без меня. Я беседую о том, что мне интересно.)

Не надо за меня ничего придумывать. Я только высказал обоснованное предположение, что всецело доверять текстам, декларируемым как написанные в веке 5-м(?) до нашей эры, но имеющим фактическую привязку рукописей к веку 10-му(?) уже нашей эры - кагбе не стоит.

А при чём тут уже "фукидид"? Мы разговариваем о том, является ли история "процессом". (Прыгать с темы на тему и я умею. Но мне это не интересно.)

Одно историческое событие следует за другим. Не надо ничего придумывать за меня.

"Последовательное - непрерывно следующее, совершающееся одно за другим." Что здесь может быть непонятного?

Как это доказывается? Подбором рукописей? Ну-ну.

"Процесс - последовательная смена каких-либо явлений (в нашем случае - исторических), состояний (например, общества), ход развития чего-либо." Что, конкретно, не устраивает в определении?

Позволю себе предположить, что при достаточной давности подлога - это невозможно физически. А скорее всего - на одну "вычисленную" приходится 100500 "невычисленных". Просто потому, что стройное здание "науки истории" построено без фундамента.

Вот. Мы, практически сразу, приходим к наличию многих и разных "первобытных обществ". Так о чём говорить дальше? Нет, я понимаю, что археология прекрасно отвечает на вопросы типа "из какого материала изготовлены застёжки верхней одежды, найденной в раскопе номер 100500 Суходрищенского городища на глубине 1,7 м?" Но пониманию "истории", как процесса это ничего не даёт.

Во Франции республика и монархия сменяли друг друга. "Это последовательно или нет?" (Че, вопросиками мы можем перекидываться долго. Ты скажи - устраивает тебя определение "процесса" или нет? Если нет. предложи своё - правильное.)

А при чём тут "дипфЭйки"? (Через "Э"-то почему?) Чел пишет какой-то свой труд. В том же 10-м веке, например. Но он хочет, тащемта, сослаться на авторитет. Приписывает свои слова одному из "фукидидов", которые типа у всех культурных людей на слуху, но читал их мало кто. Кактотак)))

Если исходные посылы неверны - любые "подпорки" (даже самые правильные) не помогут. Но раз уж беседа пошла в таком направлении: как археология может однозначно ответить на вопрос, например, о положении женщин в первобытном обществе?

А зачем такие сложности? Сайт какого-либо музея/исторического проекта - и всё, кагбе. (Но там даже в сраной вики уже 10-й век обозначен. Не, ты прикинь - 1500 лет разницы, а?)

Если честно - чисто "для себя" я все подобные вопросы давно выяснил. Вкратце - "наука история" это нечто среднее между литературой и литературоведением.

Уважаю, но нет. Тут чистой воды крючкотворство. Без членовредительства. ;)

Поиграем дальше? ;) Просто потому, что в эту игру надо играть вдвоём... Или не играть совсем.

Закономерность - обусловленность объективными законами. Объективный закон - связь явлений и событий, существующая независимо от того, известна они кому-нибудь или нет.

А впрочем, поц-чему бы и да... Процесс - последовательная смена каких-либо явлений (в нашем случае - исторических), состояний (например, общества), ход развития чего-либо.

Мдя. Ты предсказуемо скучен, дружище.

Постой, постой. С этого момента - поподробнее. Что значит, "через случайность"? Ты тоже, штоле, считаешь, что история - это некий "процесс" с "закономерностями" и прочей шнягой?

Меня уже не возьмёт) Я им не интересен.

гЫг. Котам пофигу, у них лапки.