Kот

То есть определение "случайности" через "кота" - это нормально? ;) (Нет-нет, я не настаиваю. Это не троллинг, просто авторская манера разговаривать.)

Одно другого не исключает)

Ясно. Интересно, а если я скажу, что общение с тобой, несмотря на все твои неуклюжие попытки троллить, приносит мне пользу - ты обрадуешься, или огорчишься? ;)

Ты хочешь сказать, что любое историческое событие, взятое в отдельности - не уникально?

Ты неудачный (с моей точки зрения) пример привёл. В той же эволюционной антропологии (так правильно?) сегодня вопросов явно больше, чем ответов. Гипотезы возникают и рушатся едва ли не каждый день. Теперь про археологию. Ответь мне на простой вопрос: как можно определить возраст изделия из камня? Если в факте существования Гитлера у меня сомнений нет, то в факте существования Цезаря (кстати, которого из? Спорим, что ты имел в виду хрестоматийного Юлия?) они таки имеются. Считай это шизой, мне пофигу. (Котоподсказка: Фоменко тоже дурак.)

Опровергни.

Давай "случайности, которое я зафейлил". Для начала. ;)

Что есть "достоверность" в твоём понимании? Можно просто на пальцах, я пойму, я не Miralynx.

Тэк. Я прекрасно знаю про скорость света и галактические расстояния. Это что-то меняет в принципе? Биология и антропология работает с ископаемыми останками. Которые [ну уж нет]одят (не всегда, но достаточно часто) в количествах. Насколько "многие"? Какого рода "следы"? В "истории" внезапно - все(!) события уникальны и не повторяются никогда. И никаких материальных "следов" эти самые события не оставляют. Есть разница?

Ну да, я уже говорил. Написано "татары", но надо читать "монголы". Я понял, не продолжай. (Думаю, вспоминать о том, что "Илиаду" 100500 лет "передавали из уст в уста" тоже не стоит?)

А5 попыточка сыграть дурачка. Ты ведь не про рандом в своём посте говорил. Или про рандом, но я тебя а5 не понял? Ну, извини тогда.

Ты уж определись сам с собой, а?

Раскопали указатель, на котором было написано "Троя"? Или как в той ссылке про "изяславль" - "в настоящее время гипотеза ставится под сомнение"?

Так дай. Посрами меня полностью. Или - сам знаешь, кто.

Дырка должна быть на звёздном покрывале)))

А это точно были "Троя и Микены"? (Блин, скучно сызнова всё начинать.)

Это говорит мне тот, которому я неоднократно задавал простые вопросы, а он делал вид, что не понимает о чём идёт речь? причём именно "делал вид" - ты сам это чётко и однозначно продемонстрировал.

Глазом. Вот есть такая [ерунда] телескоп называется.

Я неправ и прав одновременно. Правота/неправота Шрёдингера.

А чё сразу Шлиман? В некоторых местах его однозначно считают жуликом, например.

Вся трепотня на моржыке равна нулю. Мы просто проводим здесь время, разве нет?

То есть - тебе всё сразу было понятно - и ты просто морочил мне голову. Довольно забавно. Что ж, ты сам во всём признался)

Гипотеза - не самоцель, чувак. Гипотеза в науке должна подтверждаться, или опровергаться, чувак. А гипотезы в "науке истории" повисают в воздухе, чувак.

Согласен. Но. наблюдаемые объекты - они существуют объективно. (Там чёта у меня было на эту тему - типа пофигу, знает кто о них, или не знает - они сюрамно есть.) А "история"? Мы можем пронаблюдать, например, битву за Москву 30 сентября 1941 года — 20 апреля 1942 года? Нет. У нас есть множество "источников" разной степени достоверности, но и по ним мы можем восстановить лишь более-менее подробную картину события. Картину. Не само событие. А "чёрную дыру"/квазар/другую хреновину - мы наблюдаем. Саму. Не "картину". Явление. Есть разница?

Возможно. Но у физики есть надежда. У физики есть могучее оружие - воспроизводимый опыт. А у "истории"?