ИМХО, с памятниками нужно понимать одну вещь: памятники не стоит ставить вообще "в общем и целом", тогда начинается сразу срач, достоин-недостоин и т.д., а за какие-то конкретные вещи, конкретный вклад, который не отрицаем.
Например: в Нске стоит памятник Александру III. Не потому, что жители Нска такие монархисты, а потому, что он де-факто основатель города, дав поручение построить мост в рамках Транссиба.
Ни у кого этот памятник (который стоит возле оставшегося на память пролета старого моста, который демонтировали) не вызывает вопросов, никто против него не протестовал.
Позднее хоругвеносцы поставили возле собора памятник Николаю II и царевичу Алексею. Николай II особого отношения к Новосибирску не имел, кроме того что Александр чуть не дожил до момента наименования города, и предполагаемый Новоалександровск стал Новониколаевском. Царевич тут вообще непричем. В итоге памятник обливали краской, чего с памятником Александру III никогда не было.
Если Сталин где-то что-то сделал, основал там градообразующее предприятие для города - почему нет? Но вот ставить памятники ему везде просто по приколу - этого делать не стоит.