Гончая плоти с Кхорна

Ах да, точно. Я же тут по[ой!]еть зашел, ничего не зная и ни одной книжки не прочитав. Ну да, пойду с азов начну, Аннушку почитаю. Спасибо за совет! А что взрослая вещь? Плюсик в карму что ли? Я точно так же не претендую на историка и нигде об этом не писал. Просто у вас подход дилетанта, причем упрямого и не знакомого с критическим подходом к источникам вообще.

Кстати, интересно даже, что он сказал бы нам на эту фразу Как человек, скажем так, имеющий в общих чертах представление о вопросе.

А ну идите отсюда со своими войлочными ядовитыми ламеллярами славян-катафрактов.)) Так ступайте же, почитайте. Про Палеологов может найдете в Алексиаде.

Ну так что мешало почитать эти оспреи? Типа взято с изо 13/14 веков, на которых есть нечто, что навеяло им(авторам) мысли о кружевных доспехах из кожи.

Впервые слышу про красивые кожаные латы. И про некрасивые тоже, кстати, не слышал.

Еще крутая тема по вооружению для воплощения в миниатюрах - латиняне в Леванте и Италии порой перенимали некоторые элементы сарацинского вооружения -> франк в ламелляре поверх кольчуги "это норма" Где вычитал - не вспомню уже. Если найду скину. Но о таком возможно и в оспреевских мурзилках писано было.

Ну как бы я с этим и не спорю. А еще отзывчивый. И пишет славно. Сколько раз в былые времена он мне, незнакомому, юному и глупому, присылал статьи Блендаля о варягах, рассказывал о франках на ромейской службе и про состав армии Нур ад-Дина. Но увы, на этом форуме вердикт был иной в отношении его и многих других историков.

Тут таких в соседних темах называют быдлом и безграмотными. Чего их слушать-то, чай сами лучше знаем как было..

Сержант выполнял обязанности по сокращению численности мусульманских войск и только. Грубо говоря, от рыцаря его отличало только то, что он был небрит и матерился, суть - не благородный.

Как раз таки невиданный. Жопы трещали до самого Каира. Оруженосец это слуга и конюх, иногда юный, занимался тем что ухаживал за лошадьми, водил их, пас, собирал им пожрать, но в сражении участия не принимал и оставался обычно в тылу. Полноценный воин это сержант. Неблагородный, но свободный.

Оруженосец мог остаться в обозе, так-то у них и пехота была, которая тоже редко в сражении участие принимала, если только до его начала, защищая рыцарских коней своими жопами и щитами от стрел. А потом просто сотня рыцарей и тюрки убегают. Но и крестовые походы не ограничиваются первым, когда латиняне как нож сквозь масло прошли по раздираемым междоусобицами землям мусульман(особенно касается малой азии). Потом и мусульмане стали представлять из себя грозную силу, с которой реально приходилось считаться. Комплекс вооружения на месте не стоял. Но если речь идет про первый поход, то франки однозначные фавориты в плане тяжести вооружения. А рисовать картинки с одоспешенными гулямами всяко приятнее, чем голожопых суданцев и чумазых тюрок, которые еще вчера были язычниками.

Ну кольчужный хаубрек, шлем, щит, копье. Фактически закованный с ног до головы. Еще чуть-чуть пройдет времени и он еще кольчужные чулки наденет. А на востоке халат, шапочка, лук и са[эх жаль]. Тяжелый византиец к этому мог добавить ламелляр.) Поэтому и полсотни рыцарей разгоняли в несколько раз превосходящие по численности отряды тюрок.

И Гримгор с бистом :D

Ну в Алексиаде и правда немного упоминаний катафрактов, и почти во всех случаях они пишутся как "Keltic cataphracts" или "Celtic cataphracts" в зависимости от издания/перевода. То есть речь о тяжелой кавалерии франков, не более того.

Местные были, ополчение фем. Ну и не местные тоже были поселенными иногда(те же франки или степняки), поэтому они становились как бы наполовину местными. статьи Мохова А.С Шилов К. К вопросу о военных реформах Никифора II Фоки и их социальных последствиях ВВ Т.60 Ну и сама Стратегика Никифора. Собственно тут весь вопрос в том, его ли это создание, или он просто вывел катафрактов в отдельный род войск. У Шилова этот вопрос освещен. Но самое полное(от вооружения до тактики) и единственное описание катафрактов из источников это, конечно, Стратегика Никифора. Все мы пляшем от него.

Кстати да. Византия эпохи Комнинов отлично собирается на 100% из Перри. Это если говорить там о всяких Импетусах. Для саги-то понятно - собрал полтора армянских стратиота - вот тебе и византийский лист.

Ну я не прикопался к терминологии. Все же важно различать понятия, и если про норманн/нормандцев еще можно спорить, потому как второй термин укрепился только в среде русскоязычных историков, и то не всех, то с катафрактами все прозрачнее. Это как пулеметчик. Он же может быть и десантником, и морпехом. Термин пулеметчик отражает только его снаряжение, но не род войск. Так и тут - клибанофор это тот, кто носит доспех(тяжелый по меркам Византии и соседей), и он же может быть и катафрактом(если речь идет о 10 веке) и пехотинцем или иным всадником. Я это к тому, что даже в варгейме византийская армия 10 века, и византийская армия Комнинов это разные вещи. Во вторую кошернее брать латинян, тюрок, печенегов и прочих. А в Саге лист Византии у нас на эпоху викингов, а не на крестовые походы. Не удивлюсь, если будет саплай для Саги+ с новым Византийским листом.

Скажем так, тяжкав из местного ополчения провинций мог быть. Да, они правда выставляли и конницу, и пехоту. Но катафракты, о которых нам пишет Никифор в своих трактатах, это не просто тяжелая конница. Это определенная структура, конкретный род войск, а не обобщение любого одоспешенного всадника. Именно поэтому появился неверный термин клибанофоров в отношении катафрактов. Как раз то, о чем вы говорите - клибанофоры, то есть воины, носящие кливаний(панцирь, с 10в термин употррепродукцияется в отношении ламелляра). Но при этом клибанофор не род войск, а описание снаряжения. Клибанофором мог быть и пехотинец, и всадник, им был и катафракт. А в литературе того времени, разумеется, никаких клибанофоров не было, тяжелую кавалерию часто называли катафрактами. Как называли себя римлянами, а латинян - кельтами. Сами франки, кстати, тяжкав Византии называли порой сержантами, для них они были легче снаряжены. На востоке времн первых крестовых походов не было всадников тяжелее франков. Об этом и Анна Комнина пишет.

С того что там написано кельты-катафракты. Тяжелую конницу предоставляли франки. Тяжелее ничего не было в данный период.

Это франки, латиняне. Которые и составляли костяк армий и вообще тяжелую конницу у Комнинов. Да, coon knight прав, термин употррепродукцияется не в прямом значении.

И, кстати, где в Алексиаде катафракты?

Потому что, во-первых, они евреи. И в армию их никто не брал официально. Только на добровольной основе. Да и видать не все евреи в Испании были банкирами, а даже скорее наоборот. попробуй устрой бизнес с такими соседями. Поэтому они были некой иррегулярной легкой пехотой, не обязательно даже с луками, я думаю. Идеально, в общем, ложатся в тот термин, что в саге зовется леви. Для этого надо серьезно вникать в вопрос. Термин катафракт можно было и у еще более поздних авторов встретить, плохо знакомых с реалиями военных действий, к примеру. Армия Комнинов на крестовые походы это гвардия, заметно сокращавшаяся(из самого известного - варяжская), наемники(франки, тюрки, степняки)/поселенцы и ополчения провинций. Последнее упоминание катафрактов - триумф Константина IX после победы над Маниаком в 1043г. Как структура закончились еще раньше.

Самое-то смешное, что евреи в Саге имеют куда больше оснований появляться в составе банд, нежели катафракты у Комнинов. :D

О да. Палеологи тоже без катафрактов не обходились.