Дед - патриархия

[Дарт Зеддикус]

У нас просто очень долгое время господствовала философия позитивизма (которая в каком-то смысле даже заховала изнутри всякий диалектический материализм и т.д.), которая основывается на том, что весь мир можно понять и изучить рациональными способами. При этот мало кто знает, кто такой Огюст Конт, хотя по влиятельности этот товарищ в каком-то смысле почище Маркса будет =|

Забавно, что когда Конт писал свои сочинения, то его считали, чуть-ли не мошенником, который юзал чужие идеи, компилируя со своими измышлизмами.

[Mad_Rat]

Да, он был секретарем Сен-Симона, поэтому его обвиняли, что он все сплагиатил.

Еще забавно, что в конце жизни он ударился в религию и пытался совместить свою философию с каким-то универсальным божеством чистого разума и т.д.

Но влияние его реально огромно.

А Августина, Куратор, есть еще смысл почитать в том плане, что он не родился христианином, в молодости он был неоплатоником и манихейцем, что оказало свой отпечаток, так что кругозор у него был широкий.

[Дарт Зеддикус]

Кстати, Конта, особенно не выносила Блаватская и вообще теософы. Вот она его прям уничтожала в своих статьях. Я когда читал, даже поржал, что наверно Огюст у неё денег занял и кинул Ленку.

[Curator]

На второе, я думаю, ты ответа не найдешь. (про игнор будизма)

А очень зря тот же Трувор над этим не задумывается по-серьезному. Стоило бы, на мой взгляд, очень стоило бы. Но верующие просто игнорируют целый пласт верований, в лучшем случае считая это чем-то вроде простых заблуждений, что иронично и абсурдно одновременно.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем Curator

[Mad_Rat]

Ну у него одна из основных идей была в том, что существует лишь четко доказуемое знание (позитивное, т.е. достоверное), а все остальное, метафизика и т.д. - бессмысленная шляпа. И нужно искать научные пути познания сфер, которые до этого рассматривались философией, теологией и т.д.

В каком-то смысле это была реакция на всякого рода оккультизм, который в 19 веке расцвел буйным цветом, и оккультизм 20 века с него, естественно, тоже бомбил.

А очень зря тот же Трувор над этим не задумывается по-серьезному. Стоило бы, на мой взгляд, очень стоило бы. Но верующие просто игнорируют целый пласт верований, в лучшем случае считая это чем-то вроде простых заблуждений, что иронично и абсурдно одновременно.

Трувор тебе ответил, что с Его точки зрения Божья благодать дана в разных формах, для него она является христианской. Т.е. он оставляет за другими религиями право быть такой, но без инфы 100% как я понял. Это один взгляд, универсалистский. Есть другой, традиционный, что люди, которые не являются христианами и не имеют возможности ими стать (потому что родились до него или в месте, где про него не знают), если живут праведно, то не являются грешниками, но в рай их не пустят, и они сидят в Лимбе. Хотя вроде тех кто до Христа умер, он вывел после схождения в Ад. Сложно все, короче.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем Mad_Rat

[Дарт Зеддикус]

А очень зря тот же Трувор над этим не задумывается по-серьезному. Стоило бы, на мой взгляд, очень стоило бы. Но верующие просто игнорируют целый пласт верований, что иронично и абсурдно одновременно.

Буддизм очень специфическая религия. Есть даже мнение, что это не религия, а философское течение.

В каком-то смысле это была реакция на всякого рода оккультизм, который в 19 веке расцвел буйным цветом, и оккультизм 20 века с него, естественно, тоже бомбил.

Ну так Блаватская и жила в 19 веке. Она умерла в 1891 году. У них (теософов) был журнальчик такой под бодрым название Люцифер, так вот она там Конта просто изничтожала. Изменено 14 октября, 2023 пользователем Дарт Зеддикус

[SCP-106]

Куратор мой тебе совет,просто забей на всю эту чушь.Я когда был молодой и глупый тоже пытался разбираться в этом всем.Но поскольку я сверхрационален и сверхматериалист самый разумным оказалось просто скипнуть это всё и исключить из жизни.Считай атавизмами темных веков которым нет места в Мире Полудня и живи себе счастливо.

[Дарт Зеддикус]

Куратор мой тебе совет,просто забей на всю эту чушь.

Лучше бухай как Руперт и лазай по инфопомойкам. Это гораздо круче. И тоже окажешься на улице Лизюкова.

[Mad_Rat]

Но поскольку я сверхрационален и сверхматериалист

И сверхсиний

нет места в Мире Полудня

Состоящего из твоего проперженного дивана...

На самом деле нет ничего дурного в том, чтобы пытаться понять чужую точку зрения, даже если ты с ней не согласен. По-моему еще Аристотель говорил, что это признак просвещенного ума.

[SCP-106]

Лучше бухай как Руперт и лазай по инфопомойкам. Это гораздо круче. И тоже окажешься на улице Лизюкова.

Вот кстати пример тебе Куратор.Человеку хрензнает сколько лет(если ему верить) а кроме убогих передразниваний в его арсенале ничего.

На самом деле нет ничего дурного в том, чтобы пытаться понять чужую точку зрения, даже если ты с ней не согласен. По-моему еще Аристотель говорил, что это признак просвещенного ума.

Нет никакой пользы понимать Ересь.Учение Маркса истинно потому что оно верно.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем SCP-106

[Дарт Зеддикус]

Вот кстати пример тебе Куратор.Человеку хрензнает сколько лет(если ему верить) а кроме убогих передразниваний в его арсенале ничего.

Ну штанов таких у меня, конечно, нет. Тут ты прав.

[Curator]

Ну вот в этом вся суть того, что религия - это не научное понятие. Не научное - не значит "ненастоящее", а просто та часть нашего мира и его восприятия нами, которая не может восприниматься наукой.

На чем основано утверждение, что часть нашего мира не может восприниматься наукой?

если наука воспринимает веру как сборник ошибочных или в лучшем случае бездоказательных логически утверждений, это не значит что религия не воспринимается наукой. Напротив - религия очень даже хорошо изучается наукой, признается ее польза в аспектах устройства общества и тд.

У нас просто очень долгое время господствовала философия позитивизма (которая в каком-то смысле даже заховала изнутри всякий диалектический материализм и т.д.), которая основывается на том, что весь мир можно понять и изучить рациональными способами.

Мир можно понять и изучить рациональными способами с крайне малой погрешностью, достаточной для формирования успешных прогнозов на масштабах макро-мира. Почему этого тебе недостаточно? Тебя прям коробит от невозможности измерений на планковских величинах\потеря принципа причинности в сингулярности? Я подозреваю на 146%, что большинство верующих об этом даже не знают.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем Curator

[Дарт Зеддикус]

Нет никакой пользы понимать Ересь.Учение Маркса истинно потому что оно верно.

А говорил, что не верующий. При этом рассуждаешь как самый оголтелый религиозный фанатик.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем Дарт Зеддикус

[0.5 Кота]

Руперт - сверхчеловек ))

[Дарт Зеддикус]

Руперт - сверхчеловек ))

Белокурая бестия и прямой потомок Заратустры.

[Knijnik]

Позитивизм дал много полезного, включая научные возможности изучать гуманитарную сферу познания, но на данном этапе уже очевидно, что он не работает. Наука отвечает на вопросы "как" и "откуда", но когда она пытается отвечать на вопросы "зачем", начинается сразу какая-то шляпа типа евгеники, бихевиоризма, утилитарной биоэтики и прочих ужасов.

В том и проблема что наука не должна отвечать на вопрос "зачем". Ибо это субъективный вопрос, а наука про объективные вещи.

Я вполне конкретизировал в рамках одной нашей религии:

1) что ж это за всеблагой всемогущий отец у христиан, который убийца. Или ветхий завет нещитово?

2) почему современные христиане считают только свою версию правильной, игнорируя посмертия и целеполагание других религий, считая их ошибочными?

1. Вполне все считается. Ты забываешь важнейший момент христианства. Иисус искупил первородный грех. Тут ближе аналогия со строгим, но справедливым родителем. Пока ты маленький ты на него обижаешься за ограничения, а то и наказания. А взрослея понимаешь, что все это было от искренней любви к тебе. Так и во времена Ветхого Завета люди еще не могли осознать многих важных моментов и приходилось прибегать к наказанию. Но когда они "повзрослели" то была ниспослана Благая Весть. Правда все равно люди тему не оценили и вновь начали косячить, но это уже отдельная тема.

2. Вообще-то не считают. "Каждому во вере его" это слова из Библии. Дальше уже исключительно человеческие разборки. Тут можно вспомнит и бородатых фанатиков которые так же игнорируют прямые слова, что христиане люди Книги и так же верят в Единого, и называют христиан язычниками. Исключительно человеческий фактор.

[SCP-106]

А говорил, что не верующий. При этом рассуждаешь как самый оголтелый религиозный фанатик.

Аксиомы так то не требуют доказательств.Но вообще это шпилька из старой практики развитого социализма(я же советский патриот как никак).

Напротив - религия очень даже хорошо изучается наукой, признается ее польза в аспектах устройства общества и тд.

Ага как набор психопатологий психиатрами.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем SCP-106

[Mad_Rat]

На чем основано утверждение, что часть нашего мира не может восприниматься наукой?

если наука воспринимает веру как сборник ошибочных или в лучшем случае бездоказательных логически утверждений, это не значит что религия не воспринимается наукой. Напротив - религия очень даже хорошо изучается наукой, признается ее польза в аспектах устройства общества и тд.

Куратор, я тебе вроде давным давно советовал еще заняться изучением философии науки =|

Наука основана на принципе фальсифицируемости (кстати, важнее чем верифицированности). Этот означает, что научное утверждение должно иметь возможность быть опровергнуто. Если утверждение неопровергаемо, оно является ненаучным. Это не означает, что оно неправильно, это означает, что инструменты, которые есть у науки его не в состоянии воспринимать. Это как смотреть на мир в очках ночного видения, ты все видишь очень четко даже ночью, только ты цветов не различаешь.

Религия ненаучна, философия на 95% ненаучна, (а та часть, которая научна, часто становится какой-то жуткой [ерундой] с которой потом носятся зигующие), искусство в основе ненаучно (попытки его изучать сугубо научно (хотя науки там, разумеется, применимы в каких-то местах) опять дают какую-то шляпу).

Пытаться их понять с точки зрения науки можно, но ты получить очень узкий и ограниченный взгляд, который не раскрывает сути вещей. Собственно, это часто встречающая точка зрения, что, мол, религия раньше объясняла, как устроен мир, а потом пришла наука и объяснила лучше, при том, что объяснение мира для религии это вопрос десятый.

Адекватные ученые, кстати, вполне себе это понимают и признают.

Мир можно понять и изучить рациональными способами с крайне малой погрешностью, достаточной для формирования успешных прогнозов на масштабах макро-мира. Почему этого тебе недостаточно? Тебя прям коробит от невозможности измерений на планковских величинах\потеря принципа причинности в сингулярности?

Тот мир, который ты можешь понять и изучить рациональными способами. =|

Есть целая сфера жизни, как хочешь её можешь называть, духовная или как-то еще, которая лежит за пределами восприятия науки. Это та часть жизни, которую ты чувствуешь, а не рационально познаешь.

Мне нравится сравнение с хардом и софтом у комьютера. Наши там тела, гормональные процессы и прочее - это хард. С точки зрения харда, симфония или картина на твоем компьютере - это набор двузначных символов, которые передаются электрическими сигналами. Но это же ведь не суть для нас этих вещей =|

Человек, его личность, его восприятие мира лежат в плоскости, которую нельзя пощупать, потрогать, изучать. Да, говорят, можно выявить доли мозга, в которых происходят процессы, когда человек испытывает религиозное чувство или восхищение искусством, или те или иные переживания. И что, тебе это скажет что-то об этих чувствах, о твоей жизни или жизни других людей? Ты можешь только почувствовать, понять сердцем и душой, поверить. И доказать ты эти чувства никому не сможешь, только попытаться передать через эмпатию, чтобы другой их тоже почувствовал.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем Mad_Rat

[Дарт Зеддикус]

Аксиомы так то не требуют доказательств.Но вообще это шпилька из старой практики развитого социализма(я же советский патриот как никак).

Вот только то не аксиома, а вывихи сознания от бородатого алкаша (и это я не о тебе, хотя и тебе подходит).

искусство в основе ненаучно (попытки его изучать сугубо научно (хотя науки там, разумеется, применимы в каких-то местах) опять дают какую-то шляпу).

Был в истории искусства один выдающийся художник, который пытался совместить науку и живопись. И у него, кстати, неплохо получилось. Так возник пуантилизм. Но Сёра был гением, наверное поэтому он смог. Других примеров, во всяком случае в живописи, я припомнить не могу.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем Дарт Зеддикус

[Curator]

В том и проблема что наука не должна отвечать на вопрос "зачем". Ибо это субъективный вопрос, а наука про объективные вещи.

В этом ключе, кстати, удивительно получилось именно с буддой. Тут вам и отсутствие вопроса "зачем", и принцип многомировой Вселенной, и принцип "перерождения" и повторения жизни каждого через пересбор элементов (да и всего мира) в рамках цикличной модели развития Вселенной.

Изменено 14 октября, 2023 пользователем Curator

[SCP-106]

В этом ключе, кстати, удивительно получилось именно с буддой. Тут вам и отсутствие вопроса "зачем", и принцип многомировой Вселенной, и принцип "перерождения" и повторения жизни каждого через пересбор элементов (да и всего мира) в рамках цикличной модели развития Вселенной.

Во первых не они это придумали.Во вторых они считают это злом и выступают за абсолютную смерть.

Я в свое время писал в школе реферат о реакционной сущности буддизма и конфуцианства.Обложившись книгами в библиотеке(а не ваша эта википедия).

Изменено 14 октября, 2023 пользователем SCP-106

[Дарт Йорикус]

А разве алконавт не грозился вчера уйти, плача, что его затраллили? :rolleyes:

[Mad_Rat]

А разве алконавт не грозился вчера уйти, плача, что его затраллили? :rolleyes:

Синька вызывает амнезию =| Опять таки велкам ту Диско. Надо спросить его, помнит ли он, как его зовут.

[Дарт Йорикус]

А его никто и не зовёт, сам приходит. :D

[SCP-106]

А разве алконавт не грозился вчера уйти, плача, что его затраллили? :rolleyes:

Это был многоуравневый тралленк моих "оппонентов"(ну какие вы мне оппоненты в самом деле?).