Новости из мира военщины и милитаризма

[DarthM]

И зачем тогда по-твоему нужно было разрабатывать эту ракету? Раньше, чем они вышли из договора. А разработка ведется не один год.

Ну до фактического выхода, намерения выйти помнится очень сильно заранее озвучивать начали.

[Nit]

Ну до фактического выхода, намерения выйти помнится очень сильно заранее озвучивать начали.

Вот сам смотри - это же намерения. Озвученные и не подтвержденные официальными структурами. Мы так с тобой что угодно можем озвучить, толку-то. А на деле - они уцепились за эту ракету как повод для выхода из договора.

[DarthM]

Вот сам смотри - это же намерения. Озвученные и не подтвержденные официальными структурами. Мы так с тобой что угодно можем озвучить, толку-то. А на деле - они уцепились за эту ракету как повод для выхода из договора.

Официальными.

Что там неофициально - хз.

[Nit]

Официальными.

Официально сообщили о выходе из договора не оправдывания нарушением со стороны России? Значит я просто не в курсе.

[Nielle]

И зачем тогда по-твоему нужно было разрабатывать эту ракету? Раньше, чем они вышли из договора. А разработка ведется не один год.

По моему, я не знаю, поскольку в генштабе не работаю = )

Но опять же, если мы берем за истинные утверждения МО, тоэто сть модернизация предыдущей, с более мощной начинкой и более точной системой наведения.

При этом показывали контейнер, давали информацию на выставке, так что рассказы Пентагона о большей на полтора метра длине (если они были, конечно), только лишний раз иллюстрируют достоверность всей этой информации.

Конечно, мы можем предположить, что МО все врет, но тут мне не совсем понятно, чего ради? Против кого сейчас нужны РСМД в Европе? ЗАчем РСМД США я вижу достаточно ясно, а какие задачи они должны решать в армии РФ настолько остро, чтобы ставить под вопрос крайне важный договор, я ХЗ.

Вот сам смотри - это же намерения. Озвученные и не подтвержденные официальными структурами. Мы так с тобой что угодно можем озвучить, толку-то. А на деле - они уцепились за эту ракету как повод для выхода из договора.

Существует гипотеза, что просто был нужен повод и взяли последнюю сделанную. Не было бы 9м729, рассказали бы, что Оникс можно запускать с наземной платформы, или еще что-нибудь. Какая разница, если нужно просто разорвать договор, чтобы своя пресса обвиняла оппонента, насколько это правда?

Изменено 19 октября, 2021 пользователем Nielle

[Gato Calavera]

[Miralynx]

Уже было в хумористике, дружище. Что не отменяет художественной ценности этого произведения).

[Nit]

Существует гипотеза, что просто был нужен повод и взяли последнюю сделанную. Не было бы 9м729, рассказали бы, что Оникс можно запускать с наземной платформы, или еще что-нибудь. Какая разница, если нужно просто разорвать договор, чтобы своя пресса обвиняла оппонента, насколько это правда?

Это всё гадание на кофейной гуще - т.е. дело в высшей степени не благодарное. А де-факто - они разорвали договор, ссылаясь на конкретные наши нарушения. После этого мы бросились эмоционально объяснять собственному населению какие они плохиши, не приведя ничего в опровержении их доводов. Изменено 19 октября, 2021 пользователем Nit

[Nielle]

Это всё гадание на кофейной гуще - т.е. дело в высшей степени не благодарное. А де-факто - они разорвали договор, ссылаясь на конкретные наши нарушения. После этого мы бросились эмоционально объяснять собственному населению какие они плохиши, не приведя ничего в опровержении их доводов.

Собственно, доводов-то нет, как и какой-либо конкретики в нарушениях. Я повторюсь, там аргументация была про измерение по спутниковым фотоснимкам, которые никто не видел. Но в этом клубе джентельменам на слово верить принято, Пауэл не даст соврать = )

Поэтому какая была аргументация, такое и опровержение. Они заявили, что нарушение, наши, что нарушения нет. дальше это вопрос того, чья точка зрения нравится больше, потому что, повторюсь, дело темное. Впрочем, я исхожу из старой доброй максимы, что доказательств требует позитивное, а не негативное утверждение. То есть, доказывать отсутствие нарушения ни к чему, надо доказывать его наличие. А с этим как-то тяжко.

Изменено 19 октября, 2021 пользователем Nielle

[Emtos]

В политике это так не работает.

[Nit]

Впрочем, я исхожу из старой доброй максимы, что доказательств требует позитивное, а не негативное утверждение. То есть, доказывать отсутствие нарушения ни к чему, надо доказывать его наличие. А с этим как-то тяжко.

Угу. И как результат такой логики - мы остались со своей болтовней, но с горой супостатского оружия над головой. Или для кого-то секрет - пользуясь своим технологическим преимуществом, Запад может легко превзойти нас в любой области. Вопрос только не такого уж и большого времени.

К примеру, через 2-3 года появится PrSM повышенной дальности и наш Искандер станет реликтом прошлого века.

US Army to fund extended-range Precision Strike Missile

Спасибо вам, наши дорогие трепачи-политики, за нашу безопасность. Зато мы знаем, какие они плохие.

Изменено 19 октября, 2021 пользователем Nit

[DarthM]

Пауэл не даст соврать = )

добавь - ныне покойный

Угу. И как результат такой логики - мы остались со своей болтовней, но с горой супостатского оружия над головой.

А так оружия никакого не было над головой?

Изменено 19 октября, 2021 пользователем DarthM

[Nielle]

Угу. И как результат такой логики - мы остались со своей болтовней, но с горой супостатского оружия над головой. Или для кого-то секрет - пользуясь своим технологическим преимуществом, Запад может легко превзойти нас в любой области. Вопрос только не такого уж и большого времени.

К примеру, через 2-3 года появится PrSM повышенной дальности и наш Искандер станет реликтом прошлого века.

US Army to fund extended-range Precision Strike Missile

Спасибо вам, наши дорогие трепачи-политики, за нашу безопасность. Зато мы знаем, какие они плохие.

Эм-м... Я повторюсвой тезис. В парадигме, когда США целенаправленно шли на слом договора и просто придумали себе повод, мы бы в любом случае получили эту ситуацию. не было бы 9м729, было бы что-то другое. Поэтому я не совсем понимаю, почему виноваты наши политики, если США вышли из договора, потому что им нужны РСМД в ЮВ Азии? То, что их можно сунуть и в Румынию - только приятный бонус. В особенности, учитывая, что то, о чем так долго говорили большевики наши политики оказалось правдой. И через две недели после окончания договора (19 августа 19 года) США запустили томагавк из ячейки МК41 наземного базирования по наземной цели. То есть, Иджис на берегу и в самом деле может и всегда мог служить пусковой площадкой для ракет средней дальности в ядерном снаряжении.

[brRibbotaim]

Все эти договоры филькины грамоты. И если кто-то захочет начать ядерный апокалипсис, никакие договоры и системы его не остановят.

[Дарт Зеддикус]

Такой вот план.

[Altag]

Такой вот план.

стратегический план по защите от потенциального нападения России одновременно на нескольких фронтах

Его же они и курят? :?

[Дарт Зеддикус]

Его же они и курят? :?

Бюджет сам себя не освоит, да. Изменено 21 октября, 2021 пользователем Дарт Зеддикус

[Дарт Зеддикус]

Вот и так бывает.

[Pritorian]

Вот и так бывает.

А зачем на тренировочный вылет снаряжать самолёт боевыми? Или загруженность должна быть полная для максимального реализма?

[Gato Calavera]

Вот стало интересно. Если военный при проведении учений убьет другого военного - его будет судить гражданский суд?

И будет ли это непреднамеренным убийством или несчастным случаем на производстве?

Изменено 1 ноября, 2021 пользователем Gato Calavera

[Ardi]

Вот стало интересно. Если военный при проведении учений убьет другого военного - его будет судить гражданский суд?

И будет ли это непреднамеренным убийством или несчастным случаем на производстве?

Не знаю как в Украине, у нас - военный.

По статьям - в УК РФ есть целый раздел "Преступления против военной службы", + статья "Халатность". Обычно все туда подпадает (с большей долей вероятности это будет ст. 349 ч.2 "Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, повлекшее по неосторожности смерть человека").

[Temeluchas]

А зачем на тренировочный вылет снаряжать самолёт боевыми? Или загруженность должна быть полная для максимального реализма?

Самолет по дефолту стоит с загруженным БК пушки (чтоб "ежели чаво" не тратить время на небыстрый процесс загрузки пушечных снарядов).

Выгружать БК перед тренировочным вылетом аэродромным технарям лениво (это ж его еще потом обратно загружать).

[Nit]

Самолет по дефолту стоит с загруженным БК пушки (чтоб "ежели чаво" не тратить время на небыстрый процесс загрузки пушечных снарядов).

Только если он на боевом дежурстве. Но проблема в том, что на боевом дежурстве на тренировочные бои не летают. Именно, чтобы предотвратить подобные инциденты.

Так что вопросов там больше чем ответов.

[Temeluchas]

Только если он на боевом дежурстве. Но проблема в том, что на боевом дежурстве на тренировочные бои не летают.

Угу. На этой неделе на боевом дежурстве, на следующей - нет. Что, из-за этого прикажете работать? :D

Очень показательно, что и встрявший летун с адвокатом не говорят о "какого хрена БК не выгрузили?", а лишь невнятно блеют про "да, БК не выгружают, но технари должны были ленту от пушки отсоединить".

Вопросов там тоже не особо много - "расп...во армейское классическое, 1 кг".

Тут куда интереснее вопрос того, как в других частях ВВС отреагируют. Что-то мне подсказывает, что вместо "драть за соблюдение ТБ" будет "реже проводить рискованные упражнения". И нет, это не специфически наша проблема. Времена, когда за случайно сбитый "Ягуар" можно было отделаться выговором (кстати, случай очень похожий - пилот английского "Фантома" забыл, что у него ракеты вполне себе подвешены), а сбив на учениях свой "Фантом", стать адмиралом (это уже у янки) давно в прошлом.

Изменено 1 ноября, 2021 пользователем Temeluchas

[Nit]

Угу. На этой неделе на боевом дежурстве, на следующей - нет. Что, из-за этого прикажете работать? :D

Обычно по месяцу заступают на дежурство. Вполне достаточно, чтобы не переутруждать технический персонал.