500 миллионая Россия по Мендлееву

[Emtos]

ты точно настолько неадекватен, чтобы не понять вопрос?

я повторю, в чем феил плана преобразования природы?

Ты настолько плохо понимаешь русский язык что не можешь нормально сформулировать вопрос ?

Вот примеры фейлов:

https://aeromamont.livejournal.com/21424.html

[olkiar]

итак, что я прочитал.

1. план провальный, но факты не приведены.

2. деревья садили плохо и вообще. да и не досадили ибо нафик не нужно. правда полосы стоят до сих пор и в целом с определенными задачами справляются.

3. было много ошибок, ибо наука фигня была и крестьян было мало и кормили их плохо. ( фактов тут нет, хотя конечно, уровню жизни в деревне в послевоенном союзе не позавидуешь. да и ждать пока наука все откроет, так этак мы бы еще на пальме сидели и ждали.)

4. статистика увеличения урожайности и таму подобное опровергается, но фактов, почему так следует сделать и как нужно было бы считать опять таки нет.

5. гидротехнические сооружения сразу признаются фигней. есть ссылк на инфу по томбовской кажись обсасти, но у меня она не открылась. а так то я читал, что как и всякое большое строительство в условиях компанейщины там были как вины так и про..бы.

итого, в целом статья не несет аргументированной критики и не дает возможность проверить как-либо мнение автора. ни методика, ни качественные или колличественные данные не приводятся.

источник мне не знаком, кто знает, он заслуживает доверия?

еще есть?

Изменено 21 ноября, 2018 пользователем olkiar

[Emtos]

С чтёнием у тебя не лучше чем с письмом. Как обычно ты всё сам придумал после чего сам же всё и опроверг. Того что написано в тексте ты либо не увидел либо не понял.

Давать ещё источники я не вижу ибо ты их всё равно не поймёшь.

[NigatiF]

Это хорошо. Сравнивать значительно лучше.

Видно что даже южная часть Канады это зоны 3 и 4. Только в некоторых небольших регионах более высокие зоны. При этом Канада устойчиво занимает места в топе стран по произвдству пшеницы. В США производят в основном штаты на северо-западе и северо-центре, в зонах до 7. Если сравнивать с СССР то зоны 3 и выше занимают значительную часть Европейской России

Это я как понимаю сравнивается на основе критериев заточенных под Канаду?

Сравнение вообще в целом прекрасное, учитывая что даже сейчас у Канады урожайность на гектар почти в два раза выше чем в России, примерно на одном уровне с Белоруссией. Отдельно надо отметить сравнение способности к экспорту 40 миллионной Канады и 140 миллионной России.

Из чего можно сделать вывод, что будь у нас климат хотя бы как у Батьки, было бы гораздо более норм.

[Kот]

Я посты Анфа тупо пролистываю, там бесполезно что-то писатъ вообще, дичъ на дичи.

Он - единственный тут адекват. Понятно, что у вас с "грамотеем" (Не ну многарас написать "эфективно" - это эпик вин. Я понимаю, что слово "дефективно" ему ближе, но всё-таки...) от него бомбит.

[olkiar]

вот, и этот аргумент пошел:)

[SCP-106]

Из чего можно сделать вывод, что будь у нас климат хотя бы как у Батьки, было бы гораздо более норм.

Ох уж эта зерновая держава Белоруссия,кто ж не знает белорусское зерно.

Кстати чем в РБ климат отличается от РФ? Я то там бывал неоднократно серьезных отличий не заметил,та же долгая снежная зима,те же заморозки хоть летом,дождей вот чуть больше летом,но тут пишут это адский ад для пшеницы.

Может хватит урожайность к 1 климату сводить чай не в 10 веке живем.

[Landrider]

Вот подобная карта по Канаде: https://www.veseys.com/media/garden_static/...ss-Zone-Map.jpg

Видно что даже южная часть Канады это зоны 3 и 4. Только в некоторых небольших регионах более высокие зоны. При этом Канада устойчиво занимает места в топе стран по произвдству пшеницы. В США производят в основном штаты на северо-западе и северо-центре, в зонах до 7. Если сравнивать с СССР то зоны 3 и выше занимают значительную часть Европейской России, -станы, значительную часть дальнего востока и все европейские республики. Совсем неплохо. Это на глазок приблизительно равно территориям Канады и США где выращивают пшеницу. Разумеется есть много других факторов но в целом нельзя сказать что страна была обделена нормальной землёй.

Вот только это всего лишь карта поясов морозостойкости растений. К с/х она имеет ооочень опосредованное отношение. Понятно что в Британской Колумбии не растут бананы, хотя кстати там вроде даже 9 есть. И чего это "глупые канадцы" не руководствуются в с/х такими картами? А выращивают пшеницу в своей степной зоне, у которой как раз индекс 3 и в лучшем случае 4, а не на благословенном Атлантическом побережье с индексом 5 и 6?

[Aemir]

Как человек, читающий много лет литературу по экономике, политике и истории первой половины ХХ века, хотел дать подробную оценку знаниям и рассуждениям ANF, но не буду кормить тролля - случай близкий к клиническому.

Сабж можно было бы закрыть одной прописной истиной - история не терпит сослагательного наклонения.

РИ была обречена, достаточно посмотреть на долю участия иностранного капитала в экономике РИ, которого вполне устраивала роль РИ как сырьевого придатка (экспорт продуктов с низкой прибавочной стоимостью) и низкооплачиваемый труд. Для выхода из положения сырьевого придатка нужна политическая воля, которой у руководства не было: тусовки и стрельба по воронам были интереснее. Так что о каких 500 миллионах может идти речь, если не сохранили даже тех, что были.

Изменено 22 ноября, 2018 пользователем Aemir

[Галахад]

Он - единственный тут адекват. Понятно, что у вас с "грамотеем" (Не ну многарас написать "эфективно" - это эпик вин. Я понимаю, что слово "дефективно" ему ближе, но всё-таки...) от него бомбит.

Да, он меня затраллел! И ты тоже. Пойду плакатъ теперъ.

[USSRxGrabli]

https://aeromamont.livejournal.com/21424.html

Теперь мне стало понятнее откуда у тебя эта каша в голове. Почитал пару блогов этого человека. Попытки показаться умным смотрятся слабо. Читал его разбор манифеста. Так и маячила в голове картина про ученого что пишет о том что Земля круглая и вращается вокруг неба, а недалёкий выпендрёжник аргументирует ему тем что если стоять, то солнце вокруг него будет крутиться, а ещё если земля круглая, тогда он бы скатился вниз по спуску как с горки... Про тех кто смотрит в книгу и видит фигу... Потому и нужно постигать знания чтобы хотя бы понимать что пишут. Хотя бы на элементарном уровне понимать слова, а не домысливать свои.

[Галахад]

а недалёкий выпендрёжник аргументирует ему тем что если стоять, то солнце вокруг него будет крутиться

ВНЕЗАПНО!

https://22century.ru/popular-science-public...out-astronomy-2

[BeasT_lv]

знаете, мне иногда кажется, что эмтосу ПЛАТЯТ, чтобы он нёс весь этот фантасмагорический бред. ну реально, это ж какое терпение у человека должно быть, чтобы годами торчать тут и вот это вот всё...

[Krox]

Читал его разбор манифеста.

А что там разбирать? Унылое, и и не имеющее отношения к реальности чтиво.

[Emtos]

Теперь мне стало понятнее откуда у тебя эта каша в голове. Почитал пару блогов этого человека.

Будь добр покажи пункты где он не прав. А то ты как Йорик. Автор двадцать лет назад мог сфоткаться с американским послом и поэтому он всё врёт и прочее ко-ко-ко. Так что по пунктам будь добр.

[ANF]

общее. коллективизация и колхозы с сломом культуры. террор ради красного террора. жизнь за кредиты в обмен на зерно\нефть.

1 помощь алоизычу прийти к власти своими кривыми попытками покрасить европку в красный

2 за счет русского народа создания засраных царств из ниоткуда. пример азербайджан\крым и иже с ними, подарок земель многонационалам что подложило бомбу .

3 даже в годы вов ярмо легло на славик пипл. ярмо титульных наций по марксу.

4 королев получил смертельную болезнь и жизнь в тюрьме. спасибо что убедил бюрократов в космос слетать до смерти

5 если б не пара евреев что слили чертежи а-бомбы, то сомнительно что она б была вовсе

6 собрали парад пиявок многонацоналов что получив ништяков все развалили

Изменено 22 ноября, 2018 пользователем ANF

[Галахад]

[Emtos]

АНФ вроде как юродивый а правду глаголет. Трации-с.

[ANF]

эхх ass clowns

иронично слышать такие обвинения от стереотипного либерахи снговии что подмазывается, но получив игнор играет в типичного истеричного обидчевого либерахена. а тут внезапно я злодей но прав.

я напомню что по твоему подвиду "сортов левачизма" ( от неолиберах до фаннадов тупичка) плачет одно веселое место и с такими мараться не стоит

чуть что то "минятралят" то "анфзлодей не спорь", то подмахивают. хотя я пока не троллю ни разу. и между двумя режимами "шутки\троллинг" и "сириус талк" можно легко заметить разницу. ну если не тупой\сказать нечего.

но раз мы сползаем в партер с личностями

ох уж эти обсуждения с смотрителями эха\киселева.

на дебатах по молодости (с таким градусом аргументации) я б не прошел в универе.

Ну остается дождаться описания про мах филингс\я верю в иное\зато какая идея была

Изменено 22 ноября, 2018 пользователем ANF

[Master Chef]

Мне показалось или на страницах последних двух повеяло чем то несвежим, тухлым, сочным, восточным... кобалюбством????

Я шо, уже в чертогах тупичка? Почти предстал перед Самим?! Димюрич прости, не ведал что творил! Во имя Клима, всратосына и интернационала!

Хртьфу в литсо кобафанам

Изменено 22 ноября, 2018 пользователем Master Chef

[Mad_Rat]

[NigatiF]

Может хватит урожайность к 1 климату сводить чай не в 10 веке живем.

А как еще из вас вытянуть информацию о том где эти 500 лямов жить будут и что жрать?

[Kот]

... зато какая идея была

Вот это, по-моему, у них - единственный внятный аргумент "за". Хотя и идея не "их" и выражена довольно криво...

[USSRxGrabli]

Будь добр покажи пункты где он не прав. А то ты как Йорик. Автор двадцать лет назад мог сфоткаться с американским послом и поэтому он всё врёт и прочее ко-ко-ко. Так что по пунктам будь добр.

Пожалуйста.

1. Впрочем авторы уверены, что все вышеперечисленные категории обязательно когда-нибудь обнищают и станут пролетариатом. А если не обнищают — им же хуже.

Человек занимается софистикой. Смешивает понятие классы по положению в производстве и сословия (в контексте того времени, у нас любят таких называть средним классом, но это другая классификация по абстрактному уровню дохода в конкретный период конкретного места). По тексту сказано что интересы одной части средних сословий реакционны, а другой - революционны. То что они вымирают и так понятно, иначе не было бы везде разговоров о том что нужно поддерживать мелкого и даже среднего производителя до сих пор.

2. Вот там, пожалуй, Маркс с Энгельсом себя и видели.

Только про интеллигенцию там не было ни слова. А сейчас роль буржуазной интеллигенции какая? Буржуазию за собой, наверное ведут. Олигархами, бизнесменами командуют... Автор пытается высосать из пальца свою же внутреннюю подлость и придумывает какую-то эфимерную реальность где интеллигенция власть имеет, а не прислуживает чьим-то интересам. Я такое общество только в произведениях Станислава Лема встречал.

3.Обычно борьбой люди добиваются каких-либо благ для себя, достижения равных прав с другими членами общества либо отстаивания своих прав. Но Маркс считает, что пролетариату это не нужно.

Про блага и права в тексте не сказано ничего. Написано одно, а видит другое. Автор даже приблизительно не понимает что такое способ присвоения. Про прямое индивидуальное присвоение продуктов труда в качестве средств к жизни и наслаждению автор не знал и не подозревал. Ещё раз подчеркивает желание поумничать не понимая ничего.

4. Ну а поскольку я тоже у станка не стою, правда, и в буржуях не числюсь, участь моя по Марксу незавидна. Либо надо нищать и вливаться в пролетариат, либо насильственно ниспровергаться. Учитывая то, что нищать, вливаться и ниспровергаться я не хочу, подобные прокламации поддерживать я не буду.

Нищает человек не по своему желанию или хотению. Да и рабочие борются за улучшение своего положения, а не ухудшение. Но автор в своём эфимерном коммунизме уже знает что надо нищать. Из чего складывается его доход не знает никто. Может он рабовладелец? Чьи интересы обеспечивают его благосостояние?

5. Мол, нет у нас ничего, и ни у кого не будет. Довольно своеобразное понимание справедливости. Естественно, все не входящие в пролетариат граждане с этим будут не согласны, поэтому парламентскими методами пролетарии к власти прийти не смогут.

Что такое частная собственность и чем она отличается от личной автор не понимает. Это даже не софистика, а каша в голове. Ввиду чего не понимаются читаемые слова. Ну и что такое способ присвоения автор просто игнорирует, то есть цепляет то что понял, а что не понял ну и фиг с ним. Какой-то термин что употррепродукцияется в половине цитаты. Главное слово "нет ничего своего". ну то есть нет одежды своей, трусов, часов, денег, машины и т.п. В какой вымышленной вселенной живёт автор? Ему по тексту пишут одно, а он видит другое совсем не существующее и не существовавшее, наверное, 200К лет уже как.

6. Правда, авторы к пролетариям не относятся, но еще в первой части манифеста они объяснили, почему их место во главе пролетариата.

Ага. Во главе. Как и любой другой интеллигенции. Ага. Так и вижу "правящий класс интеллигенции основной способ производства которой...". Но это уже какая-то посткоммунистическая формация, наверное, будет. У меня закрались сомнения что человек не понимает что такое класс, пролетариат и буржуазия, и кто такие военные и интеллигенция. И какова их роль в общественном производстве.

7. Подобные демагогические трюки вообще являются фирменным стилем Маркса.

А вот зря. Этот абзац ещё раз ставит акцент на собственности добытой своим трудом, на роли мелкой буржуазии.

8. Далее по тексту он поясняет, что собственность все-таки будет не уничтожаться

Автор думал что? Что рабочие придут и развалят на винтики свои заводы? Что за кривляние?

8.Смысл ясен, когда собственность отбирают у буржуев, пролетариям не обидно. Что же ждет самих пролетариев?

Там в цитате всё ему написано. Даже сказано что это не будет превращением личной собственности в общественную. Помимо цитаты что приводит автор в полном манифесте чуть выше абзацем написано "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества". В манифесте черным по белому написано что меняется общественный характер собственности. Боже! Автор туп и не видит что ему пишут черным по белому. Ему про Фому, а он про Ерёму.

9. Остальная часть продуктов труда накапливается коммунистами для общего блага. Что такое общее благо, они сами разберутся, без пролетариев.

Хорошо хоть что не высшее благо. Кто такие коммунисты в манифесте было чуть выше и про их интересы. Кстати автор скрыл ещё пункт из манифеста "Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение". Как так может получиться? Ровно так же как и буржуазия отстаивает свои объективные интересы, как феодал или рабовладелец. Если автор проникнут буржуазной идеологией, то это не значит что феодал или рабовладелец так же думают. И тем более коммунист. В условиях своих формаций естественно.

10. Не знаю, какую страну имели в виду авторы, где это было 90% пролетариев, не имеющих никакой частной собственности.

Автор снова не отделяет частную и личную собственность. Снова делаю вывод что автор не понимает слов что пишет. Стоит вообще внимательно ознакомиться с понятием собственности. Не понимая о чем речь автор трактует цитату как популизм...

11. А умники коммунистам не больно-то и нужны:

Это феерично. В его же цитате написан пример представления буржуа. У человека проблемы с освоением материала.

Далее у меня нет времени и желания расписывать его кульбиты фантазии. Человек не понимает смысл читаемых слов, опускает в цитатах важные термины зацикливаясь на обрывках предложений, занимается софистикой, придумывает вообще своё о чем не сказано никак по тексту, игнорирует даже общий смысл им же целиком выложенных цитат. Обсуждать его эфимерную реальность где рабочим не нужны права и блага, а только еда я даже не буду. Это сюрреализм какой-то. Приводить суждения такого человека для аргументации в споре это как психбольного мнящего себя Наполеоном расспрашивать о французской революции.

Не хотел ведь заходить в эту тему... Теперь готов словить крест. Изгоните меня отсюда, пожалуйста. И память сотрите.

Изменено 23 ноября, 2018 пользователем USSRxGrabli

[SCP-106]

придумывает какую-то эфимерную реальность где интеллигенция власть имеет, а не прислуживает чьим-то интересам. Я такое общество только в произведениях Станислава Лема встречал.

Прошу прощения что врываюсь, но общества где правит интеллигенция существовали с глубочайшей древности.Города Шумера где правили энси а не лугали,ряд династий Древнего Египта,Вавилония,древнейший период арийской Индии короче любое государство где правило жречество,ну а также любая теократия более поздних времен,тот же современный Иран.

Понятно что под умственной работой понимают обычно другое,но все равно руками укзанные слои делать ничего не умеют,да и для ранних эпох вполне себе интеллектуалы.

Изменено 23 ноября, 2018 пользователем Внезапный Чизбургер