Антропогенез

[Commandante211]

Изначально ложь? Интересно, что дальше - ты мне скажешь, что Земле около 7 тысяч лет и человек произошёл по воле Бога? Я уже давно не видел людей, отрицающих теорию эволюции - последний был наглухо отбитым религиозным фанатиком.

Святая толстота... Он говорил о том что человек произошел от общего с современными обезьянами вида, который давно вымер. Ты реально троль...

А во времена Вольтера вообще считали что крестьянин должен пахать в поле в три погибели и есть овес, ему мол так полезнее. Мол уровень жизни господ убьет его.

Да в историографическом плане, чтоб проследить развитие тех или иных идей Вольтера почитать полезно, но не более того.

[DenK]

Ещё очень хороший пример как устраивать травлю неправильного мнения, по части истории конечно же, да. Вот прям мастер-класс.

[Nelo Angelo]

Волътеръянцы в тредике!! :image044:

Ты так говоришь,как будто ты - не,Галли)

Изменено 23 августа, 2017 пользователем Apostle_Of_Absolution

[bowdick]

ну так вроде это никто и не оспаривает.

Как у людей и обезьян может быть общий предок живший пять миллионов лет назад, если эта вселенная существует всего шестьдесят тысяч лет?

[AN_XI]

Интересно, что дальше - ты мне скажешь, что Земле около 7 тысяч лет и человек произошёл по воле Бога? Я уже давно не видел людей, отрицающих теорию эволюции - последний был наглухо отбитым религиозным фанатиком.

Ты только что еще более укрепил меня в высказанном мнении. Отрицание происхождения человека от обезьяны вовсе не означает приверженность теории креационизма. Оно подразумевает ровно то, что у людей и обезьян был общий предок, от которого они параллельно эволюционировали каждый по-своему.

[Vitari Ikiru]

а не увидишь чёрного в виде наводчиков орудий Абрамсов, математических и прочих науках.

Собственное незнание не аргумент, чтоб так сразу вспомню Нила Тайсона,он и астрофизик и рэп ответочку для плоскоземельщиков могет. А письма Вольтера это личное мнение давно почившего человека

Ситуация то красивая,господствующий класс уже не стесняется средствами внешних воздействия против своих сограждан.

[Галахад]

Ага, с шимпанзе всего-то около 5 миллионов лет назад имели.

Это кого это? Накалипитек - 10 млн лет, Проконсул -18млн.

И кстати, это всё-таки обезъяны были.

5 млн лет - это Ардипитек, он уже прямоходящ, и не совсем обезъяна.

[Галахад]

Оно подразумевает ровно то, что у людей и обезьян был общий предок, от которого они параллельно эволюционировали каждый по-своему.

Он был обезъяной, Антох =) Не похожей на нышешних, но обезъяной.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...%82%D0%B5%D0%BA

Изменено 23 августа, 2017 пользователем Галахад

[AN_XI]

Он был обезъяной, Антох =) Не похожей на нышешних, но обезъяной.

Стоит ли называть гиракотерия лошадью? Но это уже казуистика и жонглирование терминами.

[Галахад]

Стоит ли называть гиракотерия лошадью? Но это уже казуистика и жонглирование терминами.

Почему? Это 100% примат = обезъяна. И даже название его включает "pithecus" - "обезъяна"

[bowdick]

Почему? Это 100% примат = обезъяна. И даже название его включает "pithecus" - "обезъяна"

У него не существует никакого названия. Не существует даже его самого. Всё что у него есть - это имя, которое ему дали люди.

[Dammerung]

Почему? Это 100% примат = обезъяна. И даже название его включает "pithecus" - "обезъяна"

Ну тут такое. Обезьяна не имеет четкой дефиниции. Иные всех приматов величают обезьянами. А у кого-то лемуры и всякие там галаго - не обезьяны ваще.

[Галахад]

У него не существует никакого названия. Не существует даже его самого. Всё что у него есть - это имя, которое ему дали люди.

Чего это не существует? Зубы и челюстъ в наличии.

Ну тут такое. Обезьяна не имеет четкой дефиниции. Иные всех приматов величают обезьянами. А у кого-то лемуры и всякие там галаго - не обезьяны ваще.

Но ученые таки назвали его "Накалийская обезъяна". Просто так, наверное.

[Сержант BANZAY]

Народ, остановитесь, пожалуйста, я умоляю вас, ещё чуть-чуть, и жир из этой темы от Гросса и Боудика прольётся ко мне через экран, я потону в подливе и уплыву в другую комнату, умоляю, хватит, пожалуйста, просто остановитесь.

[Nelo Angelo]

Я сейчас скажу тебе очень неполиткорректную и даже в целом нацистскую вещь, но да - белый человек превосходит того-же негра, прежде всего в уровне мышления.

А откуда нам знать,что ты сам не негр,прежде чем воспринимать данные утверждения всерьёз?

[Dammerung]

Но ученые таки назвали его "Накалийская обезъяна". Просто так, наверное.

Ну так-то и динозавр не ящерица, и к тому же далеко не всегда ужасная :) Но если ближе к отправной точке данной ветви дискуссии, лично я ничего плохого не вижу в формулировке "человек произошел от обезьяны", хоть,

та зверюга и не была то же самое, что нынешние шимпанзе.

[ViruSS]

лично я ничего плохого не вижу в формулировке "человек произошел от обезьяны", хоть,

та зверюга и не была то же самое, что нынешние шимпанзе.

Насколько я помню, самый далекий известный общий предок что людей, что обезъян, что лемуров всяких - тупайя. Данныйе постоянно уточняются, но сегодня можно сказать что произошли мы не от обезьяны, а от крысо-белки.

По поводу последних веяний антропологии у Гоблина на Тупичке есть цикл лекций "Антропогенез".

Клавное чтобы в поисках предка не "изнасиловать журналиста" :

https://www.kp.ru/online/news/2683875/

Кстати... Насчет того что памятники ставить не реальным людям, а супергероям - это уже было в симпсонах "Лучшем экипаже солнечной" Дивова. Правда там не памятники, а корабли называли не реальными персонажами, а литературными героями....

[Галахад]

Насколько я помню, самый далекий известный общий предок что людей, что обезъян, что лемуров всяких - тупайя. Данныйе постоянно уточняются, но сегодня можно сказать что произошли мы не от обезьяны, а от крысо-белки.

От цианобактерии. =|

По поводу последних веяний антропологии у Гоблина на Тупичке есть цикл лекций "Антропогенез".

Ну ты нашёл, на кого ссылатъся!

=|

В общем, просвещатъся тут:

А тут таблица, из которой все понятно:

хоть,

та зверюга и не была то же самое, что нынешние шимпанзе.

Агу, толъко выглядела эта зверюга вот так приблизителъно:

[AN_XI]

Ну ты нашёл, на кого ссылатъся!

А что плохого ссылаться на Гоблина, если у него там говорят и рассказывают те же самые ребята из Антропогенеза, на сайт которых ты сам и даешь ссылку? Там тебе и Дробышевский и Соколов те же самые.

Изменено 24 августа, 2017 пользователем AN_XI

[Галахад]

У него в некоторых других аспектах хренъ бывает, помнишъ, с интервъю по-поводу Макаренко, что ты мне кидал, где они несли ахинею? Да и первоисточник всяко лучше. Изменено 24 августа, 2017 пользователем Галахад

[Kот]

Он был обезъяной, Антох =) Не похожей на нышешних, но обезъяной.

Вот кстате. Кот тут недавно ознакомилсо с бумажной книгой. (Два оттакенных тома, да.) Там на фотках-реконструкциях в качестве "предков" подаются кагбе люди, но с обезьяньей головой... Это, по моему скромному мнению, несколько расходится с Вашим зОявлением, нэ?

[Knijnik]

Создайте тему про дарвинизм.

Кстати, у дарвинистов есть один скелет в шкафу. У них столько случаев подделки того самого "недостающего звена", что верить им можно с большой натяжкой. Да и знаменитый рисунок развития эмбриона тоже сильно был ими ретуширован, но упорно кочует по учебникам.

Изменено 24 августа, 2017 пользователем Knijnik

[Галахад]

Создайте тему про дарвинизм.

Кстати, у дарвинистов есть один скелет в шкафу. У них столько случаев подделки того самого "недостающего звена", что верить им можно с большой натяжкой. Да и знаменитый рисунок развития эмбриона тоже сильно был ими ретуширован, но упорно кочует по учебникам.

Да не, не много на самом деле, просто распиарены они креационистами сверх меры, в частности это пилтдаунский человек. Про это на Антропогенезе тоже естъ статъя, но искатъ ленъ.

А так - костей собрано уже немеряно всяких разных, тонны. Никакого "Недостающего" звена давно нет, естъ лёгкие пробелы там, где одна обезъяна превращаласъ в другую, но это частности, которые общей картины не нарушают совершенно. Не говоря уже о [ну уж нет]одках тупиковых ветвей гоминид и вымерших обезъян

[ViruSS]

А можно про эмбрион? Первый раз слышу...

В остальном - человеку без специфического образования, сложно представить, как по частично сохранившемуся черепу и паре костей (даже 100% достоверных) можно реконструировать облик целиком.

[Галахад]

На самом деле нет, всё достаточно очевидно, хватает базовых знаний биологии для понимания процесса реконструкции, по-крайней мере мне хватило:

Смотри- вот [ну уж нет]одят челюстъ. Во-первых, смотрится состав зубов и их строение. Например, толстая эмалъ, широкие плоские зубы, атрофированные клыки говорит о том, что животное питается растениями и зернами.Определяется массивностъ челюсти. Т.о., становится очевидным, что для перетирания пищи должны бытъ достаточно силъные жевателъные мышцы, соединяющие челюстъ с черепом, а это как правило массивный вытянутый затылок (уже появляются наметки строения черепа), далее реконструируется противостоящая верхняя челюстъ ,которая должна уравновешиватъ нижнюю, далее- расположение ноздрей (и мышц верхней губы, по ним строится место ,куда они крепятся на костях), далее ноздри, они достаточно очевидны после построения верхней челюсти. Теперъ у нас естъ всё "лицо" и затылок черепа, местоположение глаз становится вполне очевидным, далъше крышка черепа - и вот, у нас реконструкция всего черепа!

Далъше - по реконструированному черепу выясняют место крепления позвоночника, это видно опятъ же по нижней челюсти- как животное держало голову, как передвигалосъ. Строится позвоночник (и мышцы, держащие голову), после этого строится диафрагма(реберная клетка, шоп не совратъ), тазовые кости, лапы\ноги, и так далее... Остатки костей так же приспосабливаются к реконструируемому скелету.

Вуаля!- получаем оченъ близкий к достоверному облик. Если найдены кости предшествующего вида, они вполне дополняют мозаику "как должно бытъ

Технология отточена уже дофига лет, и даёт уверенные резулътаты, подтверждающиеся [ну уж нет]одимыми костями.

Вот как раз такой метод хорошо позволяет определятъ подделку - например, в случае с пилтдаунским человеком у него затылок и челюстъ не совпадали по структуре (ну ёма, не могут мышцы от такой челюсти крепитъся к такому затылку, индивид просто не сможет жеватъ, да и вообще двигатъ челюстъю!), такой клык не мог бытъ в такой челюсти, итд.

Как-то так, какие-то нюансы мог упуститъ, кое-где слегка навратъ, я не биолок всё ж.

Модераторы, создайте плз отделъную ветку, тема интересная же.

Щас Барий создаст сказал, пожрёт тока.

Изменено 24 августа, 2017 пользователем Галахад