Общая тема обсуждений второй мировой

[Keefer]

Мне не сложно. Тобрук, Эль-Алламейн, Мальта, Тунис, Арденны, Неймеген, Монте-Кассино, Каселлринг

Ну вообще они как минимум еще воевали на двух фронтах. А так конечно ничего.

Смотрим планы штаба союзных армий. понимаем, что это не так.

Ок, повторюсь. До вступления в войну, как минимум, США, Британия, единолично (а именно про это идёт речь), имела довольно слабые перспективы в войне с Германией.

В вышеперечисленных сражениях (по памяти) США активно помогало Британии, где материально, а где и непосредственно войсками.

Туда же войну на два фронта и планы союзных армий.

Кхм. Оно забавно, если бы это вообще можно было бы сравнивать.

Потому как все что происходило на восточном фронте в морской части даже близко не стояло. и?

Я знаю, что на восточном фронте было не очень с морскими сражениями. Но сравнить количество задействованных с обоих сторон сил и сложности логистического обеспечения всего этого бедлама можно. Хм. По прежнему уступает Восточному фронту. Что безусловно печально, конечно.

[Emtos]

Ок, повторюсь. До вступления в войну, как минимум, США, Британия, единолично (а именно про это идёт речь), имела довольно слабые перспективы в войне с Германией.

В вышеперечисленных сражениях (по памяти) США активно помогало Британии, где материально, а где и непосредственно войсками.

Туда же войну на два фронта и планы союзных армий.

Перспективы были довольно одинаковые с обеих сторон. Англичане не могли высадится в Европу а немцы в Британию. Также не надо забывать что Британия всё же уступала Рейху по производству и населению имея на начало войны столько войск как в паре немецких корпусов. В случае Дюнкерка спасение этих сил можно как раз рассматривать как огромный успех.

[VaSSis]

Про флот можно и не вспоминать, да?

[Keefer]

Про флот можно и не вспоминать, да?

А вы серьёзно думаете, что я сравниваю эти два театра военных действий не учитывая американский флот? Ну ок, чё, давайте не будем вспоминать. :image006:

[Cormac]

 ! 

Предупреждение:

Господа, для обсуждения исторических событий есть соответствующий подфорум. В этой же теме обсуждают фильм.

Барри, будь лапочкой, открой специальную тему и перенеси часть этого оффтопа туда.

[Emtos]

Барри, будь лапочкой, открой специальную тему и перенеси часть этого оффтопа туда.

И что бы Йорика туда не пускал.

[YandexServoSkull]

не учитывая американский флот :image006:

Всерьез сравнивает логистику страны, которая воевала в обе стороны на другой части планеты и страну, которая пешком перешла три реки.

[VaSSis]

А я не про американский, а про британский. Он тоже воевал, если вы не знали.

[sidestep]

Потому как все что происходило на восточном фронте в морской части даже близко не стояло.

За отсутствием, собственно, морей, дерп.

[Утка]

С

[Keefer]

Всерьез сравнивает логистику страны, которая воевала в обе стороны на другой части планеты и страну, которая пешком перешла три реки.

Это точно. У союзников такой-то масштаб географии боевых действий - Тихий океан, Атлантический, Ледовитый, Северная Африка, куча различных островов, Западная Европа и много где ещё. На фоне этого Восточный фронт, проходивший на относительно небольшом участке Европы, просто местечковая военная компания. Можно конечно сравнить, где и сколько было сосредоточенно войск, но мы этого делать не будем. :) Продолжайте рассказывать мне про "переход пешком трёх рек".

А я не про американский, а про британский. Он тоже воевал, если вы не знали.

Хорошо. Вы меня убедили. Теперь я тоже думаю, что Британия могла победить Третий Рейх без помощи всяких союзников. Она просто не успела, бывает.

[Cormac]

Ок, повторюсь. До вступления в войну, как минимум, США, Британия, единолично (а именно про это идёт речь), имела довольно слабые перспективы в войне с Германией.

Ну учитывая, что на 39-41 Германия со своими союзниками по экономическому потенциалу перекрывала Англию и СССР вместе взятых, то это не удивительн.

[Галахад]

Кохимское и импхальское сражение.

Кстати, почему- то вы говорите "Англия", а не "Британская империя" - а это еще Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия - все сателлиты Бриташки.

Изменено 8 декабря, 2016 пользователем Галахад

[Галахад]

А как же цифры танковых парков на 39 год? Или они не актуальные уже? Это как минимум косвенный показатель промышленного потенциала, или нет?

Кого, СССР? Цифры да, гигантские, только рембаз и техобслуживающих станций было хрен да маленько; большая часть танкового парка содержала крайне устаревшие машины, вроде БТ-5 и т-26. На танках не было радиостанций, банально не хватало запчастей и техников-механиков(ну тупо не хватало на всю страну специалистов, кадровый голод был очень большой, за десятилетие успели подготовить лишь одно поколение специалистов, их крайне не хватало). Так что цифры- вещь неоднозначная.

А еще автопарк был никакущий, не было очень нужных БТР... мотоциклетные части только-только начали заводить.

Изменено 8 декабря, 2016 пользователем Галахад

[Призрак былых времён]

Сравнение масштабов и расстановка акцентов радуют. Хотя это оттуда же, откуда и былины про "войну выиграл российский / русский народ" (а ведь у нормальных и образованных людей сразу вопрос, куда делись представители всех остальных народов Союза, которые тоже сражались плечом к плечу с агрессором. Но они все тактично испарились). Так и буржуины, которых носители чОрных крестов на знамёнах давили со всех сторон, но так и не смогли осилить, хотя и достигли в этом немалых успехов.

[Keefer]

Сравнение масштабов и расстановка акцентов радуют. Хотя это оттуда же, откуда и былины про "войну выиграл российский / русский народ" (а ведь у нормальных и образованных людей сразу вопрос, куда делись представители всех остальных народов Союза, которые тоже сражались плечом к плечу с агрессором. Но они все тактично испарились). Так и буржуины, которых носители чОрных крестов на знамёнах давили со всех сторон, но так и не смогли осилить, хотя и достигли в этом немалых успехов.

Вы это мне? Если да, то вынужден вас разочаровать - я не имею не малейшего представления откуда вы взяли всё выше написанное. Я такого ни разу не писал. Ну да вы в этой теме не первый, кто читает коменты крайне избирательно.

Есть такой тип людей, который многим неприятен, и вам в том числе, я думаю - квасные патриоты. Ну, это те люди, которые когда речь заходит о Второй Мировой Войне начинают кричать, что нацистов разбили исключительно СССР, а союзники в общем и американцы в частности только получали с этого выгоду и до последнего выжидали. А есть точно такие же поцы странные люди, но с перекосом на западные страны. И они также, с ходу, не вникая в суть дискуссии, начинаю выдавать что-то на вроде "Как же так, опять западенцы снимают фильм игнорируя подвиг дедов!" и прочую плебейщину. И откуда что берется? =|

[Галахад]

Нет, это Менкерота по обыкновению поносит в пространство, в надежде, что хоть кто-то отреагирует и он вступит с ним в жаркую полемику. Не обращай внимания.

[irbis_ru]

До вступления в войну, как минимум, США, Британия, единолично (а именно про это идёт речь), имела довольно слабые перспективы в войне с Германией.

В вышеперечисленных сражениях (по памяти) США активно помогало Британии, где материально, а где и непосредственно войсками.

Туда же войну на два фронта и планы союзных армий.

1. А почему Британия должна воевать в одиночку? Мсье джентльмен?

2. США помогала Британии ДО вступления в войну.

3. Многие, вернее даже подавляющее большинство не в курсе того что это Германия объявила войну США. Не Британия позвала США или там США решили "а не дать ли звезды гермашке", а Германия и Италия объявили войну США.

Я знаю, что на восточном фронте было не очень с морскими сражениями. Но сравнить количество задействованных с обоих сторон сил и сложности логистического обеспечения всего этого бедлама можно. Хм. По прежнему уступает Восточному фронту. Что безусловно печально, конечно.

Это, если сравнить сложности логистического обеспечения трех фронтов (США), с учетом одновременного создания армии по факту с нуля, и особенности снабжения островных частей, то Восточный фронт - легкая прогулка. Это мы даже не берем во внимание что снабжение по морю всегда накладывает ограничения.

А самое смешное знаешь что? Что по сути современная Логистика это порождение ВМВ. Автор - американцы. :) Именно потому что морем и сильно далеко. Потому потребовались математика и типовые грузовые единицы.

За отсутствием, собственно, морей, дерп.

Серьезно? Т.е. ладно что германия не то что по морям, по окиянам шарилась, но куда-то делись Черное море и Балтика? (ладно севера, там тогда все плохо)

Можно конечно сравнить, где и сколько было сосредоточенно войск, но мы этого делать не будем

А смысл? Ну в сосредоточении войск, ну в условиях островных войн, переброски и снабжения морем и прочих прелестей?

Так-то если что, всех кроет Китай, правда большинство "экспертов" по ВМВ с трудом вспомнят только Нанкин:)

Другой вопрос, что Бриташка активно гадила (с). Скажем перенос высадки в Европе их ручек дело, ну и немного японских. Опять же в том числе с помощью бриташек.

И вообще из всех крупных стран британские граждане были самые чудаки на букву "м".

[Галахад]

Так-то если что, всех кроет Китай, правда большинство "экспертов" по ВМВ с трудом вспомнят только Нанкинsmile.gif

ЧАНДЭ!!

Всё, я могу считаться "экспертом" и носить орден Менкерота 2 степени?

Изменено 8 декабря, 2016 пользователем Галахад

[Emtos]

Так-то если что, всех кроет Китай, правда большинство "экспертов" по ВМВ с трудом вспомнят только Нанкин:)

А в чём он кроет ? С армией и со всем остальным там был серьёзный напряг.

[Галахад]

Я тоже не понял, при чем тут Китай и островные войны.

[Призрак былых времён]

А в чём он кроет ? С армией и со всем остальным там был серьёзный напряг.

по интенсивности боевых действий и жертвам, с учётом гражданских там потери сильно выше всех остальных.

И откуда что берется? =|

Бывает. Другое дело, что не всегда читают избирательно. Порой читают так, как написано. А написано бывает по-разному ;)

[irbis_ru]

А в чём он кроет ? С армией и со всем остальным там был серьёзный напряг.

Что не мешало количественно, не качественно, выставлять довольно приличные контингенты.

И смысл?

[Emtos]

по интенсивности боевых действий и жертвам, с учётом гражданских там потери сильно выше всех остальных.

Нельзя сказать что бы там сильная интенсивность было. Рессурсов для неё не было. Поэтому США и Британия пересмотрели своё мнение насчёт Китая как аналога СССР против Японии.

Что не мешало количественно, не качественно, выставлять довольно приличные контингенты.

И смысл?

СССР, США и Германию они точно не перекрывали. У них даже оружия столько бы не нашлось.

[Призрак былых времён]

Нельзя сказать что бы там сильная интенсивность было. Рессурсов для неё не было. Поэтому США и Британия пересмотрели своё мнение насчёт Китая как аналога СССР против Японии.

Советы поставили китайцам огромное количество всего, что только можно, а добровольцев воевать с японцами было достаточно. При этом япошки там держали до 60% всех своих сил, и постоянно атаковали и наступали, в силу чего китайцы практически всегда вынуждены были только обороняться. Плюс там война началась за 2 года до.