Всемирная история религии

[Галахад]

Нет такого определения, ты сам выдумал. Садись, два.

[Доблестный Venenciy]

Нет такого определения, ты сам выдумал. Садись, два.

пфффф...

[Галахад]

Не пфыкай мне тут!

[Доблестный Venenciy]

Не пфыкай мне тут!

Ну так у тебя аргументов нет, ты мне википедию цитируешь, я тебе первоисточник - и не в бровь, а в глаз!

[Галахад]

Первоисточник чего? Определения "язычества"?

На ахинею не нужны аргументы, конечно у меня их нет. =)

Изменено 11 июля, 2016 пользователем Галахад

[Доблестный Venenciy]

На ахинею не нужны аргументы, конечно у меня их нет. =)

сдаюсь, сдаюсь! Затроллел меня! :D

[Трувор]

А Товарняк - вообще еретик, его верования мало общего с христианством имеют.

Таки Галахудр расскажи за христианство я послушаю, в чём там мои верования с твоей атеистической душой и представлениями не совпадают :rolleyes:

Изменено 11 июля, 2016 пользователем Трувор

[Галахад]

Не могу, я все силы истратил на затраление Вени.

[Трувор]

Например в христианстве много богов - сам признал (Трувор подтвердит)

Таки ещё один ревнитель :) , повторяю Бог один и един в трёх ипостасях , а святые -это святые, Его помощники в благом деле. :hypocrite:

[Галахад]

Ересиарх наносит ответный удар.

[Призрак былых времён]

Где он сказал, что зороастризм древнейшая монотеистическая религия, хм? Он сказал "одна из древнейших". Т е не иудаизм, естественно и иже с ним, но и не совсем молодая. Сами зороастрийцы сейчас имхо считают, что Заратустра проповедовал с 1700х г до н.э. Скорее всего они ошибаются минимум на 1000 лет, но таки. Далее - монотеизм. Галли написал, что "почти монотеистическая религия". В зороастризме отслеживаются и монотеистические и дуалистические идеи. Таки Ахура-Мазда - творец всего сущего и единый бог. Амешаспентов можно считать аналогом ангелов, например, так же как и Ангра-Манью считать аналогом Сатаны. Все это спорно, но вполне мнение Галли имеет право на существование.

Даже не одна из. Просто сравни даты и всё будет понятно. Монотеизмом там тоже не пахнет - творец, братья-боги и прочие ребятки, и, сюрприз, творцы и повелители сущего везде были, удивительно, правда? например, в индуизме. Это тоже по твоей логике монотеизм? Тут нет никаких споров, всё чётко написано, поэтому мнение галахада - очередная чухня в его стиле.

С какого перепугу Иосиф еврей управлял Египтом? Был общий поток с востока так сказать семитов варваров. Вот евреи и пришли в этом потоке. Гиксосы родственники евреев - это семиты. Это было семитское нашествие племен на Египет. Там голод был на востоке и они двинулись на запад.

Может гиксосы были в первом потоке - они воевали, потом прикочевали евреи, которые обживали земли Египта.

Семитов было много, некоторые из них пробивались к власти как Иосиф например.

Египтом правили и нубийские, и ливийские династии. Но в целом интересная точка зрения, есть о чём подумать.

[Галахад]

А вот и он- тот супергерой, который знает всё и всех поставит на место мудрыми речами!

[Доблестный Venenciy]

Таки ещё один ревнитель :) , повторяю Бог один и един в трёх ипостасях , а святые -это святые, Его помощники в благом деле. :hypocrite:

ну то что ты сказал называется савеллианская ересь (это про то что Бог один и един в трех ипостасях).

Заповедь внимательно прочитай про кумиры и изображения. Б-г специально настаивает что б не было религиозных изображений, чтобы люди не искушались таким образом и не начинали поклоняться изображениям.

А христиане делают иконы и молятся перед ними. Ты думаешь что народ шибко умный и различает моление перед иконой от моления иконе? Я спрашиваю - сколько молятся в вашей Церкви Б-гу-Творцу, а сколько Матроне Московской? Или Николаю Угоднику? Не странен для тебя культ святых с мощами и т.д.

Современное Христианство это чисто языческий культ с молениями Троице, Святым и т.д.

Изменено 12 июля, 2016 пользователем Great Venenciy

[Галахад]

А я говорил! Я говорил, что он - ересиарх!

[Трувор]

ну то что ты сказал называется савеллианская ересь (это про то что Бог один и един в трех ипостасях).

Заповедь внимательно прочитай про кумиры и изображения. Б-г специально настаивает что б не было религиозных изображений, чтобы люди не искушались таким образом и не начинали поклоняться изображениям.

А христиане делают иконы и молятся перед ними. Ты думаешь что народ шибко умный и различает моление перед иконой от моления иконе? Я спрашиваю - сколько молятся в вашей Церкви Б-гу-Творцу, а сколько Матроне Московской? Или Николаю Угоднику? Не странен для тебя культ святых с мощами и т.д.

Современное Христианство это чисто языческий культ с молениями Троице, Святым и т.д.

Таки ты что мне преписываешь? :o Ни разу не утверждал, что "ипостаси не вечные личности, а лишь проявления" :image106: , таки не надо, повторяю: Бог един по существу и троичен в Ипостасях: Отец, Сын и Святой Дух.

"...Учение о Боге Троице отвергает все формы языческого политеизма и, в частности, тритеизм (три бога), триморфизм (три различных проявлений моноипостасного (единоличностного) Бога). Христианская Троица - это и не семейная триада языческих пантеонов, в которых в качестве второй «ипостаси» является рождающая богиня-мать. В Святой Троице нет ни мужского, ни женского начала. В ней рождает Отец (а не мать), второй Ипостасью является Сын (а не богиня), третья Ипостась - неизвестный язычеству Дух Святой (а не сын или дочь). При этом, все три Ипостаси равночестны в отличие от семейной языческой триады. Поэтому кроме числа три в этих триадах нет ничего общего со Святой Троицей..."

Изменено 12 июля, 2016 пользователем Трувор

[Трувор]

Христианские иконы пошли от нерукотворного Спаса, когда Иисус прислонил к лицу своему материю и оставшееся на ней лик отдал посланнику. Поэтому икона есть связующее со святыми и Богом.

А святые на то и святые, что при жизни стояли в вере до конца и праведностью или мученической смертью веру свою засвидетельствовали, поэтому сейчас там у Бога, они помощники Его и помогают всем нам также и конкретно каждому человеку, если он к ним обращается. :image054:

Изменено 12 июля, 2016 пользователем Трувор

[Monique]

"...Учение о Боге Троице отвергает все формы языческого политеизма и, в частности, тритеизм (три бога), триморфизм (три различных проявлений моноипостасного (единоличностного) Бога). Христианская Троица - это и не семейная триада языческих пантеонов, в которых в качестве второй «ипостаси» является рождающая богиня-мать. В Святой Троице нет ни мужского, ни женского начала. В ней рождает Отец (а не мать), второй Ипостасью является Сын (а не богиня), третья Ипостась - неизвестный язычеству Дух Святой (а не сын или дочь). При этом, все три Ипостаси равночестны в отличие от семейной языческой триады. Поэтому кроме числа три в этих триадах нет ничего общего со Святой Троицей..."

Если другие религии стремятся к простоте, то христианство воздвигает неимоверно сложные, громоздкие и запутанные логические структуры, пытаясь на основе множества противоречивых источников увязать судьбу Иисуса Христа с написанным в Ветхом Завете. Религия должна быть простой - и вместе с тем изящной. Совершенство достигается, когда убрано всё лишнее.

Семейная языческая триада безупречно проста и логична, а вот лишённое пола божество (цитирую - "в Святой Троице нет ни мужского, ни женского начала"), одновременно являющееся отцом своего сына, своим сыном и Святым Духом, выглядит слишком уж нелогично. Легко поверить в Единого Бога иудеев, легко поверить во множество языческих богов, но Бог христиан, на мой взгляд, слишком странный объект для поклонения.

Изменено 12 июля, 2016 пользователем Tutankhamona

[Crimson Baron]

а изощрённые пытки могут любого стойкого довести до скотского состояния

Не углу[эх жаль]ясь в бездны религии, имею заметить, что желаемый эффект достигается обычными плоскогубцами.

[Monique]

Не углу[эх жаль]ясь в бездны религии, имею заметить, что желаемый эффект достигается обычными плоскогубцами.

Нет в тебе театральности :(

[Miralynx]

Зато эффективность есть.

[Трувор]

Если другие религии стремятся к простоте, то христианство воздвигает неимоверно сложные, громоздкие и запутанные логические структуры, пытаясь на основе множества противоречивых источников увязать судьбу Иисуса Христа с написанным в Ветхом Завете. Религия должна быть простой - и вместе с тем изящной. Совершенство достигается, когда убрано всё лишнее.

Семейная языческая триада безупречно проста и логична, а вот лишённое пола божество (цитирую - "в Святой Троице нет ни мужского, ни женского начала"), одновременно являющееся отцом своего сына, своим сыном и Святым Духом, выглядит слишком уж нелогично. Легко поверить в Единого Бога иудеев, легко поверить во множество языческих богов, но Бог христиан, на мой взгляд, слишком странный объект для поклонения.

Христианство достаточно "простое" ибо в основе:"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя", то есть в основе искренняя Любовь и вера, а "сложно" сформулировано для того, чтоб уберечь суть христианства от ересей и извращений, а то на протяжении 2000 лет много кто "посягал".

По поводу мужского и женского, если увлечься антропоморфизмом, то сведётся всё, как в некоторых сектах, к сексу :rolleyes:

Изменено 12 июля, 2016 пользователем Трувор

[Призрак былых времён]

Если другие религии стремятся к простоте, то христианство воздвигает неимоверно сложные, громоздкие и запутанные логические структуры, пытаясь на основе множества противоречивых источников увязать судьбу Иисуса Христа с написанным в Ветхом Завете. Религия должна быть простой - и вместе с тем изящной. Совершенство достигается, когда убрано всё лишнее.

Семейная языческая триада безупречно проста и логична, а вот лишённое пола божество (цитирую - "в Святой Троице нет ни мужского, ни женского начала"), одновременно являющееся отцом своего сына, своим сыном и Святым Духом, выглядит слишком уж нелогично. Легко поверить в Единого Бога иудеев, легко поверить во множество языческих богов, но Бог христиан, на мой взгляд, слишком странный объект для поклонения.

Учитывая, что христианство - политический проект и только, это нормально :)

Не углу[эх жаль]ясь в бездны религии, имею заметить, что желаемый эффект достигается обычными плоскогубцами.

паяльник в заднице лучше будет :)

А вообще забавно. Трувору даже не давали выбора в дедстве, крестили и всё, и он так уверовал... как легко сделать из чебурека раба чего бы то ни было, даже такого бреда, как религия :( Владыка Перемен не одобряет!

[Knijnik]

Кстати, христиане не любят, когда им напоминают, что Христо крестился только в 30, да и сам Иоан Креститель только взрослых кунал, пришедших к нему сознательно.

[Призрак былых времён]

Они много чего не любят, например, взятия Иерусалима крестоносцами, которые вырезали всех без разбору, и пофиг кто это - еврей, араб или христианин. Константинополь туда же. Да и долбославные оттуда же - крещение Руси огнём и мечом тоже не с потолка взяли. Религиозники - самые отморозки и опасные из всех.

[Knijnik]

. Да и долбославные оттуда же - крещение Руси огнём и мечом тоже не с потолка взяли.

Да по большей части именно оттуда. Народ в плане веры вообще пофигистичен был. Благо всяких с севера на юг и обратно бегало с разными мнениями и богами под мышкой в достатке. Да и само язычество подразумевало вмешательство богов. Срубили идолов, молния князя не ударила? Значит Белый Бог сильнее, можно креститься. Да потом еще лет 300 неясно было язычники или христиане живут. Одно деление икон на "свои" и "чужие" чего стоит. Свои святые, а с чужих и оклад можно содрать и сжечь, что и делали. А с Новгородом были политико-экономические проблемы, слишком он многое хотел и позволял, это уже потом, в монастырях срочно дописывали нужные моменты. Учитывая что Владимир крестился из сугубо прагматичных мыслей (ради военно-торгового союза) не думаю что было "огнем и мечом", кроме того сама восточная церковь не сильно в этом замечена (иначе бы ислам вообще не возник). Так что думаю все эти "огнем и мечом" дописывали после, дабы придать банальным завоеваниям и разборкам благородный оттенок.