Всё про танки и другую бронетехнику

[tilindir]

Да нет, полно таких фоток. Тренируются ребята, учатся распознавать силуэты и проекции, ну и на столе "играют в ваху, двигают танчики, пыщ-пыщ".

[Снова Иванов]

А если без шуток - это они готовят какой-то макет сражения для штабных расчетов (ну, или ради восторежнных "Вау!" высшего руководства), просто развлекаются или все фотографии не более чем чей-то удачный фотошоп?

Нифига не фотошоп. Таких фоток много и на них видно, что это бумажные модели фабричного производства. Они напечатаны, их вырезают и клеят.

Есть фотки на которых видно, как их используют на занятиях. Например, есть фото на котором Рудель показывает господам офицерам уязвимые ракурсы Т-34.

примерно из них 11.5 военных

на 8.6 военных немцев без учета сателлитов. Упс.

Вот ты всё знаешь. Скажи мне, а это 8,6 млн с 39-го по 45-й, на Востоке, Западе, Африке, в океане. Или только на Всоточном фронте 41-й-45-й? Я действительно не в курсе.

[ Добавлено спустя 4 минуты 34 секунды ]

Ляйзер, ляйзер, геноссен (с).

Для смены темы предлагаю про самолеты, про то, как доблестный Хартманн сбил 100500 соснулых ишакофф, отчаянный ШтРудель разбомбил 200600 танков, бронепоездов и урановых надводных тарелконосцев, ну и ваще "Зиленые жопы нагибаэ".

Дискасс?

Раскрывающийся текст

Изменено 3 ноября, 2012 пользователем Снова Иванов

[DarthM]

Вот ты всё знаешь. Скажи мне, а это 8,6 млн с 39-го по 45-й, на Востоке, Западе, Африке, в океане. Или только на Всоточном фронте 41-й-45-й? Я действительно не в курсе.

Сейчас нет времени долго что то рыть и искать.

Вот любопытные таблицы:

http://krieg.wallst.ru/frames-k/allarmy.html#4

В принципе, совпадает с тем, что в различных источниках видел. Основа по нашим потерям берется по тому же Кривошееву.

По немцем там указано откуда, будет время, может еще что найду

[ViruSS]

А если без шуток - это они готовят какой-то макет сражения для штабных расчетов (ну, или ради восторежнных "Вау!" высшего руководства), просто развлекаются или все фотографии не более чем чей-то удачный фотошоп?

незнаю. фотки только у меня около 10 лет.

судя по размерам танков или музей полка. или "знай своего врага" в случае с быстроизготавливаемыми картонными моделями кв-1.

есть мнение, что кв-1 - трафейный совецкий. Видел такой же примитивный и быстроизготовляемый набор танков относительно недавно.

[Снова Иванов]

незнаю. фотки только у меня около 10 лет.

судя по размерам танков или музей полка. или "знай своего врага" в случае с быстроизготавливаемыми картонными моделями кв-1.

есть мнение, что кв-1 - трафейный совецкий. Видел такой же примитивный и быстроизготовляемый набор танков относительно недавно.

У меня в детстве такой быстрый картонный набор был. Куплен был в магазине "Культтовары". :) Там был КВ ну очень похожий на тот что на фоте.

Ещё были Т-70 и Т-35.

[ Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд ]

Сейчас нет времени долго что то рыть и искать.

Вот любопытные таблицы:

http://krieg.wallst.ru/frames-k/allarmy.html#4

В принципе, совпадает с тем, что в различных источниках видел. Основа по нашим потерям берется по тому же Кривошееву.

По немцем там указано откуда, будет время, может еще что найду

Угу. Спасибо. Будет время, найди, пожалуйста.

Изменено 4 ноября, 2012 пользователем Снова Иванов

[Shiiva]

Статья от тонкого всепросральщика.

Т-34 - лучший танк по той же причине, по которой Калашников - лучший автомат.

Рабочая лошадка, оптимальная по соотношению цена/боевые задачи/входной ценз пользователей.

А амеры воевать никогда не умели, потому и претензии у них типа: сварка неаккуратная, места мало.

[Пользователь №24 492]

Т-34 - лучший танк по той же причине, по которой Калашников - лучший автомат.

Рабочая лошадка, оптимальная по соотношению цена/боевые задачи/входной ценз пользователей.

Оптимальный, но только для СССР.

Т-34 в Германии: Пытались же сделать клон DB-какиетоцифры. Получилось непонятно что без задач и смысла, плюс дорогой.

Т-34 в США: А зачем, если есть Шерман? С хорошей лобовой броней, условиями для экипажа, аналогичной пушкой и такой же годный для массового производства (на не эвакуированных заводах и без аврала).

В Бритоннии: Разные заморочки с производством, Т-34 просто не смогли бы сделать. Крусадер-Кометы развивались по мере произв возможностей. Появилась новая пушка - сталивили пушку. Двигатель - ставили его и прибавляли броню. Может и до наклонной брони дошли бы к концу войны. И ещё ИМХО их 57мм пушка пробивала/попадала лучше. Но это опять нужды чужой фракции. СССР-у нужен был танк для прорыва, а чем тогда было стрелять по окопавшейся пехоте, если бы стояла бронебойная 57мм с никакими фугасами?

[Knijnik]

Влепите Складу за гробокопство.

[Silence DRAG.ON]

Оптимальный, но только для СССР.

Т-34 в Германии: Пытались же сделать клон DB-какиетоцифры. Получилось непонятно что без задач и смысла, плюс дорогой.

оптимальное оно на то и оптимально чтоб подходить всем с некоторыми вариациями под манеру и привычки использующих

т-34 замечательно себя чувствовали и в бронетанковых соеденениях Финляндии( в которых, к слову, советских танков было чуть ли не подавляющее количество, в силу разных обстоятельств) и даже в избалованном комфортными жестянками Вермахте: от банальной установки танков с повредженной ходовой на платформы бронепоездов до использования в виде тягачей и как шасси под зенитные установки...а по прямому назначению в слегка подрихтованном виде немцы использовали за войну около 300 этих танков... другое дело что 99% этих танков были захвачены в 41-42 годах и соответственно представляли ранние модели..даже если согласится с тезисом что до 43го года т-34 был сыроват то становится любопытным что же такого в танке этом обнаружили хорошего экипажи панцерваффен если утверждать что он не оптимален ;)

Еще более замечательным, на фоне выкриков любителей наваливать говна на этот танк, становятся данные о использовании трофейных т-34 элитным танковым полком Великая Германия и дивизиями Мертвая голова и Дас Райх, из сами понимаете какой нехорошей организации...

Наверное качества этого танка и практический подход к организации и ведению войны заставлял признавать очевидную годность этих танков даже этих свидетелей иеговы сторонников теории о всемерной некачественности славянской расы и они лекго игнорировали свои шизофренические завихрения ради расширения своих возможностей на поле боя.

Так что поменьше бредить надо и фантазировать и почаще вспоминать что профессиональные военные,играющие в кровавые игры а не протирающие штаны по штабам второго слоя тыла, своей каждодневной практикой лучше всех отмечают что было годно а что нет. Во всяком случае любому не страдающему гидроцефалией этот момент достаточно очевиден...прочие могут фантазировать на основе своих национальных, религиозных, политических или других пристрастий и предпочтений.

Изменено 25 января, 2015 пользователем Silence DRAG.ON

[Галахад]

т-34 замечательно себя чувствовали и в бронетанковых соеденениях Финляндии( в которых, к слову, советских танков было чуть ли не подавляющее количество, в силу разных обстоятельств)

Тащем-то подавляющее и было. "Главный поставщик наших бронетанковых сил - СССР" (с)

и даже в избалованном комфортными жестянками Вермахте: от банальной установки танков с повредженной ходовой на платформы бронепоездов до использования в виде тягачей и как шасси под зенитные установки...а по прямому назначению в слегка подрихтованном виде немцы использовали за войну около 300 этих танков... wink.gif

300- это только учтенные, и те, которые были переоборудованы и которым была присвоена маркировка. Есть некоторые сведения, что многая техника участвовала "по факту" - "что подобрали, тем и воюем", свидетельства тому есть, к примеру т26, захваченные немцами на жд. полотне и воевавшие в Крыму (тогда как официально танков у Манштейна не было, и до сих пор по документам считается, что не было ).

Реальных цифр мы, видимо, не узнаем.

Изменено 25 января, 2015 пользователем Йа Йолковластелин

[Silence DRAG.ON]

Да понятное дело что про документированные и поставленные на "довольствие" речь идет- остальное слишком большой простор для воображения дает.

А так факт довольно примечательный.

лично я считаю что у всех основных участников ВМВ были вполне приличные танки ( со своими преимуществами и недостатками ), особенно на заключительном этапе- в каждой школе танкостроения были свои фишки и косяки...пожалуй только итальянцы и японцы в вопросах танкостроения однозначно могут считатся несостоятельными. Но на это были свои объективные и субъективные причины о которых можно поговорить а можно и не говорить просто констатируя итог войны.

Изменено 25 января, 2015 пользователем Silence DRAG.ON

[DarthM]

Ну так с японцами все в принципе понятно, на островах и в джунглях особо не потаскаешь, потому даже М3 Ли на тихоокеанском считался приличным танком, а так таскали легкие туда.

[_PriZraK_]

потому даже М3 Ли на тихоокеанском считался приличным танком

Говорят в Африке тоже.

лично я считаю что у всех основных участников ВМВ были вполне приличные танки

А какой британский танк считался лучшим? Кромвель?

Изменено 25 января, 2015 пользователем _PriZraK_

[Silence DRAG.ON]

А какой британский танк считался лучшим? Кромвель?

конечно Шерман ;) ))

а если серьезно то в какой весовой категории?

Например Валентайны себя неплохо показали...в Битве за Кавказ нормальненько так воевали да и потом( этот танк к концу войны оставался одним из двух танков(наряду с Шерманом) которые запрашивало советское командование в рамках поставок по ленд-лизу, остальные просили не предлагать)...

Основная проблема была с тем что экипажам приходилось обучатся часто во фронтовых условиях что усложняло судьбу английских коробочек...а так: приборы наблюдения и обзорность лучше чем у отечественных машин того периода, точность боя пушки хорошая,броня выше среднего( по качеству), имел небольшую общую высоту, а значит относительно легко маскировался и мог использовать для выживания даже незначительные,по габаритам, укрытия ..

Но требовал более тщательного ухода в обслуживании основного вооружения( да и вообще) и было больше возни при подготовке к действию в осенне-зимний период... но был довольно живуч, был потише тридцатьчетверок и не так пылил на грунтовках( ценность этого обстоятельства оценит любой кому довелось в колонне чего-либо хоть раз в жизни проехать по грунтовке в сухой летний день хоть десяток километров подряд...).

Во всяком случае если сравнивать Крестоносца, Матильду и Валентайн то можно говорить что Валентайн смотрится предпочтительнее, кмк.

Но пушка была слабовата в виду нарастающих требований войны... потому все старались пересесть на американца с 75мм когда появилась возможность.

Вобщем вполне годный танк первой половины ВМВ...но лучше всего проявил себя как мостоукладчик( за что дважды увековечен: один раз в Кубинке а второй раз в Бовингтоне) :D

В общем недорогой, достаточно простой в производстве, вполне надежный бронетанковый рабочий ишак британцев... в весовой категории от 15 до 25 тонн у британцев наверное №1 в те годы.

Но американский сириос бизнес его победил.

Изменено 25 января, 2015 пользователем Silence DRAG.ON

[Emtos]

Ну так с японцами все в принципе понятно, на островах и в джунглях особо не потаскаешь, потому даже М3 Ли на тихоокеанском считался приличным танком, а так таскали легкие туда.

Они ведь ещё и с китайцами воевали правда у тех максимум Стюарты были. Но был ещё и СССР. Что и привело к тому что в 45м им нечего было выставить против советских танков.

[Emtos]

конечно Шерман wink.gif ))

Комета тоже была норм. Только интересно почему идея наклонной брони доходила до англов так долго.

[hip]

если американцы в своих передачах его признают лучшим танком...

[ANF]

смотря что считать лучшим. он массовый и простой как велосипед, но служить на нем плохо. Та же 3 и 4ка лучше в разы в тех плане

но войну тогда выигрывал наболее зерг рашевый подход. посему и зе бест

Изменено 26 января, 2015 пользователем ANF

[Knijnik]

Комета тоже была норм. Только интересно почему идея наклонной брони доходила до англов так долго.

Скорее всего "Крусадером" обожглись.

А из англичанок Валентайн советские танкисты любили. Матильду ругали только за пушку, но был довольны ее живучестью.

[ViruSS]

Ура!!! Стюардессу откопали!

но войну тогда выигрывал наболее зерг рашевый подход. посему и зе бест

наша песня хороша, начиная сначала!

зерг раш это т-70 "железная саранча".

в этой теме обсуждаем не тактику а конкретный танк.

Посему повторю еще раз свой тезис: Если танк модификации 44 года (с незначительными изменениями) воевал крайний раз в 95 в 2014, а на вооружении стоит кое где официально - это автоматический ответ на вопрос.

Да. По поводу копирования. Копия не бывает лучше оригинала. Изделие "по мотивам" тем боле. Тут или изобретать что то свое, ориентируясь на имеющиеся технологические линии и уже производящиеся образцы (34ка то не на пустом месте выросла! бт-2,5,7 = а-20...). Или Целиком технологическую линию заказывать. Так наши союзнички после войны делали. И ничего так 34ки запиливали.

Мы кстати так с грузовиками американскими делали до войны..

[DarthM]

Они ведь ещё и с китайцами воевали правда у тех максимум Стюарты были. Но был ещё и СССР. Что и привело к тому что в 45м им нечего было выставить против советских танков.

Ну справедливости ради СССР пошел на японцев дикой смесью с остатками еще старых БТ, которые сохранились.

А так им особой нужды не было в танках, вот и отстали

[Silence DRAG.ON]

Только интересно почему идея наклонной брони доходила до англов так долго.

Ты несправедлив по отношению к англичанам в этом вопросе.

Скажу коротко- у них до некоторой поры не было нужды в таких углах наклона как русские применили.

В СССР были объективные причины вынудившие конструкторов решать уйму довольно непростых вопросов технического характера связанных с применением бронекорпусов с такими углами наклона брони. И тот факт что они справились со своей задачей весьма неплохо и русская смекалка обыграла, неожиданным образом, в который раз, немецкий расчет само по себе не свидетельствует в пользу идеи.

У наклонной брони есть как свои примущества так и недостатки, как в общем так и в частности.

Впоследствии когда ряд производственных вопросов был решен то и подход к наклонной броне стал претерпевать изменения: тому пример т-44 ... вес тот же (если с поздними моделями т-34 сравнивать) а уровень защищенности лучше...заодно ряд ругих задач смогли решить...в частности по объему боевого отделения( в сторону увеличения) и размеру моторного отсека( в сторону уменьшения) не считая прочих моментов ставших заметно лучше...и это при уменьшении высоты и длины корпуса по сравнению с т-34

Потом еще куча вопросов была по противотанковому оружию и применяемым боеприпасам- это вообще вопрос на отдельное, паралельное обсуждение. Можно только сказать что боеприпасы( конструкция, характеристики, материалы и пр) в начале войны были одни а к концу уже другие...одна эпопея с кумулятивными боеприпасами чего стоит.

Так что немцы и англичане не такие уж дураки как думается на вскидку.... а вопрос наклонной брони, изобилующий подводными камнями и белыми пятнами, достоин отдельного и вдумчивого изучения любым человеком интересующимся историей бронетехники и не являюющегося обладателем профильного образования.

Копайте и обрящите. )))

Изменено 26 января, 2015 пользователем Silence DRAG.ON

[Qoom]

Если честно. то при всём обилии фактов и аргументов тема мертворожденная, поскольку не обозначены критерии. Спор без однозначного понимания предмета спора бессмысленен.

[Галахад]

Они ведь ещё и с китайцами воевали правда у тех максимум Стюарты были. Но был ещё и СССР. Что и привело к тому что в 45м им нечего было выставить против советских танков.

Т-26, БТ, pz-1, а к концу войны и шерманы, и т-34 потихоньку появились. Китайцы ведь тоже участвовали в программе ленд-лиза.

Что значит "нечего было противопоставить"? У япошек была весьма хорошая полковая и дивизионная артиллерия, прекрасно развито инженерное дело. У тебя какие-то критерии задач для танков - на уровне WOT. Но причины поражения Квантунской армии в Манчжурии- это отдельная тема для дебатов...

Комета тоже была норм. Только интересно почему идея наклонной брони доходила до англов так долго.

Потому что они могли позволить себе не торопиться и не платить сотнями тысячами жизней за опыт... Ну и куча других факторов, как то: уже хорошо налаженное производство, которое в целом удовлетворяло запросам военных. Не всё так просто, как кажется.

А так им особой нужды не было в танках, вот и отстали

Не то чтобы не было у них нужды в танках, была! Просто все производственные мощности были кинуты на клепание самолётиков, нужда в которых была намного острее. Танки - по остаточному принципу финансировались и производились. Возможности же не безграничны, не говоря уже о ресурсах - к примеру, нормального митолла в японии не было, возили с континента, итд.

Например Валентайны себя неплохо показали...в Битве за Кавказ нормальненько так воевали да и потом( этот танк к концу войны оставался одним из двух танков(наряду с Шерманом) которые запрашивало советское командование в рамках поставок по ленд-лизу, остальные просили не предлагать)...

Там, кмк, сыграло роль, что быстро освоили производство запчастей для валлентайнов, вдобавок они были самыми ремонтопригодными в наших условиях, ну и снаряды для них быстро освоили. И он был прост как пробка и надежен в эксплуатации в наших широтах (например, катки у матильд забивались говном на распутице, да и гусля была слишком узкая, проблемы с мотором, опять же...) А не потому, что Валик был такой уж ахкакой супер танк (его сами англичане считали говном и не снимали с производства только лишь из-за того, что он шел по лендлизу в Россию).

Изменено 26 января, 2015 пользователем Йа Йолковластелин

[Knijnik]

Там, кмк, сыграло роль, что быстро освоили производство запчастей для валлентайнов, вдобавок они были самыми ремонтопригодными в наших условиях, ну и снаряды для них быстро освоили. И он был прост как пробка и надежен в эксплуатации в наших широтах (например, катки у матильд забивались говном на распутице, да и гусля была слишком узкая, проблемы с мотором, опять же...) А не потому, что Валик был такой уж ахкакой супер танк (его сами англичане считали говном и не снимали с производства только лишь из-за того, что он шел по лендлизу в Россию).

Так из этого на самом деле и состоит понятие "лучший боевой танк". Можно сделать идеальный танк для полигона, который в серийном производстве, в условиях боевых действий и без участия противника превратиться в памятник экипажу, хотя на полигоне ура-ура! был. В этом и есть главный выигрыш Т-34. Сложное сделать просто, простое - сложно.