Гражданам России разрешат обороняться с оружием в руках

[Доблестный Venenciy]

Ну смотри какая у меня логика.

Госсударство нас не спасет. Ты с эим согласился Остается или короткоствол или быть нагибнутым. Как то так.

[Knijnik]

забавнео наблюдение. Мои друзья и знакомые, которых природа/гены не обделила ростом и силой, наиболее яростно настроены против ношения короткоствола. Воистину, Бог людей создал, но только Кольт сделал их равными. Так что некоторые все еще хотят быть "ровнее других".))))

Изменено 13 октября, 2012 пользователем Knijnik

[Trollevich]

Веник, надо не радостно повизгивая хвататься за ствол, а как то требовать наведения порядка. Или если лениво, переезжать в другую страну, или если и это лениво расслабиться и выдыхать. Ну или стать тобой. 95% кости от объема это не шутки.

[Доблестный Venenciy]

главное не размер мозга. главное его качество.

[Trollevich]

Скажи это динозаврам.

[Amin]

У динозавром были проблемы как с количеством, так и с качеством, так что не аргумент :)

[Trollevich]

Амин, мозг динозавров, это мозг Веника. Обсуждай.

[Доблестный Venenciy]

Зачем ты меня оскорбляешь?

не можешь привести внятных аргументов против короткоствола?

[Miralynx]

Госсударство нас не спасет. Ты с эим согласился Остается или короткоствол или быть нагибнутым. Как то так.

Государство рысей не спасает. Даже в Красную книгу нас занести зажали. Короткоствола у меня нет. При этом меня не нагнули ни когда я был маленьньким рысёнком, ни теперь. Это косяк твоей логики, Вененций? Или 120 килограммов рысятины сами по себе аргумент?

[Доблестный Venenciy]

ты сам ответил про 120 кг.

Могу сказать что не все 120 кг.

[Nakatan]

Если ты настаиваешь на том, что ограбивший тебя долже умереть

ни в коем случае. я всего лишь утверждаю, что не должен морально страдать, давая отпор грабителю, нанося ему тяжкие увечия и, возможно, убивая, и это не превращает меня в дикаря. разумеется, любой здравомыслящий человек попытается избежать подобной ситуации, но если она возникла...

Изменено 13 октября, 2012 пользователем Nakatan

[Trollevich]

Веник, ты превращаешь тему в шутовство. Кто ж тебя обижает? Кстати 125 кило. Накатан, покусившийся должен не страдать чтоб тебе легче было, а понести наказание согласно закону. А в идеале должна быть действующая система перевоспитания и предупреждения развития криминальных наклонностей. Жесткость а не жестокость. Закон и порядок.

[Nakatan]

Жесткость а не жестокость. Закон и порядок.

вариант, который ты предлагаешь, предусматривает личного полисмена для каждого. Плохая идея. Кстати, ты до сих пор так и не ответил на мой вопрос - как ты собраешься вести себя в случае нападения грабителей/гопников. 125 кг очень трудно оперативно уносить на ногах =|

пожалуйста, не пиши опять про то, как должно быть в идеале. про это уже написал К. Булычев, гораздо лучше.

Изменено 13 октября, 2012 пользователем Nakatan

[Trollevich]

Закон и порядок должна поддерживать система, а не индивидуальный милиционер хранитель. А при своих 125 я конечно буду драться, а при первой же возможности убегу. Но таки я не зря 6 лет беру первое место в гиревых соревнованиях в своем весе. Впрочем я все время сижу дома, в таком случае очень сложно встретиться с с неприятностями. Позже 8 вечера мне на свежый воздух не кортит.

[Слабоумный ниндзя]

а понести наказание согласно закону. А в идеале должна быть действующая система перевоспитания и предупреждения развития криминальных наклонностей. Жесткость а не жестокость. Закон и порядок.

понести наказание после преступления вместо его предотвращения. молодец

[Trollevich]

Ох, читай внимательно. Предупреждение и наказание. Выше, выше читай. Впрочем нешто считаешь что за преступление должно оставаться без наказания по букве и духу закона?

[Miralynx]

понести наказание после преступления вместо его предотвращения. молодец

А какой вариант предотвращения у тебя?

[Satorigi]

В большинстве стран приведенных в пример доступного населению оружия, существует вполне однозначное определение необходимой самообороны и крайней необходимости, а формулировка в уголовном праве не отличается расплывчатой неопределенностью и заковыристой двусмысленностью в отличие от отечественного. Но для сторонников темы возможность обладания, видимо важнее последствий применения с таким вот УК.

Изменено 13 октября, 2012 пользователем Рыска

[Miralynx]

Что значит "последствий применения"? Сторонникам, как я понял, нужна лицензия на убийство. Всё будет законно.

[Trollevich]

Рысь, наконец то сказал самое главное в этой теме-лицензия на убийство. Вот вам и вся сказка про белого бычка.

[Miralynx]

Рысь, наконец то сказал самое главное в этой теме-лицензия на убийство. Вот вам и вся сказка про белого бычка.

Это не мои слова. Это прозвучало раньше, страниц наверно 20 назад. Но да, это главное для короткостволистов - чтоб убивать и за это им ничего не было. Иначе и короткоствол не нужен - посодют же.

[Knijnik]

2_Рыска

Насчет формулировки в УК верно. В тех же Штатах, если кто-то без разрешения и предъявление оредра зашел в ваш дом, смело выносите ему мозги, любой суд будет обязан вас оправдать. Вроде у них целый скандал был, когда человек отсреливался от федералов у себя дома. Несколько агентов убил, но его оправдали, поскольку те приперлись без ордера и не предьявляли своих документов, а сразу ершили его повязать.

[Satorigi]

Miralynx тема то была о обсуждении инициатив некоторых чиновников, продвигающих возможность законной продажи короткоствольного нарезного оружия гражданам в целях самообороны, но поскольку соответствующие статьи действующего УК практически без изменений перешли из старого права времен союза, где такие моменты практически никак не определены, то получается телега впереди коня. А так да, тут последние двадцать, или более страниц обсуждают именно эту лицензию, а не возможность поправок и т.п.

Изменено 13 октября, 2012 пользователем Рыска

[Triar]

В большинстве стран приведенных в пример доступного населению оружия, существует вполне однозначное определение необходимой самообороны и крайней необходимости, а формулировка в уголовном праве не отличается расплывчатой неопределенностью и заковыристой двусмысленностью в отличие от отечественного. Но для сторонников темы возможность обладания, видимо важнее последствий применения с таким вот УК.

Ну начнем с того что крайняя необходимость мало относиться к данной теме. Крайняя необходимость это грубо говоря причинение какого-либо время третьему лицу для устранения опасности другому лицу. При этом вред должен быть МЕНЬШЕ того который грозит. Сравнивать вред от разбоя или убийства с убийством думаю бессмысленно, по меньшей мере он равный.

Необходимая оборона и правда у нас обтекаема, но на эту тему уже столько копий было сломано, и столько прецедентов создано

[Miralynx]

А мне вот что интересно: ну расширят пределы необходимой обороны. Ну разрешат хранение/ношение. Что заставляет сторонников думать, что плюсами от этого будут пользоваться только они, а не криминал/пьяное бычьё/и т.п.