Писатели БЛ: похвалы и претензии

[Lord Velard]

А кто тебе сказал что я стремлюсь к победе? ‘Because sometimes the only victory possible is to keep your opponent from winning.’ (угадай откуда цитата)

Ну а если серьёзно - у нас с тобой разные системы координат в плане оценки качества книг и ты сего лишь предлагаешь не спорить в твоей системе координат. Я, в отличие от тебя, лучше понимаю как устроены выдуманные вселенные. Сам по себе герой не имеет значения, значение имеет то как автор его описывает. Уриэль Вентрис уныл не потому что он голубой бойскаут 40К, а потому что Макнил его таким написал. Так что лично я делю книги на интересные (безотносительно того насколько они соответствуют бэку, который был) и на не интересные. В той или иной степени все книги Ереси интересны. Всё зависит от авторов, а не от заложенных в книгах идей. Абнетт придумав Альфариуса и Омегона на этой основе нарисовал образ легиона, который помешан на обмане, и заложил семена будущего конфликта братьев. И это интересно. И пофиг на то что кому о не нравятся братья-Примархи. Макнейл взял историю погони за знаниями и ошибок на этом пути, и в результате получил в общем и целом неплохой роман про Сыновей. А затем - он взял идею пророчества смерти Императора и пытаясь её как то воплотить наворотил месиво черти чего с непонятно чем. Все авторы так или иначе вкладывали в свои книги какие то идеи и использовали их, с разной степенью успешности. Каунтер два раза эксплуатировал идеи конфликтов kinstrife. Торп - идеи разницы между человеком и сверхчеловеком. Абнет - идею о солдатах на пороге конца войны, выбора наименее чудовищного добра и конфликт mankind и manunkind. Книги думаю ты узнаешь сама.

Так что твои литературные изыски проходят через меня насквозь, мне на них наплевать. Либо интересно - либо нет. Хороший автор может взять любой кусок бека, написанный для Ереси и сделать из него основу для книги. А вот какая у него выйдет книга - от бека не зависит, зависит от автора.

[ Добавлено спустя 54 секунды ]

Нет, я не читаю это УГ. Спойлеров достаточно.

Прочитай. Книга не УГ, она местами слабовата.

Хотя да, извини, думаю у тебя её нет В)

[hades_wench]

на 4-й странице тема скатывает в то, во что и должно, - плохой/хороший автор, книга написана хорошо/плохо. при этом критериев кроме "мне (не) нравится" так и не появилось, а про длинные достоинства писателей у нас уже есть тема.

так что или давайте конкретнее про логические нестыковки именно в пределах серий БЛ, или тема пойдет под нож как флуд.

[LynxCancer]

А можно просто объединить эту тему с "писателями"?

[ Добавлено спустя 9 минут 14 секунды ]

Абнет - идею о солдатах на пороге конца войны, выбора наименее чудовищного добра и конфликт mankind и manunkind.

Вот правда, лучше бы он взял какую-нибудь идею попроще. Может, тогда у него что-нибудь получилось бы.

[hades_wench]

А можно просто объединить эту тему с "писателями"?

 i 

Уведомление:

теперь для метания упреков и дифирамбов в ортодоксальности будет такая общая тема. про "умеет-не умеет писать" - сюда.

ЕТА: т.к. изменилась направленность темы, проводим второй раунд опроса. напоминаю, что в первый раз с т.зр. личных симпатий "лучший/худший" одновременно победил и проиграл Д. Абнетт.

Изменено 28 ноября, 2011 пользователем hades_wench

[Свинота безграмотная]

Голосовал за Торпа, последнего из могикан. :)

[Почтенный]

До того, как проголосовал (за Торпа, само собой) даже не сомневался, что Торп будет лидировать.

[Adun]

Хм, самый логичный и достоверный (пока что) это конечно Торп. Но труЪ-Ваха (кровавая, алогичная, бессмысленная и беспощадная) - это безусловно Макнилл.

[Iron Maiden]

Спасибо Макнилу за наше счастливое детство! И Свеллоу тоже спасибо.

[Kotov]

Я останусь верен Дэну. В конце-концов это он меня в Ваху привел.))

Да и сюжеты у него поинтересней и понеожиданней.

[Ex_Machine]

Считаю Дэна - лучшим и самым интересным. И после прочтения Scourge the Heretic на его пьедестал посягнул Митчел (спасибо Дядюшке за наводку на этот чудесный цикл).

Однако может в каких-то художественных моментах Торп и проигрывает Дэну, однако он однозначно гораздо ортодоксальней, логичней и достоверней как Абнетта, так большинства авторов БЛ.

[Monique]

Полагаю, больше всех удовольствия получит Дядюшка =)

Взято с БиЧа - http://www.bolterandchainsword.com/index.p...t&p=2971616

For really reals? Because, personally, I kinda abhor portraying one faction as "better" by doing so at the cost of denigrating others. Highlight what's cool or unique, yes, but never at the cost of making the other faction look stupid. One side will usually have to "win", sure, but even then - no need to make the losers look like fools or as if they were totally outclassed. Sometimes, fans will imagine it that way anyway (especially if their 40K perceptions don't allow them to perceive a favoured faction losing in that way, or they miss some of the text and assume X, Y or Z) but that's part of the nature of fandom. People think different things, and people get a lot of stuff wrong.

But The First Heretic is usually reviewed and cited as avoiding that pitfall, and it was most definitely the intention to do so. I was pretty careful never to present them as better than anyone else, which has cost them in a way: they almost seem weak compared to the bombastic awesomer-than-thou portrayals of other Legions, as they never claim to be the best at anything.

Ultimately, TFH paints a Legion at its lowest ebb, at the nadir of their lives in the Great Crusade, so they'd hardly be on their best form. That will come later, post-Isstvan. But even so, TFH was specifically written to avoid exalting the characters at the cost of humiliating others. Look at the portrayal of Lorgar, for example, who loses to Corax and is looked down upon by his brothers. Look at Argel Tal, who consistently loses to a Custodian in cage fights. Look at Isstvan V, where the Word Bearer battle scenes are largely describing their primarch getting his teeth kicked in, or the Word Bearers themselves getting butchered by the dozen.

So, well, I see a pretty big difference in "Making a faction look cool, unique and interesting" and "Making a faction look better than the others". Some authors go with the former, others with the latter. There's no One True Way, I guess. I just know what I prefer.

АДБ, ну ты и задница...

Изменено 30 января, 2012 пользователем Antimonique

[Dehn]

Сразу скажу, я трепетно люблю ваху и считаю себя большим поклонником.

Считаю цикл "Испивающие души" одним из лучших, особенно третья книга. Рассуждения командующего ИГ о природе космодесанта - мой любимый отрывок из всего бэка. "Знаешь, как они сражаются, сынок? Они набегают на врага и пытаются выпотрошить его своими цепными мечами. Бог мой".

Вообще считаю, надо говорить больше о книгах, чем об авторах. Худший Абнетт ("Двуглавый орел") сильно хуже лучшего Каунтера. Эйзенхорн, как и Рейвенор, никакой эстетической ценности не несут. Абнетт - мастер жевачки для мозга. Ни упомянутого конфликта, ни какой-либо вообще глубины в прочитанных мной его книгах не было и нет. Гаунт совершенно проходной. Легион невнятен.

Битва за бездну пустовата и неудачна, весь цикл про Каина - пустая трата времени. Впрочем, как и Волки, хуже Ли Лайтнера, я наверное, не читал по вахе ничего. Очень понравились Повелитель ночи и Черное солнце.

Из недавно прочитанного понравился Первый Еретик. Пока книга свежа в памяти, могу поспорить с кем угодно по поводу нелогичного поведения Коракса, на мой взгляд все вполне обосновано и оправдано.

[Monique]

Битва за бездну пустовата и неудачна.

Это замечательная книга))) Когда Волк высасывает эль из собственной бороды или харкает в рот несчастному Тысячному Сыну, героическая смерть Скраала - это сочно)

Волков надо было отдавать Каунтеру, он бы такой ржач написал...

[Дядюшка]

понравился Первый Еретик.

с картонным главным героем? у которого в книге нет никакого развития? который ничего не выбирает, ничего не преодолевает, не имеет своего мнения?

[Свинота безграмотная]

Считаю цикл "Испивающие души" одним из лучших, особенно третья книга.

Цикл эпичный фейл. Очень точно характеризуется извечным - начали за здравие, закончили полным уг.

[BigCat]

Битва за бездну пустовата и неудачна, весь цикл про Каина - пустая трата времени. Впрочем, как и Волки, хуже Ли Лайтнера, я наверное, не читал по вахе ничего. Очень понравились Повелитель ночи и Черное солнце.

Э-э-э, я правильно понимаю, что вы ищете в книгах по ВХ40000 глубины, трагедии, интриги и Чтобы Было Над Чем Подумать? O_o

[Sidri_cyberdog]

Ну дико философских вещей там сложно найти... :D

Я считаю самым реалистичным писателем Gav Thorpe, а его цикл про штрафников одной из жемчужин 40k. Есть конечно у меня вопросы по бэковой составляющей касательно маров, но только по ним (съемные ранцы на подзарядке, съемные наплечники, читается стремно, но в принципе логично).

По стилю нравится так же Макнилл, но не все его вещи читаются интересно, а в некоторых местах его откровенно пробивает на бред (ну это я про паровоз).

Худший - Абнетт. Не спорю, у него бывают мощные моменты и некоторые книги написаны неплохо, но это в основе своей первые книги циклов, после чего быстро скатывается в попкорнщину и книги "для галочки". Пример: цикл про Призраков.

Изменено 2 февраля, 2012 пользователем Sidri_cyberdog

[BigCat]

Ну дико философских вещей там сложно найти... :D

Я считаю самым реалистичным писателем Gav Thorpe, а его цикл про штрафников одной из жемчужин 40k.

Худший - Абнетт. Не спорю, у него бывают мощные моменты и некоторые книги написаны неплохо, но это в основе своей первые книги циклов, после чего быстро скатывается в попкорнщину и книги "для галочки". Пример: цикл про Призраков.

О, да, Макнил и прочие - они в каждой книге открывают нам что-то новое, предстают с другой, неожиданной стороны, Заставляют Думать!

[Sidri_cyberdog]

А чем в частности не понравился цикл по штрафников? Немного не понимаю вашего сарказма.

[BigCat]

А чем в частности не понравился цикл по штрафников? Немного не понимаю вашего сарказма.

Бредовостью самой идеи.

[Ender]

Третья книга Штрафников скатилась в УГ, к сожалению. Объяснение неадекватному поведению Кейджа вообще, ИМХО, эпик фэйл. А вот первые две книги вполне читабельны и развлекательны.

[Sidri_cyberdog]

Бредовостью относительно вахи или обычного мира? Для вахи - в порядке вещей, для нас, мягко говоря слабопредставимо.

[BigCat]

Бредовостью относительно вахи или обычного мира? Для вахи - в порядке вещей, для нас, мягко говоря слабопредставимо.

Бредовостью самой идеи.

[Дядюшка]

мне в "Штрафниках" не очень нравится подмена понятий.

у Торпа штрафники превратились в убер-коммандос, которые способны выполнить суровые/ответственные/сложно выполнимые задания.

[Sidri_cyberdog]

Третья книга Штрафников скатилась в УГ, к сожалению. Объяснение неадекватному поведению Кейджа вообще, ИМХО, эпик фэйл. А вот первые две книги вполне читабельны и развлекательны.

Абсолютно согласен, третья книга была довольно долго худшей книгой по вахе для меня (правда 3-я книга Вильяма Кинга про волков в переводе переплюнула её). Но вот 1 и 2 с рассказами очень зачетны.

Про странное объяснение поступков - дык одержимость, она такая....

А про убер-коммандос: в первой книге был и обычный штрафбат, рядом с которым они сражались. Там четко сказано, что 13-ый легион это аномалия и к нему весьма неоднозначное отношение.

Изменено 2 февраля, 2012 пользователем Sidri_cyberdog