World of Warships

[Miralynx]

Вот, вот именно - Бисмарк. А я всё не мог вспомнить, на какой корабль яростно фапают немцелюбы.

[Logius]

а почему бы и не пофапать? рекордсмен в производстве баттхёрта на 1 единицу.

там вся соль в том, что у нагличан не было ничего сопоставимого. Нельсоны не могли его догнать. старые Квины и Бархемы ещё болеее медленные. Дюк оф Йорки теоретически догоняли, но догнав - отсасывали. про ЛКР даже говорить нечего, Худ догнал... теоретически, если бы в море вышли Бисмарк, Тирпитц, и перевооружённые 6 380 мм Шарнхорст и Гнейзенау, а бриты забыли авианосцы дома, то немцам вполне бы светила победа.

[Miralynx]

Ну, так можно за любую сторону натянуть. Легче всего с Ямато, который глупые джапы строили для статусного пвп. Да даже за Российскую Империю можно натянуть, вспомнив идею с концентрацией орудий в носовой части корабля.

[Sotov]

Вот, вот именно - Бисмарк. А я всё не мог вспомнить, на какой корабль яростно фапают немцелюбы.

фапают, потому что он, [censored]о, красивый, как и все корабли сумрочного тефтонского гения. однако с практической точки зрения его двухорудийные башни - вчерашний день, наследие первой мировой. Интересно, в игре линкоры тоже будут бодаться в клинче, выцеливая командирские башенки, и играть в качели, высовываясь из-за островков?

[Logius]

а ничего, что двухорудийные башни:

а) легче;

б) проще;

В) ниже воздействие дульных газов;

г) выше кучность, чем у трёхорудийных;

д) они обеспечивают правильную стрельбу четырёхорудийными залпами;

е) при попадании в башню выводится из строя меньше орудий;

и т.д. фактически, единственным плюсом схемы 3х3 является экономия массы бронирования из-за исключения четвёртого погреба. ну и +1 ствол, да.

[DarthM]

е) при попадании в башню выводится из строя меньше орудий;

И насколько же двухорудийных башен больше на корабле может быть, чем трех орудийных?

[Logius]

6х2 делали в железе. проекты - я видел 7х2, вроде бы даже 8х2 примеряли. тройников - больше, чем 4х3 я не видел, но могу представить расположение 6х3.

[Sotov]

суммарная масса единовременного залпа трёхорудийных башен перекрывала бы собой мелкие недостатки. и это не моё мнение, а наиболее часто встречающаяся критика в литературе (наряду с дефектами в конструкции, повлекшими за собой повреждение руля). Хотя вся его история - череда трагических (для немцев) случайностей и ошибок.

[Miralynx]

А давайте посмотрим на японцев и пиндосню? Внезапно главный калибр ямато - в башнях 3х3, если верить вики. У амерской "айовы" - 3х3. Глупые, не знали что двустволки рулят).

[DarthM]

А давайте посмотрим на японцев и пиндосню? Внезапно главный калибр ямато - в башнях 3х3, если верить вики. У амерской "айовы" - 3х3. Глупые, не знали что двустволки рулят).

Рысь, ну как же та забыл? Да, японцы глупые. Да, пиндосня глупая.

А ты вспомни вечернюю беседу в Рейдколле.

Современные конструкторы глупые. ОБТ фигня. Надо срочно снять броню со лба, накрутить по кругу и установить 152-мм бабахало для городских боев.

[Ardi]

проекты - я видел 7х2

Тащемта, было воплощение в металле - HMS Agincourt, который бритты лепили по заказу Аргентины, и скоммуниздили с началом ПМВ...

А вообще развитие дредноутов вело к уменьшению кол-ва башен (на французах вон, их вообще две, зато по 4 ствола). Таки хотя бы по той причине, что две-три башни весят явно меньше, чем четыре-пять, следовательно, можно пустить больше водоизмещения на бронирование корабля. Да и управление огнём, ИМХО, проще.

Изменено 7 февраля, 2013 пользователем N1Ce)Ardi

[Sotov]

жму руку этому неглупому человеку

а теперь погуглите проблемы с 4х орудийными башнями у тех же Ришелье и Принс оф Уэлс. про управление огнём - англичане (владыки морей, как-никак) до появления радаров считали, что идеальный залп - четырёхорудийный, позволяющий наиболее точно определить рассеивание при накрытии.

9 стволов имеют большую массу залпа в 1,125 раза. но скорострельность у 3х орудийной башни ниже - в ней нужно подать элеватором из погреба 3 снаряда и 6 полузарядов против 2 снарядов и 4 полузарядов в 2х орудийной. 3х орудийная стреляет не залпом - среднее орудие стреляет чуть позже, иначе газы от боковых орудий сбивают снаряд с траектории - дополнительный гемор.

повторюсь, преимущества схемы 3х3 - меньший вес брони и большая огневая мощь на острых курсовых углах. все остальные преимущества - у двухорудийных башен

После начала тестирования игры выясним)

Предлагаю дуэль твой HMS Hood против моей USS Arizona )))

[Logius]

уверен? это будет примерно как батчат против стокового кв-4. Худ на 10 узлов быстрее, и 8 381 мм против 12 356 мм. Аризону разве что против Конго интересно поставить - вооружение сопоставимое, японец быстрее, но картоннее.

А вообще развитие дредноутов вело к уменьшению кол-ва башен (на французах вон, их вообще две, зато по 4 ствола). Таки хотя бы по той причине, что две-три башни весят явно меньше, чем четыре-пять, следовательно, можно пустить больше водоизмещения на бронирование корабля. Да и управление огнём, ИМХО, проще.

а теперь погуглите проблемы с 4х орудийными башнями у тех же Ришелье и Принс оф Уэлс. про управление огнём - англичане (владыки морей, как-никак) до появления радаров считали, что идеальный залп - четырёхорудийный, позволяющий наиболее точно определить рассеивание при накрытии.

суммарная масса единовременного залпа трёхорудийных башен перекрывала бы собой мелкие недостатки

9 стволов имеют большую массу залпа в 1,125 раза. но скорострельность у 3х орудийной башни ниже - в ней нужно подать элеватором из погреба 3 снаряда и 6 полузарядов против 2 снарядов и 4 полузарядов в 2х орудийной. 3х орудийная стреляет не залпом - среднее орудие стреляет чуть позже, иначе газы от боковых орудий сбивают снаряд с траектории - дополнительный гемор.

повторюсь, преимущества схемы 3х3 - меньший вес брони и большая огневая мощь на острых курсовых углах. все остальные преимущества - у двухорудийных башен

Изменено 22 февраля, 2013 пользователем tilindir

[Sir Lawrence Gentleshark]

Так вроде бы первыми будут япы и амеры. Европейцев не сразу должны ввести, или их планы успели поменяться?

[abak]

Так вроде бы первыми будут япы и амеры. Европейцев не сразу должны ввести, или их планы успели поменяться?

Все так. По крайней мере других планов не озвучивалось. Хотя... учитывая когда будет Альфа, а тем более опен бета не удивлюсь если и добавится кто.

[Sotov]

уверен? это будет примерно как батчат против стокового кв-4. Худ на 10 узлов быстрее, и 8 381 мм против 12 356 мм. Аризону разве что против Конго интересно поставить - вооружение сопоставимое, японец быстрее, но картоннее.

Смотря какой Худ в игре будет. Если брать на момент спуска на воду, то да. Аризона тогда ещё сырая была, с глючащими турбинами, а Худ в 18ом году - красавчик. А к 41ому году Худ уже поизносился и поистёрся, а Аризона постоянно модернизировалась.

всё же не батчат с кв-4, нет. Это корабли одного класса. А что дала Худу его скорость? Ему же нужно было сблизится с Бисмарком, а он устроил бой на дальней дистанции, за что и получил снаряд по баллистической траектории, почти как и Аризона свою бомбу.

Я на самом деле что спросить то хотел: от форума команда на бету будет организовываться? а альфа будет закрыта для нас полностью?

Изменено 8 февраля, 2013 пользователем Andrey Sechkin

[Чучундрик]

В кораблики, в отличие от самолетиков, я бы хотел. Если будет время.

[Logius]

Смотря какой Худ в игре будет. Если брать на момент спуска на воду, то да. Аризона тогда ещё сырая была, с глючащими турбинами, а Худ в 18ом году - красавчик. А к 41ому году Худ уже поизносился и поистёрся, а Аризона постоянно модернизировалась.

всё же не батчат с кв-4, нет. Это корабли одного класса. А что дала Худу его скорость? Ему же нужно было сблизится с Бисмарком, а он устроил бой на дальней дистанции, за что и получил снаряд по баллистической траектории, почти как и Аризона свою бомбу.

Я на самом деле что спросить то хотел: от форума команда на бету будет организовываться? а альфа будет закрыта для нас полностью?

1. Сомневаюсь, что в игре будет реализован износ механизмов, обрастание, модернизация систем управления огнём и прочий хардкор.

2. Худу НЕ нужно было сближаться с Бисмарком. В одиночном бою ЛКР должен был активно маневрировать на средней и дальней дистанции, используя скорость для выхода из-под накрытий и сохранения дистанции. Но вот незадача - подлые немцы имели такую же скорость, да ещё и поставили себе радиодальномер.

Кстати, фанатам многопушечных башен - Принс оф Уэлс вышел из боя из-за поломки носовой 4х орудийной башни всего лишь после 3х залпов.

3. Я собираюсь оставить заявку на альфу, как только откроется возможность.

Изменено 8 февраля, 2013 пользователем Logius

[Sir Lawrence Gentleshark]

модернизация систем управления огнём и прочий хардкор

Прокачка обыкновенная.

[Sotov]

Вы просто рвёте мои шаблоны пополам. В книгах и журналах читал одно, а потом на форумах вижу совсем иное.

Ну да, маневрировать на скорости. Змейкой плыть, например. Только это и сам Бисмарк умел делать.

Интересно всё таки, как реализуют дальность в игре? Линкоры били на десятки километров, а в игре какой будет масштаб поля? Да и интересно, что будет с различными пушками на одном корабле. Не один же ГК пускать в дело.

Хотелось бы тоже записаться на альфу. Интересно, какие там требования будут?

[Miralynx]

1. про управление огнём - англичане (владыки морей, как-никак) до появления радаров считали, что идеальный залп - четырёхорудийный, позволяющий наиболее точно определить рассеивание при накрытии.

2. среднее орудие стреляет чуть позже, иначе газы от боковых орудий сбивают снаряд с траектории - дополнительный гемор.

1. Вижу, ты человек подкованный. Как на линкорах до 2 мировой определяли расстояние до цели и как корректировали огонь?

2. Газам соседнего орудия в двустволке мешает сделать то же самое религия?

[Tit Corvus]

2Logius : А как же "Duke of York" потопивший "Scharnhorst" ;)

Изменено 8 февраля, 2013 пользователем Tit Corvus

[Logius]

1. Вижу, ты человек подкованный. Как на линкорах до 2 мировой определяли расстояние до цели и как корректировали огонь?

2. Газам соседнего орудия в двустволке мешает сделать то же самое религия?

1. оптическими дальномерами

2. хз, не я это мерял

А как же "Duke of York" потопивший "Scharnhorst" ;)

раз на раз не приходится )) но там англичанам очень повезло:

Около 16:50 «Дюк оф Йорк» открыл по заранее освещённому осветительными снарядами немцу огонь с небольшой дистанции. «Шарнхорст» почти сразу же лишился башен ГК «Антон» и «Бруно» (последней временно), но бо́льшая скорость позволяла ему оторваться от «Дюк оф Йорк». Однако, через час что-то случилось с котлами «Шарнхорста», скорость упала до 8 узлов

а вот про эффективность его огня:

Огнём британского линкора «Шарнхорст» был полностью выведен из строя и потерял ход, затем немцев добили торпедами с крейсеров. В ходе сражения «Дюк оф Йорк» израсходовал 446 356-мм снарядов и 686 133-мм. Из 52 залпов 31 дали накрытие цели, было зафиксировано не менее 13 прямых попаданий главным калибром

АФИГЕТЬ!!!!!!! открылась бета навифилда 2

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=U6NmG35c5AI

регаццо тут

Изменено 8 февраля, 2013 пользователем Logius

[DarthM]

раз на раз не приходится )) но там англичанам очень повезло:

Также, как и Бисмарку с Худом.

Ты еще таки про 152-мм бабахало в танках не забывай. Мы тогда спать ушли и так и не договорились

[Кобанчегъ]

А как вообще вели огонь на предельной дистанции корабельных орудий во времена ВМВ? Точнее, как его корректировали?

На суше артиллеристы испытывали серьезные трудности при отсутствии вменяемых ориентиров для корректировщиков. Например, немецкие артиллеристы при обстреле почти полностью разрушенного Сталинграда.

Чего почитать по теме порекомендуете?