Дарт Зеддикус

Ну так я писал про состояние до первой мировой, а не во время. И я не имел в виду, что она была самой богатой. Даже в твоей справке указано, что она была бедной, среди развитых стран. Развитых, Карл. К тому же как раз на начало Первой миррвой экономика нелохо так отростала. А у тебя 1900 год. Но за сим, всё. Что хотел сказать уже сказал. Дальше молотить уже скучно.

Не, второй серии не будет. Куратор слишком глупый и слишком быстро агрится. Это скучно. А слабоумных даже траллеть жалко.

Посадка самая сложная часть. Будем держать кулачки.

Куратор ты снова порвался как дешёвый презерватив. Несите нового. И да я, внезапно, не монархист. Ломающие новости, да?

Они в производстве дороги. Бумажки дешевле. А монеты, как говорили, стоят дороже своего номинала.

У меня 5-ка уже даже есть. Причём уже недели две как.

Зато как весело, а? А то тут уныние было: зрада-перемога, кассетные боеприпасы. Скукота. А теперь вы все почувствовали всю убийственную мощь Тёмной Стороны Силы!

Нет у вас методов против Кости Сапрыкина Дарта Зеддикуса.

Ну не плачь, Руперт, пойди тосольчика хлебни и закуси дошиком. Может полегчает.

Который эталонный пример руководителя страны и величайший политический деятель 20 века.

Недавно ещё с тобой на сей счёт общались и ты писал, что не видел. Быстро ты.

Сталин. Это ты ещё новых не видел. Вот посмотришь и расскажешь.

Чёт ржу Нипазвали, нипазвали...

Историки дают оценку тех событий, а не просто перечисляют в хронологическом порядке. Особенно если это автореферат. А оценка как раз и меняется.

Ну меняются же. А человек может диссертацию защитил, про свободный рыночек современной России начала 90-х годов. А тут бац - повесточка изменилась. И уже надо петь совсем иные песни. Какое же мастерство, какое стойкое психическое здоровье и умение подстраиваться по текущую политическую обстановку. Великий Демон Тзинтча Перевёртыш, просто курит в сторонке.

Ну ты, всё-таки просто учишь, по тому материалу, что тебе рекомендуют. А вот те кто пишут эти самые учебники и учебные пособия...это да, стойкие ребята. Переобуваются хлеще Ленина, да ещё и неоднократно.

А надо бы учить тому, чтобы они свои выводы могли делать и думать головой собственной, а не той, что в данный момент политически выгодно. А вообще, мне историков, временами даже жаль. Это же как надо извиваться, чтобы сначала писать про скорую победу коммунизма, потом про рыночек и тоталитарный СССР, а потом про Империю и что-то там ещё. И всё это в голове одного человека. Шизофрения какая-то.

Ну, начались педагогические тяги истерических учителей, с перевёртыванием и подменой понятий. Надо было ещё добавить: посмотрите, класс, на него. Я не писал про проверенные источники, хорош тут придумывать. К тому же я тебе в который раз повторяю, что суть того тезиса была не в том, какой именно орган отвечал за разведку на Украину, а в том, что случился просёр в этой области. А кто именно обосрался, пусть решают те, кто точно знают, причём пофамильно, виновников неудачи. И я не говорил, что это моё мнение, я лишь отметил, что так считал Камю. И тут ты сагрился, потому что покусились на самое святое - на ИСТОРИЮ. Ведь ИСТОРИЯ она незыблема. Мне вообще фиолетово: революция это была или нет. Это всего лишь слово, термин, который легко можно поменять. Сами события и как они повлияли куда как важнее. И мне абсолютно начхать, что там считают историки и с чего им смешно. Мне вот совсем не смешно с самых историков, которые меняют свою точку зрения, как им скажут сверху. Натурально проституция.

Фоменко и Камю совсем разные полюса. Первый оспаривал саму суть историографии и наличие тех или иных событий. Камю же не оспаривает сами события, а лишь даёт им свою оценку, с философской точки зрения. И тот факт, что в тёплом круге историков, это вызывает кринж (особенно если самого Камю не читать), так это проблемы самих историков, которые почему-то считают, что они имеют монополию на истину и трактовку всех событий. Это большое и даже в чём-то комичное заблуждение, потому как столько раз переписывали эту самую историю, в угоду тому или иному политическому строю и событиям и давали диаметрально противоположные оценки этим событиям. Поэтому всерьез считать мнение историков истиной в последней инстанции, а их самих вестниками этой самой истины, можно только если в упор не замечать их проституциированное проведение и зависимость от текущей власти. А ещё я помню, как кто-то путал Монтеня с Монтескье. Поэтому не надо мне тут напоминать про ФСБ и СНГ, потому как в контексте той мысли, это не имело значения. Хоть Министерство Культуры, суть того тейка было в другом.

Ну вот же. А ведь так удобно было меня классифицировать. Извини, браток.

Вот на личности не надо переходить, тем более в таком тоне. Камю имеет право на своё мнение, потому что он умный человек и большой мыслитель и оценивает события с позиции философа. А то что у него нет диплом истфака, и он в дёсны не жахался с профессорами по истории, не говорит о том, что его мнение не релевантно. Тем более он не оспаривает сами события, а даёт оценку. Так что свои подколки про Фоменко тут совсем не в кассу.

Его мнение это мнение философа и мыслителя и оно вполне себе имеет место быть. Историки не монополизировали истину, как бы им этого не хотелось.

Камю - философ, прежде всего. И, кстати, я не читал его художественные произведения. Читал именно его эссе философские. Кстати, вполне интересно пишет. Это не Хайдеггер от которого реально повеситься хочется. Не от идей, конечно, а от манеры изложения. Есть, кстати говоря, философы, которых невыносимо тяжко читать именно из-за тяжёлой манеры изложения собственных мыслей.

Ну у Камю, так-то вполне левые взгляды были и он совсем не осуждал революции в России.

Не читал, но осуждаю.