_Ustas_

с 13м или 14 по разным источникам. И? Сделай из этого далекоидущий вывод.

А про "хуже жилось" я отвечу так: я не знаю, сколько тебе лет, и помнишь ли ты, что колхозы миллионники в Москве выкупали целые здания, общежития, ДК и школы?

Были и села, где кредитно-денежной политики не существовало, поэтому обменивали продукты натурального хозяйства (меха, золото), на водку или спирт. Дальше?

в остальных "развитых" стра[ну уж нет], включая РИ, начали принимать ценз на работу малолетних и на максимальную смену. к слову, в США до сих пор второго ограничения нет. Но там Валинор и его нельзя критиковать.

Без уточнения - да был. В кайзеровской германии был минимум установлен. А с учетом колоний - конечно не было. Работник не сдох - профит, сдох - растраты.

Я уж не говорю, что это были пролетарии первого поколения и они вынужденны были поддерживать село, где уровень бедности заходил за 100500%

Читал я его рабочее законодательство. Более того, это была одна из тем моей диссертации. Да, декларировано было многое, кроме зарплаты. Зарплата была низка, даже в сравнении с Британией, где царило форменное безобразие. Тем не менее рынок как в РИ был как таковой ничтожен и потратить эти копейки было негде. Рабочие в крупных городах не голодали, но капитал тоже составить не могли.

В сравнении с этим не только концепции РИ не шли, но и даже концепции Англии. а там положение рабочих было даже хуже, чем в РИ

Сложно спорить, ибо ты изложил факты. Однако "осыпание" фронта было отнюдь не результатом сабатажа Ленина. Не забывай, что Кайзер в начале прошлого века заделал крайне республикантско-демократическую конституцию. Ограничил рабочий день, запретил труд детей, вынес на новый уровень гарантии рабочих.

Да любой здравомыслящий человек начнет и будет ругать. Начнем с идеи имущественного ценза, закончим тем, что даже после этого дума его (справедливо) критиковала. А сейчас расскажи мне про демократические реформы. И мы сейчас про РИ 20го века, а не про Французскую республику конца 19го

Совершенно не согласен. В итоге 1905й революции получилась дуальная монархия, парламентаризм, падение престижа монархической власти. Это победа? это скорее из родни "два раза ударился глазом об кулак" нет? А про остальных - ну-ну, такая то победа, "власть"(именно в кавычках") получили те, кто с разгоном первой Думы ее потеряли. Очень сильный монарший шаг. Выиграна в 17м? только по словам Черчиля (вот уж знаток и друг россии и русских)

Очень сложно что то подавлять, когда тебе (образно, Николашке), в лицо плюют и игнорируют твои приказы. А это было повсеместно. Просто до него не все доводилось. А вот когда восставшие ЖД станции рабочих откровенно высказались против, и когда поезд Государя был остановлен, а 4 вагона были скинуты с рельс (сами можете оценить вес вагонов и желание горстки людей их скинуть) - вот тогда и пришло понимание.

Наверное бывали, я не видел. Но мы вовсе не о том беседуем. Напоминаем: речь про виталиабилити РИ

И что из того? Речь исключительно о том, что разгоны народовластных собраний при Николашке были неэффективны, а при большевиках Кронштадтский мятеж был подавлен 12ю легкими танками? Ну тут уж речь про эффективность, а не про сыромяжную правду, за которую те или эти боролись. не?

Закрывая глаза на коррупционную составляющую - безусловно. А книгу я читал. Она достаточно, кхм... полемична, если не сказать грубее.

Я дополню свой предыдущий пост. Давайте задумаемся над тем, что фактически в условиях дефицита власти сама власть в РИ держалась на традиционной палочно-пенитенциарной системе. Все управленцы могли себя вести как угодно, а любые их косяки решались пригоном армии с разбитыми головами. Столыпин даже говорил про реформу армии Государю (по памяти): "Армия служит вам, а не реформам". В этой ситуации страна не могла не взорваться. И она взорвалась. В 1905. В 1917Х2.

Вообще то можно. Значительные территории РИ [ну уж нет]одились под влиянием консорциумов международных корпораций. Вывоз сибирского леса, золотодобыча на магадане, пушной бизнес на северных территориях. Если судить с т.з. того международного права, то многие территории РИ были фактически полуколониями европейского капитала. Отрицать это нельзя, исходя из фактов. Скорее можно вторить советским историкам, которые говорили, что в РИ отношение к национальным окраинам было то же, что у Британии к континентальному Китаю.

Вот кстати да, меня всегда такой подход возмущал. Расправы над офицерами учиняли Февральские советы на местах, где большевиков было 3,5 человека. Погоны отменили СРы. Фронт развалил и единую систему командования разрушил и вовсе Корнилов, сбежав с боеспособными частями вершить контрреволюцию и оголив сотни километров фронта. Но главные "пораженцы" - это конечно коммунисты, да. ВТФ? :?

Да, тут именно заговор мог бы быть, т.к. по николаевскому закону о престолонаследии и тот и другой в пролете по вполне формальным обстоятельствам. Тем более, что "матриарх" Дома - вдовствующая Мария Федоровна, обоих на дух не выносила.

Тут вот какая штука. Смотря в каком году он умер бы. Дело в том, что сама династия в плане престолонаследия [ну уж нет]одилась в определенном тупике. Цесаревич по малолетству подходил слабо - только при регентстве, да и то это очень опасно было в такой ситуации, особо при слабом здоровье. Ближайший наследник - брат Императора Великий князь Михаил, в результате мезальянса был лишен прав на престол (Николашка "простил" его только во время Февральской революции, до этого изгнал и люто не любил). На этом наследники по прямой линии Александровичей заканчивались. Да и по замечаниям современников, Михаил был простодушен и наивен, хотя добр и честен. Начинались двоюродные наследники. Из них первым в очереди был Великий князь Кирилл - человек явно не глупый, но тоже в результате мезальянса лишившийся формальных прав на престол (его Николашка любил еще меньше - аж кушать не мог, как не любил. Кирилл любил его еще меньше, единственный из семьи признал Временное правительство и даже послужил в нем. Потом уехал во Францию и провозгласил себя Императором в изгнании, чем вызвал у всех фэйспалм). По характеру был авантюрист, но с мозгами и яйцами. Вторым на очереди после Кирилла из двоюродных был Николай Николаевич по прозвищу "Младший", внук Николая 1 - лютый вояка, умел что в поле набигать, что в штабе руководить - единственный адекватный представитель Дома на тот момент. Собственно, те немногие результативные операции 1МВ были связаны с ним. Но, вместе с тем, умер в всего в 29 году и потомства не оставил - фэйл. Остальные там седьмая вода на киселе или уже умерли к таймлайну Революций. Вот и получается, что наследовать толком некому, регентствовать некому. Может именно потому Николашка так долго и тянул с отречением.

Сомнительно. Исторические мемы про "царя тряпку", изнасилованного "японским городовым" придумали как бы отнюдь не коммунисты, а благодарные подданные. Это как бы отражает насколько низок был его авторитет. Собственно, как ни смешно, половина ярых монархистов, даже черносотенцев считали, что он должен отречься в пользу Михаила ради сохранения престижа династии. Эта была бы интересная альтистория, если бы он таки отрекся после революции 1905 года. Хотя что то мне подсказывает, что одного дурака на другого менять - только время терять.

Это все в протоколах. Тогда тайная дипломатия считалась нормой, это после 2МВ ее забанили в Уставе ООН. Так что официальный текст - просто суть меморандум.

Союзные договоры того времени обычно были предельно конкретны: Мол, "если третья сторона объявляет войну любому члену союза, то сторона А обязуется выставить и отправить на фронт в течении 60 дней корпус не меньше 400к пехоты, не менее 50к кавалерии и 2к пушек. Сторона Б обязуется в течении 3 дней предоставить военный займ в 4 миллиона золотых рублей и поставить миллион снарядов и 200 тонн пироксилина". И все в таком духе.

У самих германцев не было да, но так уж получилось, что оба железобетонно надежных исторических союзника имели с РИ большие и нерешаемые проблемы - Балканы, Закавказье, проливы, Константинополь. При таких претензиях союз бы не получился - не мог получится - достаточно посмотреть на карту. А принципиального преимущества в том, чтобы кинуть надежных союзников ради нового - было не так уж и много. И были ли вообще?

Мне кажется, что любые попытки понять, что же было бы в данной ситуации выгодно РИ будут наталкиваться на то, что весь истеблишмент этой РИ был напрочь коллаборационистским и плотно сидел на англофранцузских деньгах. Министры не таясь брали взятки у иностранных дипломатов и все были в курсе. Более того, двор жил почти целиком только на валютные кредиты, поскольку налоги тупо разворовывались (а кого наказывать? тех, кто разворовал сам же двор за хороший прайс пропихнул на должности). Ситуация тупиковая и выбора как такового и не было - слишком тесные связи коррупционеров с дипломатами Антанты. А вообще возобновление Тройственного союза в пику Антанте таки все же маловероятен был - кайзеру было вовсе не зачем кидать своих 100% союзников АВ и османов ради спорной в тактическом смысле медвежей кавалерии.